- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-24
- Bylos Nr.
- e2-12451-534/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07519-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „DAU THAI“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ravainė“
- Kategorijos
- 2.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovoLietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DAU THAI“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ravainė“.Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, 2021-04-08 pareiškimu patikslinęs ieškininius reikalavimus ir atsakovą, prašo priteisti iš atsakovės 10266,95 Eurųnuostolių atlyginimą, patirtų dėl išmokėtos draudimo išmokos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad2019 m. sausio 4 d. Nyderlanduose transporto priemonė MAN TGX Nr.(duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį dėl vairuotojo kaltės įvyko, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės MAN TGX Nr.(duomenys neskelbtini) naudotojas pagal sublizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MAN TGX Nr.(duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos. Ieškovas nurodė, kad dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse (toliau kartu – ES) (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 7 dalis, 10 straipsnio 1 dalis). Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (toliau - žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TPVCAPDĮ – „Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatai“) (paskelbti su 2003 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)).Ieškovas, sumokėjęs Nyderlandųnacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsniu įgyja teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, šiuo atveju – atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DAU THAI“ atsiliepimu į ieškinį informavo, kad pripažįsta ieškovo patikslintą ieškinį, neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, ir siekia taikiai išspręsti ginčą.
Trečiasis asmuo UAB „Ravainė“ teismui pateikė mokėjimo pavedimą, kad sumokėjo ieškovui bylinėjimosi išlaidas – 231 eurų žyminį mokestį ir 132,39 eurus vertimo išlaidas. Pateiktame atsiliepime UAB „Ravainė“ nurodė, kad bendrovė eismo įvykio metu nebuvo automobilio MAN TGX Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojas. Eismo įvykio metu šio automobilio valdytojas buvo UAB „DAU THAI“, kuri valdė automobilį sublizingo sutarties pagrindu (išsipirkinėjo automobilį iš atsakovės). Nurodo, kad reikia vadovautis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad jei transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Transporto priemonė MAN TGX Nr.(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti lizingo bendrovei, buvo savininko perduota naudotis atsakovei UAB „Ravainė“, o UAB “Ravainė” išperkamosios nuomos (sublizingo) sutarties pagrindu sublizingavo šią transporto priemonę UAB „DAU THAI“ ir perdavė transporto priemonę naudotis šiai įmonei. Nuo sutarties sudarymo momento UAB „DAU THAI“ buvo pilnai perleistos automobilio valdytojo teisės, pareigos ir atsakomybė prieš trečiuosius asmenis, įmonė taip pat įsipareigojo visais atvejais atsakyti už išperkamosios nuomos laikotarpiu (5 metus) padarytą žalą automobiliui ir tretiesiems asmenims bei įsipareigojo apdrausti automobilį privalomuoju transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės draudimu. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovas, išmokėjęs išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, įgyja teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Nagrinėjamu atveju asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, yra UAB „DAU THAI“, o ne UAB „Ravainė“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad2019 m. sausio 4 d. Nyderlanduose adresu MarcoPoloweg 28, Venlas, transporto priemonė MAN TGX Nr.(duomenys neskelbtini) įvažiavo į bendrovės teritorijos stumdomus įvažiavimo vartus ir juos sulankstė, sugadino. Faktinę aplinkybę patvirtina nuotraukos, kuriose užfiksuotas vilkikas, sužaloti vartai. Iš teismui pateiktų turto atkūrimo vertės skaičiavimo žala buvo 10420,68 eurai. Ieškovas sumokėjo 8975,13 eurų žalos atlyginimą ir 1291,82 eurus administravimo mokestį eismo įvykio administratoriui Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui. Nustatyta, kad eismo įvykį sukėlusio vairuotojo civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nebuvo apdrausta. Atsakovas informavo teismą, kad ieškinį pripažįsta. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.Byloje nesant ginčo dėl eismo įvykio, priežastinio ryšio, kaltės bei žalos dydžio ir žalos atlyginimo fakto, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovas, išmokėjęs išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, įgyja teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Nagrinėjamu atveju asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, yra UAB „DAU THAI“. Esant nurodytoms aplinkybėms bei nustatytam reglamentavimui ieškovo reikalavimas atsakovės atžvilgiu tenkinamas ir prašoma suma priteisiama iš atsakovės.
Reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu, palūkanas priteisiant nuo ieškinio priėmimo (bylos iškėlimo) teisme, t. y. 2021 m. kovo 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 231 eurų žyminis mokestis ir 132,39 eurus vertimo išlaidos(CPK 88, 93 straipsniai).Tretysis asmuo UAB „Ravainė“ 2021-04-22 mokėjimo pavedimu ieškovui sumokėjo 363,39 eurus, tai yra apmokėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DAU THAI“, j. a. k. 301795825, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 10266,95 Eurų nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.