Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent:

jis 2012-09-02 apie 15.00 val., Vilniuje, Laisvės pr. 31, parduotuvėje IKI CENTO išėjo iš parduotuvės prekybos salės, praėjo pro kasas, pavogęs ir nesumokėjęs už 72,17 Lt vertės prekes, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, šiais veiksmais padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-LR ATPK) 50 straipsnyje.

A. K., žinodamas, jog jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, būdamas įpareigotas atvykti į teismą bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismą neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą. Pagal LR ATPK 272 straipsnio 2 dalį, jei pagal policijos arba teismo šaukimą asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas gali jį atvesdinti. Taigi, žodis „gali“ reiškia, jog privalomumo šiuo atveju nėra, suteikta diskrecijos teisė teismui spręsti klausimą dėl asmens atvesdinimo. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis A. K. su pažeidimu sutiko, bylos aplinkybės aiškios. Dėl to teismas nusprendė, jog atvesdinti jo į teismo posėdį nėra tikslinga. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012-09-02 A. K. paaiškinime nurodyta, jog jis su pažeidimu sutinka, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012-09-02 UAB „Palink“ iki Cento-1271 parduotuvės pareiškime nurodyta, jog 2012-09-02 apie 15.00 val., minėtoje parduotuvėje už kasų buvo sulaikytas pirkėjas, kuris nesumokėjęs iš parduotuvės išsinešė prekių už 72,17 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012-09-02 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-o būrio patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-09-02 apie 16.30 val. patruliuodamas su kitu patruliu, gavo pranešimą, kad Laisvės pr. 31, Vilniuje, esančioje parduotuvėje sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad pilietis A. K., gim. 1974-11-28 praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Minėtas pilieti tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto 5 PK. Spec. priemonės panaudotos nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Savo kaltę jis prisipažino, jo padarytą pažeidimą taip pat įrodo 2012-09-02 A. K. paaiškinimas; UAB „Palink“ parduotuvės „Cento“-1271 pareiškimas; 2012-09-02 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio tarnybinis pranešimas. A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė) teisingai.

Pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią 2012-09-02 pažymą apie A. K. baustumą, A. K. 2011/2012 metais septynis kartus administracine tvarka baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Todėl A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė kelis tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas A. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: padaryta tyčinė vagystė. Be to į pagrobtų daiktų kiekį, jų vertę, pagrobtų daiktų rūšį, kas leidžia teigti, jog smulkus svetimo turto grobimas yra jo pragyvenimo šaltinis. Nors A. K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia, kadangi pastarasis būdamas baustas už tokios pat rūšis teisės pažeidimus, toliau sistemiškai daro smulkias vagystes, nesitaiso. Be to, byloje, įvertinus ir tai, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, nėra patikimų duomenų, jog jis dėl padarytos smulkios vagystės nuoširdžiai gailisi. A. K. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, administracinis areštas tačiau jis ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog anksčiau A. K. paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko A. K. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areštą 20 parų.

Administracinį areštą vykdyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.