Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. N. 2016-09-04 apie 14.00 val., Seinų g. 3, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai saugu , važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį „BMW 530 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio pasišalino. Taip pažeidė KET 9 p., 126 p., 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Ž. N. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas įteikiant jam šaukimą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad Ž. N. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Tyrimo metu Ž. N. savo paaiškinime nurodė, kad 2016-09-04, apie 14 val. automobiliu „ Audi A6“ važiavo atbulomis ir kliudė šalia stovėjusį automobilį, tačiau to nepajuto, nes automobilyje buvo trys girti asmenys ir buvo triukšmas. Sustojęs pamatė, kad jo automobilis buvo nežymiai nubrozdintas ( b.l. 17).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės pareigūnės S. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-04 apie 14.35 val buvo gautas pranešimas apie tai, kad Seinų g. 3, Vilniuje apgadintas automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini), kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus į vietą buvo apklaustas nukentėjusysis, kuris paaiškino, kad grįžęs prie automobilio pamatė , kad jis apgadintas, apklausti įvykį matę liudytojai ( b.l. 5).

Eismo įvykio vietos schemoje ir papildomuose duomenyse užfiksuota įvykio schema ir automobiliui“BMW“ v/n (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai - apgadintas galinis bamperis( b.l. 7,8).

Nukentėjęs J. S. paaiškinime tyrimo metu nurodė, kad 2016-09-04 atvažiavęs paliko automobilį Seinų g. esančioje aikštelėje. Po 30 min grįžęs pamatė, kad jo transporto priemonė apgadinta. Pažeidėjas pasišalino Geležinkelio gatvės kryptimi. Ant asfalto liko pažeidėjo automobilio detalių ( b.l. 9).

Liudytojas T. B. apklaustas teisme ir tyrimo metu paaaiškino, kad matė kaip į automobilių aikštelę atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „ Audi A6“, išlaipino merginą ir važiuodamas atbulas kliudė stovėjusį automobilį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), po ko greit pasišalino iš įvykio vietos. Smūgis buvo nestiprus, tačiaus po smūgio ant asfalto liko automobilio detalių. Vairuotojas kliudęs automobilį nesustojo, iškart išvažiavo, gal nepastebėjo kliudęs automobilį arba nenorėjo pastebėti. ( b.l. 10, 43).

Tyrimo metu liudytoja K. M. paaiškinime nurodė, kad susipažino su vaikinais ir buvo su jais nuvažiavusi automobiliu „Audi A6“ prie autobusį stoties į degalinę, tačiau pamačiusi, kad jie visi neblaivūs paprašė ją parvešti atgal prie „McDonald‘s“ restorano. Kai jie ją išleido aikštelėje, išvažiuodami kliudė stovėjusį „BMW“ automobilį ( b.l. 11).

Liudytojas R. S. tyrimo metu paaiškino, kad jo žmonai priklausantį automobilį ‚ „Audi A6“, vairavo Ž. N., kadangi jis buvo girtas. Važiuodami jie įvažiavo į kitą automobilį ( b.l. 15).

Iš transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo nustatyta, kad transporto priemonėms padarytų apgadinimų pobūdis ir jų aukštis sutampa ( b.l. 20) nuotraukose užfiksuoti pažeidimai, jų aukštis, bei rastos įvykio vietoje detalės ( b.l. 21-24).

Teismo aptarti ir byloje surinkti, vieni kitus papildantys ir neprieštaraujantys duomenys, kurie laikytini įrodymais, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Byloje nenustatyta, kad surinkti įrodymai gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, kad jie netinkamai įforminti, todėl netikėti šiais įrodymais bei apklaustų asmenų paaiškinimais tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu teismas neturi pagrindo, byloje nenustatytas šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi. Taigi teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, kad Ž. N. padaryti pažeidimai ir kaltė įrodyti. Jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi Ž. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punktą, numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Būtent šių taisyklių pažeidimas ir sukėlė kitos transporto priemonės sugadinimą, nes Ž. N. vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „BMW 530 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Jis gi, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta tik turtinė žala ir nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, nepranešė policijai ir eismo įvykio vietoje neliko, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus ir šie Ž. N. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Pažeidėjo paaiškinimą, kad jis kliudė automobilį, tačiau to nepajuto teismas laiko deklaratyviu ir vertina kaip siekimą švelninti savo padėtį, kadangi tokie jo parodymai paneigti teisme ištirtais ir virš aptartais įrodymais, teisme apklaustų nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, transporto priemonėms nustatytais sugadinimais, kurie akivaizdūs, juolab , kad įvykio vietoje po smūgio liko pažeidėjo vairuojamo automobilio atskilusių detalių.

Motyvuojamoji dalis

Ž. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, Ž. N. buvo baustas administracine tvarka , ir mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant Ž. N. ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas minimalias baudas su Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Ypatingų ar išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu pažeidėjui būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 str., teismas,-

nutaria:

Ž. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Ž. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir Ž. N. skirti subendrintą nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061474157. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

3) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

4) jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.