Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. ir jos atstovei advokato padėjėjai Linai Alksnienei,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovams Gintarei Matonytei, Jonui Turolevičiui ,

teismo posėdyje išnagrinėjęs I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. būdama VšĮ (duomenys neskelbtini)vadove, 2018 sausio 23 d., 12.00 val., būdama metų bėgyje bausta pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį, nepateikė gyvūnų augintinių ženklinimo mikroschemomis žurnalo, nevedė gyvūnų augintinių poodinių mikroschemų pajamavimo ir nurašymo žurnalo. Gyvūnų augintinių registre suvedami duomenys apie gyvūnų augintinius nesutampa su duomenimis pateiktais Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos pateiktame prašyme dėl gyvūnų augintinių ženklinimo ir ( ar) įregistravimo duomenų keitimo ar išregistravimo.

Tokiais veiksmais I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 13 straipsnio 1 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 343 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad pildydama prašymus dėl gyvūnų ženklinimo padarė technines rašytines klaidas. Prašymai buvo pildomi tą pačią dieną ir tiesiog buvo supainioti skaičiai. Gyvūnų augintinių ženklinimo mikroschemomis ir gyvūnų augintinių poodinių mikroschemų pajamavimo ir nurašymo žurnalai buvo pildomi, ji juos tarnybai atnešė kitą dieną, tačiau jais niekas nesidomėjo. Nuobaudos skyrimo atveju prašė skirti kuo švelnesnę baudą, kadangi jos pajamos per mėnesį tesiekia 400 eurų.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tarnyba atlieka gyvūnų pasų išdavimo procedūras. Gyvūnas tokiu atveju turi būti ženklintas mikroschema. Gyvūno savininkas kreipdamasis dėl paso išdavimo kartu su kitais dokumentais turi pateikti prašymą gyvūną ženklinti ir atsivesti patį gyvūną. Patikrinimas I. K. veterinarijos gydykloje buvo atliktas kilus dėl D. D. ir V. B. priklausančių šunų Wendi Mi Amore ir Tate Mi Amore, kurie buvo ženklinti I. K. gydykloje. Patikrinimo metu rasti duomenys buvo prieštaringi. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai pateikti prašymai dėl gyvūnų ženklinimo ir gydykloje rasti prašymai buvo skirtingi, buvo rasti prašymai registruoti tuo pačiu numeriu, sumaišytos mikroschemos. Kadangi registracijos žurnalai nebuvo pateikti nebuvo įmanoma atsekti duomenų. Prašymus dėl gyvūno ženklinimo turi pildyti gyvūno šeimininkas, veterinarijos gydytojas juos pildyti gali tik išimtiniais atvejais. Patikrinimo metu į gydyklą buvo atėjęs vartotojas, kuris jau atsinešė prašymą dėl ženklinimo su gydytojos parašu ir mikroschemos numeriu, tačiau paties gyvūno neatsivedė. Tai reiškia, kad gyvūnas buvo arba jau paženklintas, arba buvo tariamasi tai padaryti į priekį. Tokie pažeidimai nėra galimi.

I. K. per patikrinimo laiką, kuris truko 2 val. turėjo galimybę pristatyti žurnalus, tačiau to nepadarė, taip pat tarnyboje priėmimo skyriuje sekančią dieną nebuvo gautas jos prašymas dėl žurnalų pateikimo, taip pat ji nepateikė jų inspektorei, kuri surašė administracinio nusižengimo protokolą , todėl I. K. paaiškinimai, kad jos pristatytais žurnalais niekas nesidomėjo vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Atstovas prašė skirti sankcijos vidurkio dydžio nuobaudą, kadangi I. K. tokius pažeidimus padaro ne pirmą kartą, 2015 metais už analogiškus pažeidimus jai buvo uždrausta 6 mėnesius vykdyti gyvūnų ženklinimą ir registravimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs bylą konstatuoja, kad I. K. kaltė , padarius ANK 343 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusižengimą yra įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu ( b.l. 2), Veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo aktu, kuriame užfiksuoti padaryti pažeidimai ( b.l. 3-7), prie akto pridėtais dokumentais iš kurių matyti, kad Z. V. 2018-01-11 prašymas dėl gyvūno ženklinimo ir ( ar ) įregistravimo duomenų keitimo ar išregistravimo yra be registracijos numerio, D. D. 20117-12-27 prašymas, G. S. 2017-12-27 prašymai yra registruoti tuo pačiu numeriu, V. B. 2017-12-27 ir V. S. 2017-12-29 prašymai taip registruoti tuo pačiu numeriu, G. S. 2017-12-27 prašyme taisyta šuns atvedimo data, nėra gyvūną perėmusio asmens parašo ( b.l. 8-12). Procedūrų sąraše neteisingai nurodytas Wendi Mi Amore šuns gimimo data (b.l. 13). Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovai teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymus dėl gyvūnų ženklinimo, kuriuos jiems pateikė dėl gyvūno paso kreipusis D. D.. Viename iš jų, kurio registracijos Nr. 506, gyvūno mikroschemos numeris ištaisytas, gyvūno gimimo data netaisyta, skirtingai nei prašyme pateiktame patikrinimo metu ( b.l. 83).

I. K. teigė, kad 2018-01-24 atvykusi į apklausą ji atsinešė gyvūnų augintinių ženklinimo mikroschemomis ir gyvūnų augintinių poodinių mikroschemų pajamavimo ir nurašymo žurnalus, tačiau jais niekas nesidomėjo. Teismo posėdyje apklaustas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovas paaiškino, kad tarnybos dokumentų priėmime tokie dokumentai pateikti nebuvo, taip pat I. K. jų nepateikė ir inspektorei surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Be to teismas sutinka su VMVT atstovo argumentu, kad I. K. turėjo pakankamai laiko žurnalus pateikti patikrinimo dieną, kadangi patikrinimas truko dvi valandas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I. K. kaltę.

I. K. 2017-09-27 buvo bausta pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį, taigi jos veiksmai pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad I. K. padaryti pažeidimai nėra grubūs, jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 343 straipsnio 2 dalies sankcijoje juridinio asmens vadovams numatyta bauda nuo 150 iki 2300 eurų. I. K. nurodė, kad jos mėnesio pajamos yra apie 400 eurų, todėl teismas mano , kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti I. K. paskyrus minimalaus dydžio sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,675 straipsniu, teismas

nutaria:

I. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 343 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jai 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti I. K., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 18077849349. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);