Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. J. (I. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas: 2009-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2011-07-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., LR BPK 360 str., 362 str., paleistas lygtinai prieš 9 mėn. 21 d., įpareigojant per 15 d. nuo paleidimo momento įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2011-07-19 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo. 2011-07-21 įrašytas į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. J. (I. J.) 2009-10-02 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje ir šalia buto esančioje laiptinės aikštelėje, kumščiais suduodamas J. V. daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, laiptinės aikštelėje pastumdamas abiem rankom J. V., dėl ko ji nugriuvo ant nugaros ant grindų, tampydamas už plaukų ir nustumdamas abiem rankom laiptinėje nuo laiptų, padarė nukentėjusiajai J. V. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje, kairio smilkinio srityje, nosies nugarėlėje, apimant abiejų akių vokus su nosies kaulų lūžimu, abiejuose žastuose, kairės alkūnės srityje, abiejuose dilbiuose, dešinio sėdmens viršutinėje dalyje, kraujosruvą dešinės akies obuolio išorinėje dalyje, odos nubrozdinimą juosmens dešinėje pusėje, kas sukėlė nukentėjusiajai J. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Savo veiksmais I. J. (I. J.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo I. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., grindžiamas šiais įrodymais ir duomenimis:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis I. J. (I. J.) kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-10-02 vakare apie 21 val. susitiko su savo drauge J. V.. Su ja susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) netoli jo ir Jelenos namo. Jų namai randasi vienas netoli kito, reikia pereiti per gatvę. Po to su Jelena nuvažiavo jos automobiliu į parduotuvę, jis nupirko butelį brendžio „G. K.“, lygtais 0,7 l talpos ir nuvažiavo prie Jelenos namo. Sėdėdami automobilyje gėrė brendį, o po to Jelena pasiūlė užeiti pas ją į namus. Pas ją namuose išgėrė likusį brendį ir po to jis išėjo namo. Kaip grįžo namo ir su kuo, jis neprisimena. Paties įvykio, kaip namuose mušė Jeleną ir dėl ko ją mušė, jis taip pat beveik neprisimena. Lygtais sudavė jai kelis kartus rankomis per galvą, kaip dar mušė neprisimena, nes buvo girtas. Dėl kokios priežasties ją mušė paaiškinti negali, to taip pat neprisimena. Neprisimena ir to, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Po 2009-10-02 įvykio jis Jelenos daugiau nematė, su ja susitiko tik 2011-09-22 Vilniaus rajono policijos komisariate akistatos metu. Iki 2009-10-02 įvykio jis su J. apie savaitę laiko susitikinėjo, rytais ji savo automobiliu paveždavo jį į darbą. Su ja susipažino maždaug prieš 3 savaites iki minėto įvykio. Tuo laikotarpiu tarp jų santykiai buvo geri, draugiški, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Dėl to, kad 2009-10-02 sumušė Jeleną, jis jos atsiprašė, ši jam atleido. Su Jelena susitarė, kad jai padarytą 1000 Lt žalą jis atlygins dalimis iki 2011-11-25. Dėl to, kad sumušė Jeleną labai gailisi. (b.l. 109-110)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. J. (I. J.) papildomai parodė, kad nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino ir atsiprašė.

Nukentėjusioji J. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-10-02 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, susitiko su pažįstamu I. J., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) pažinojo, nes 2009 m. rugsėjo mėnesį kelis kartus ji pastarąjį savo automobiliu pavežė iki darbo. Su juo iki 2009-10-02 įvykio nesusitikinėjo, jokių santykių nepalaikė. Jį paveždavo, nes būdavo pakeliui, jų darbovietės buvo netoli viena kitos. 2009-10-02 dieną jai paskambino Igor ir pasiūlė susitikti. Ji sutiko, jie susitarė susitikti jos namo kieme. Susitikę pradėjo bendrauti, iš pradžių stovėjo lauke, po to ji pasiūlė šiam užeiti pas ją į butą. Igor su savimi atsinešė vaišių ir 0,7 l talpos brendžio butelį. Igor iki jų susitikimo jau buvo truputi išgėręs. Keletą valandų jie pabendravo, išgėrė jo atsineštą brendį. Jokių pykčių ar konfliktų tarp jų nebuvo, bendravo draugiškai. Apie 21.50 val. ji pasakė, kad yra pavargusi ir kad bute esančiam šešiolikmečiui jos sūnui reikia eiti miegoti. Kadangi I. J. buvo jau labai girtas, ji pasiūlė šį palydėti per gatvę į jo namus. Viskas vyko ramiai ir supratingai. Palydėjus I. J. iki jo buto durų, duris atidarė jo motina Z. J.. Pamačiusi juos pastaroji kaip ir papriekaištavo jai: „ko jūs čia vaikštot, ko jums čia reikia?“, pasakė jai greičiau eiti namo. I. liepė motinos neklausyti, pasiūlė užeiti į vidų. Ji užėjo ir koridoriuje atsisėdo ant batų dėžės. Po to I. be jokios priežasties sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu jai į veidą, pataikė į kairę akį. Tuo metu jie nieko nekalbėjo, kodėl jis jai sudavė, nežino, tai padarė be jokios priežasties. Ji Igorio paklausė: “kas atsitiko, ką aš tau blogo padariau“. Jis nieko neatsakė. Ji atsistojo ir nubėgo į kambarį, kuriame buvo Igorio mama. Atsistojo už jos, kad I. daugiau jos nemuštų. I. priėjęs prie motinos patraukė ją į šoną ir tuo metu ji išbėgo į koridorių, nubėgo prie įėjimo durų, bandė jas atidaryti, bet I. sugriebė ją už pečių, atitraukė nuo durų, neleisdamas jai išeiti iš buto. Sudavė keletą kartų, kiek tiksliai neprisimena, kumščiais į įvairias kūno vietas, per veidą nemušė. Ji ištrūko ir vėl pribėgo prie durų, jas atidarė ir išbėgo į laiptinę. Laiptinės aikštelėje, prie I.buto durų, pastarasis sugriebė ją iš priekio už bliuskutės ir pradėjo tampyti. Ji bandė šį atstumti, jie pradėjo grumtis. Grumtynių metu I.ją pastūmė abiem rankom, ji nukrito ant nugaros ant grindų laiptinės aikštelėje. Kai atsistojo Igor pradėjo ją mušti kumščiais. Jie pradėjo grumtis, grūmėsi koridoriuje apie 5 minutes. Ig.r kelis kartus buvo ją sugriebęs už drabužių įtempęs per duris į savo butą, bet jai vis pavykdavo iš jo buto koridoriaus išbėgti į laiptinę. Grumtynių metu Igor ją mušė kumščiais į įvairias kūno vietas, sudavė daug smūgių, tačiau kiek neprisimena. Mušė per šonus, į veidą, ir kt., tampė už plaukų. I. ją mušė laiptinės aikštelėje ir savo buto koridoriuje. Prisimena, kad koridoriuje kumščiu jai pataikė vieną kartą į nosį, mano, kad būtent tuo metu jai lūžo nosis. Iš nosies bėgo kraujas. Ji bandė pabėgti, bet I. ją nustūmė nuo laiptų. Nustūmė abiem rankom ar viena gerai neprisimena, lygtais dviem. Ji nukrito ant laiptų, ant nugaros ir nusirideno žemyn. Kaip tik tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu jau buvo atsistojusi. Prisimena, kad tuo metu, kai Igor mušė ją kumščiais koridoriuje iš jo buto išbėgo pastarojo mama ir nubėgo laiptais žemyn, kur tiksliai, nematė. Mano ji nubėgo kviesti policijos. Mušdamas I.nieko nesakė, kodėl jis ją mušė, nežino. Koridoriuje, kai šis ją mušė, ji šaukė, kvietė pagalbos. Ar kas nors iš kaimynų buvo išėjęs į laiptinę, nematė. Kai kelis kartus griuvo laiptinėje nosis jai lūžti negalėjo. Kaip I. ją mušė matė pastarojo mama ir tėvas. Po minėto įvykio į namus ją palydėjo policijos pareigūnas. Namuose jai skaudėjo visą kūną. Kitą dieną ligoninėje jai pasakė, kad lūžusi nosis. Nosies operacijos jai nedarė, tik uždėjo ant nosies įtvarą, kurį turėjo nešioti apie 10 dienų. Vėliau kreipėsi pas savo gydytoją į Skaidiškių ambulatoriją. Į darbą neėjo apie mėnesį laiko. Po minėto įvykio su Igoriu daugiau susitikusi nebuvo, su juo nebendravo. Nori papildyti, kad grumtynių su Igoriu metu, kai jis sugriebė jai už bliuskutės, suplyšo jos auksinė grandinėlė. Po grumtynių, kai grįžo namo, pamatė, kad ant kaklo jos nėra. Mano, kad ją laiptinėje nuo grindų galėjo paimti I.. Kitą dieną po įvykio, ryte Igorio namo laiptinėje ieškojo grandinėlės, bet nerado. Klausė Igorio ar jis ją paėmė, bet šis atsakė, kad nieko nežino, grandinėlės neėmė ir nematė. Dėl minėto įvykio jai buvo padaryta 500 Lt turtinė žala ir 500 Lt moralinė žala, viso 1000 Lt žala. Turtinę žalą patyrė, nes turėjo pirkti vaistus, dėl nedarbingumo prarado dalį savo atlyginimo, o moralinę žalą patyrė, nes dėl sumušimo negalėjo niekur išeiti iš namų, jai buvo padaryti kūno sužalojimai, patyrė stresą, po minėto įvykio blogai jautėsi. Civilinio ieškinio nereikš, nes Igor jos dėl sumušimo atsiprašė ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Žalą pažadėjo atlyginti iki 2011-11-25. Jei žalos neatlygins, civilinį ieškinį pareikš teisme. (b.l. 38-40, 41-42)

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. V. papildomai parodė, kad kaltinamasis atlygino jai turtinę ir neturtinę žalą. Dabar jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Pastarasis atsiprašė, ji jam atleido. Mano, kad dėl įvykio kaltas alkoholis, nes šiaip kaltinamasis normalus žmogus.

Liudytojas N. N. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su žmona. Jo dukra J. V. gyvena atskirai, ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2009 metų rudenį, kada tiksliai neprisimena, vakare, buvo jau tamsu, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino Jelena ir pasakė, kad ją sumušė pažįstamas vyras Igor bei paprašė, kad jis ateitų pas ją į namus. Jis iškart apsirengė ir nuėjo pas dukrą. Pastaroji gyvena netoliese. Jelenos namuose buvo policijos pareigūnas. Po to pareigūnas išvažiavo. Prisimena, kad dukra buvo visa sumušta. Jos veidas buvo paraudęs, nosis ištinusi, bet mėlynių iškart dar nesimatė. Namuose dukra jam papasakojo, kad ji tą dieną lauke Skaidiškių kaime susitiko su Igoriu, pavardės neprisimena, o po to ji palydėjo jį namo. Dukra pasakojo, kad šis savo namuose pradėjo ją mušti. Kaip mušė jis neprisimena, lygtais dukra sakė, kad I. mušė ją kumščiais į įvairias kūno vietas. Ar J. buvo nukritusi nuo laiptų nežino, neprisimena ar dukra apie tai pasakojo. Jelena sakė, kad iš Igorio buto jai pabėgti padėjo Igorio mama. Kaip padėjo jis neprisimena. Iš dukros išvaizdos matėsi, kad ji prieš tai su kažkuo grūmėsi, ji buvo sumušta. Kitą dieną po įvykio dukra blogai jautėsi, todėl ji iškvietė greitąją med. pagalbą ir po to ji buvo nuvežta į ligoninę. Tai jam pasakojo dukra. Kodėl I. sumušė dukrą jis nežino, dukra lygtais minėjo, kad I. nenorėjo jos išleisti iš buto. Kiek žino J. prieš minėtą įvykį su Igoriu nebendravo, jie buvo pažįstami tik iš matymo. Kai 2009 metų rudenį po minėto įvykio jis nuėjo pas dukrą į butą, ji buvo išsigandusi, pasakodama jam apie įvykį verkė. (b.l. 77-79)

Liudytojas V. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu, šiuo metu yra pensininkas. Lygtais 2009 metais, kada tiksliai neprisimena, dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu L. M. iš OVP budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykus budėtojo nurodytu adresu bute ar laiptinėje, kur tiksliai neprisimena, juos pasitiko moteris. Ji buvo sumušta, papasakojo, kad bute ją sumušė jos pažįstamas bei parodė kuris. Jie užėjo į pastarojo butą. Vyras, sumušęs moterį, buvo girtas, su juo susikalbėti buvo neįmanoma. Bute buvo ir minėto vyro motina. Ji papasakojo, kad matė kaip jos sūnus bute mušė moterį. Mušė dėl to, kad moteris norėjo išeiti iš buto, o jos sūnus nenorėjo šios išleisti. Ji sakė, kad prieš užeinant į butą, ji moterį įspėjo, kad jos sūnus būdamas girtas yra agresyvus ir prašė moters į butą neužeidinėti, bet ši jos neklausė. Nuo sumuštos moters sklido alkoholio kvapas, ji buvo išgėrusi, bet labai girta nebuvo. Moteris buvo išsigandusi, verkė, bijojo viena grįžti namo, todėl jis ją palydėjo iki namų. Ji gyveno netoliese, name, esančiame kitoje gatvės pusėje. Ji bijojo viena pasilikti namuose, todėl jis palaukė kol atėjo šios tėvas. Moteris jam pasakojo, kad vyras savo bute ją mušė, tačiau kaip, jis neprisimena. Moteriai buvo paaiškinta, kad dėl sumušimo su pareiškimu ji gali kreiptis į Rudaminos policijos nuovadą arba į teismą privataus kaltinimo tvarka. Taip pat minėto įvykio metu buvo pasiūlyta iškviesti med. pagalbą, bet moteris atsisakė, sakė, kad pas medikus jei reikės kreipsis pati. Moterį sumušęs vyras lygtais buvo nuvežtas į nakvynės namus „Sala“, nes jo motina sakė, kad sūnus neduos namuose jai ramybės, prašė jį išvežti iš namų, kadangi pastarasis buvo agresyvus. Pats vyras jiems nepasakojo dėl kokios priežasties jis sumušė moterį. Minėto vyro ir moters nei vardų, nei pavardžių jis neprisimena. (b.l. 83-84)

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. Ž. papildomai parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Dirbo su L. M.. Gautas buvo nurodymas, kad vyras sumušė moterį ir neišleidžia ją iš buto. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) trečiame ar ketvirtame aukšte, tiksliai neprisimenu, buto duris atidarė kaltinamojo I. J. motina. Kai užėjo į butą, juos pasitiko moteris ir pasakė, kad jos neišleidžia iš namų. Tai buvo nukentėjusioji E. V.. Jie užėjo ir su nukentėjusiąja bendravo kaltinamojo bute. Ji pasakė, kad kaltinamasis jai sudavė ir nenorėjo išleisti iš buto. Kaltinamojo motina nieko neaiškino. Kaltinamasis buvo girtas ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Iš nukentėjusiosios sklido nedidelis alkoholio kvapas, bet jį aiškiai kalbėjo ir viską pasakojo. Moteris buvo išsigandusi. Jai buvo išaiškintos teisės kreiptis su pareiškimu į policiją. Medikų pagalbos moteris atsisakė.

Liudytojas L. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-10-02 patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu V. Ž. iš OVP budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, bute yra sumušta moteris ir vyriškis neleidžia jai išeiti iš buto. Nuvykus į vietą namo laiptinėje pamatė moterį, kuri paaiškino, kad ją sumušė pažįstamas ir parodė iš kokio buto. Ji pasakojo, kad su pažįstamu buvo pas save namuose, vartojo alkoholį, o po to ji pažįstamą palydėjo į jo namus, nes jis buvo stipriai apgirtęs. Užėjus į namus pažįstamas iškart be jokios priežasties pradėjo ją mušti. Moteris buvo išsigandusi, sumušta, jos veidas buvo kraujuotas, ji verkė. Pasiteiravus, ar jai reikia iškviesti greitąją med. pagalbą, moteris atsakė, kad nereikia, sakė, kad kitą dieną kreipsis pas medikus pati bei paprašė palydėti ją namo. Laiptinėje kalbantis su nukentėjusiąja į koridorių iš buto išėjo vyras, kuris buvo labai girtas. Moteris paaiškino, kad būtent šis vyriškis ją sumušė. Vyras buvo agresyviai nusiteikęs. Į laiptinę buvo išėjusi ir minėto vyriškio motina, kuri paaiškino, kad jos sūnus sumušė pranešėją be jokios priežasties, taip pat paaiškino, kad sūnus yra agresyviai nusiteikęs ir triukšmauja namuose, prašė jį išvežti iš namų. V. Ž. palydėjo moterį į namus, o po to vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, buvo nuvežtas į nakvynės namus „Sala“. Kad įvykio metu vyriškis būtų grasinęs moteriai jis neprisimena, gal ir grasino. Nuo sumuštos moters sklido alkoholio kvapas, bet ji nebuvo stipriai apgirtusi. Jai buvo paaiškinta, kad su pareiškimu dėl sumušimo ji gali kreiptis į Rudaminos policijos nuovadą arba į Vilniaus rajono policijos komisariato budėtojų dalį. (b.l. 81-82)

Teisiamajame posėdyje liudytojas L. M. papildomai parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2009-10-02 įvykį atsimenu. Tą dieną dirbo su V. Ž.. Gavo pranešimą, kad vyras sumušė moterį ir nenori išleisti ją iš namų. Nuvykome su V. Ž. į (duomenys neskelbtini). Atvykus, nuėjome į nurodytą butą. Aukštas buvo trečias ar ketvirtas, tiksliai neprisimenu. Prie buto laiptinės juos pasitiko kaltinamojo motina ir paaiškino, kad sūnus agresyvus ir sumušė moterį. Kaltinamojo motina paaiškino, kad įvykis buvo bute. Užėjus į butą rado kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Su kaltinamuoju bendrauti buvo sunku, nes jis buvo agresyvus ir stipriai išgėręs. Jų atžvilgiu kaltinamasis nesipriešino, tik turėjo agresyvų toną. Su kaltinamuoju nesusišnekėjo. Nukentėjusioji viską papasakojo. Ant jos veido matėsi sumušimas. Moterį palydėjo į namus. Pasiteiravo dėl greitosios pagalbos. Nukentėjusioji pasakė, kad pati nuvyks į ligoninę. Kaltinamasis buvo išvežtas į nakvynės namus. Nukentėjusiajai buvo paaiškinta tvarka kreiptis su pareiškimu į policiją.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta - butas, esantis Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. 8-30. (b.l. 29-32)

J. V. daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė 2009-10-03 VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės siuntimą tirti, konsultuoti ir gydyti, prašymą priimti grynuosius pinigus, mokėjimo nurodymą Nr. 238762, 2009-11-03 „Kleidimpex“ pažymą dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo ir pažymą dėl Sodros išmokos (I. T.). Buvo padarytos dokumentų kopijos ir originalai pagal pakvitavimą grąžinti J. V.. (b.l. 43-49)

Specialisto išvadoje Nr. G 3880/09(01) nurodyta, kad J. V. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, kairio smilkinio srityje, nosies nugarėlėje, apimant abiejų akių vokus su nosies kaulų lūžimu, abiejuose žastuose, kairės alkūnės srityje, abiejuose dilbiuose, dešinio sėdmens viršutinėje dalyje, kraujosruva dešinės akies obuolio išorinėje dalyje, odos nubrozdinimas juosmens dešinėje pusėje, paveikus kietais, bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2009-10-02). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. (b.l. 4-5)

Specialisto išvadoje Nr. G 138/11 (01) nurodyta, kad J. V. nustatyti šie kūno sužalojimai: kairės akies junginės kraujosruva, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje (pvz.: smūgiuojant kumščiu į veidą ir pan.). Sužalojimai galėjo būti padaryti iki patekimo į gydymo įstaigą. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais (smūgiais). (b.l. 61-62)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas E. B. apklausos metu atsakydamas į jam pateiktus klausimus parodė: Kelių trauminių poveikių (smūgių) pasėkoje buvo padaryti specialisto išvadose Nr. G 3880/09(01) ir Nr. G 138/11(01) J. V. nustatyti sužalojimai? Specialisto išvadoje Nr. G 3880/09(01) bei specialisto išvadoje Nr. G 138/11(01) J. V. nustatyti kūno sužalojimai buvo padaryti ne mažiau kaip 16-os trauminių poveikių pasėkoje. Ar galėjo kūno sužalojimai atsirasti griuvimo (kritimo) metu? Poodinė kraujosruva ties kairio antakio išoriniu galu bei smilkinyje su kairės akies obuolio kraujosruva išorinėje dalyje, odos nubrozdinimas juosmens dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairio žasto viršutinio trečdalio išoriniame – užpakaliniame paviršiuje, apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, kairės alkūnės išoriniame – užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, dešinio žasto viršutinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje bei apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje ir dešinio dilbio apatinio trečdalio užpakaliniame – išoriniame paviršiuje galėjo atsirasti nukentėjusiajai griūnant ir atsitrenkiant minėtomis kūno vietomis į kietą buką paviršių. Ar galėjo kūno sužalojimus nukentėjusioji pasidaryti pati? J. V. nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Ar galėjo kūno sužalojimai būti padaryti suduodant nukentėjusiajai smūgius kumščiais? J. V. nustatytos poodinės kraujosruvos bei nosies kaulų lūžimas galėjo atsirasti suduodant nukentėjusiajai smūgius kumščiais. J. V. apklausos metu paaiškino, kad 2009-10-02 ją savo namuose sumušė I. J.. Sudavė daugybinius smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, o po to laiptinėje nustūmė nuo laiptų. Ar galėjo J. V. nustatyti sužalojimai būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis? J. V. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti specialisto apklausos protokole nurodytomis aplinkybėmis. (b.l. 63-66)

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis I. J. (I. J.) panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją J. V., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau nors ir teistas, tačiau nusikaltimą padarė kai dar nebuvo įsiteisėjęs ankstesnis jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, nukentėjusioji jam atleido, prašo griežtai nebausti, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri bendrintina su 2009 10 02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutiniai skiriant laisvės atėmimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasos 124,24 Lt civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. subendrinti paskirtą bausmę su bausme paskirta 2009 10 02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taikant apėmimo subendrinimo būdą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 03 15 iki 2009 03 16 bei bausmę atliktą pagal 2009 10 02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš I. J. 124,24 Lt nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.