Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas, II-93-586/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-04-14
Bylos Nr.: II-93-586/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-24-3-00002-2021-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą

Teisėjas: Vandalinas Vainius (pirm.)
Pareiškėjas: A. E.
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-93-586/2021Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00002-2021-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 16.9.12; 21.10.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. balandžio 14 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-2221-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-2221-2020 A. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį bei 428 straipsnio 6 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 8 d., 08:05 val. adresu Kretingos pl., Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, ėjo ne per pėsčiųjų perėją, kai pėsčiųjų perėja buvo matomumo zonoje. Taip pat paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.2.2 punkto reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo A. E. skundas, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – panaikinti nutarimo dalį, pagal kurią jis buvo nubaustas 500 Eur bauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį; likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis neginčija, jog formaliai pažeidė Kelių eismo taisyklių 42 punkto reikalavimus, už kurį jam buvo skirta 10 Eur bauda, tačiau nesutinka, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 2.1.2.2 punkto reikalavimus ir mano, kad jam be pagrindo buvo skirta 500 Eur bauda. Nutarime policijos pareigūnas nurodė, jog esą A. E. su padarytu pažeidimu sutinka visiškai, tačiau administracinio nusižengimo byloje yra pateiktas jo prašymas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, kuriame jis nurodė, kad nesutinka su tuo, jog yra padaręs pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 500 Eur bauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. 2020 m. lapkričio 8 d., nuo 07:30 val. A. E. individualiai sportavo, bėgiojo, jo maršrutas buvo nukreiptas į Gargždų jaunimo parke esančią treniruoklių aikštelę, kurioje jis ketino toliau tęsti individualią sportinę treniruotę, kadangi tuo metu buvo sekmadienis ir ankstus rytas, išskyrus A. E. nebuvo nė vieno kito asmens. Nutarime nurodyta, kad esą A. E. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 2.1.2.2 punkto reikalavimus, tačiau šis nutarimas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. neteko galios, o nuo 2020 m. lapkričio 7 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.1.5.2 punktas nustatė, kad reikalavimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones netaikomas asmenims, kai jie sportuoja. Dėl šios priežasties mano, kad jis nėra padaręs administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Dėl pažeidimo, numatyto ANK 428 straipsnio 6 dalyje A. E. nuoširdžiai gailėjosi ir prisipažino kaltu, todėl šioje dalyje nutarimas paliktinas nekeistinu.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. E. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, prašo palikti galioti 2020 m. gruodžio 15 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 8 d., apie 08:05 val., Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. M. ir V. P., patruliuodamos Gargždų mieste, Kretingos pl., ties Laugalių g. pastebėjo vyrą, kuris ėjo per kelią ne pėsčiųjų perėjoje, nors pėsčiųjų perėja buvo netoliese bei nedėvėjo burną ir nosį dengiančios priemonės. Pareigūnės asmenį pastebėjo einantį pėsčiomis, jis neatliko jokių veiksmų dėl kurių būtų galima įžvelgti, jog asmuo sportuoja, o pats A. E. nenurodė, kad tuo metu sportuoja. Asmuo pareigūnių atžvilgiu buvo nusiteikęs priešiškai ir jokių aplinkybių neaiškino. A. E. bendraudamas su pareigūnėmis taip pat nedėvėjo burną ir nosį dengiančios priemonės, aiškindamas, kad jam nutrūko medicininės kaukės virvelė, tačiau tai nėra pateisinama priežastis nedėvėti privalomos priemonės. Asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, protokolo kopija įteikta tinkamai, tačiau administracinio nurodymo A. E. neįvykdė, todėl jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1225 redakcija), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, atsižvelgdamas į Teisėjų tarybos 2020 m. spalio 30 d. raštą Nr. 36P-164-(7.1.10) „Dėl teismų funkcijų vykdymo ekstremaliosios situacijos metu“, teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo proceso dalyviams nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. E. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį bei 428 straipsnio 6 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 8 d., 08:05 val. adresu Kretingos pl., Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, ėjo ne per pėsčiųjų perėją, kai pėsčiųjų perėja buvo matomumo zonoje. Taip pat paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.2.2 punkto reikalavimų. Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą A. E. nutarimu paskyrė minimalias ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 428 straipsnio 6 dalyje numatytas nuobaudas; paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad A. E. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje, tačiau A. E. nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Tai yra blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina tiksli nuoroda į kitus teisės aktus.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad A. E. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ nuostatas. Tačiau šis teisės aktas negalioja nuo 2020 m. lapkričio 7 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimui Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas).

Žemesnės instancijos teismas

Nutarimo 1 punkte numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Šio Nutarimo 2.1.5.2 punkte numatyta įpareigoti vyresnius nei 6 metų asmenis, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Pagal Nutarimo 2.1.5.2.1 punktą šis reikalavimas netaikomas asmenims, kai jie sportuoja.

Byloje surinkti duomenys (vaizdo įrašai iš įvykio vietos, tarnybiniai pranešimai) patvirtina, kad A. E. 2020 m. lapkričio 8 d., 08:05 val. adresu Kretingos pl., Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, nedėvėjo kaukės. Skunde tvirtinama, kad nurodytu laiku A. E. individualiai sportavo, bėgiojo, jo maršrutas buvo nukreiptas į Gargždų jaunimo parke esančią treniruoklių aikštelę, kurioje jis ketino toliau tęsti individualią sportinę treniruotę, tačiau vaizdo įraše matyti, kad A. E. ne bėgiojo, o ėjo pėsčiomis, taip pat neatliko jokių kitų sportavimo veiksmų, todėl pareiškėjo iškelta versija laikytina gynybine ir atmestina, nurodyta siekiant išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad A. E. netaikytina Nutarimo 2.1.5.2.1 punkte numatyta išimtis, todėl jis savo veiksmais pažeidė Nutarimo 2.1.5.2 punktą.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra pavojaus sukėlimas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad A. E. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Byloje nėra jokių duomenų, kokiu būdu jis sukėlė pavojų išplisti ligoms. Pažymėtina ir tai, kad A. E. pažeidimas padarytas 2020 m. lapkričio 8 d., apie 08:05 val., tai yra ankstyvą sekmadienio rytą; kitų asmenų A. E. aplinkoje nebuvo. Teismas konstatuoja, kad įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. E. sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šioje byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. E. pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimus (Nutarimo 2.1.5.2 punktą), tačiau nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, todėl jo veika perkvalifikuotina iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį.

A. E. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 45 straipsnio 4 dalies perkvalifikavus į ANK 45 straipsnio 1 dalį, iš naujo spręstinas ir administracinės nuobaudos skyrimo klausimas. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). A. E. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. E. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus minimalią baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime suklysta kvalifikuojant veiką pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-2221-2020 (ROIK: 20125287563) panaikintinas ir paskirtina nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą – A. E. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina 60,00 Eur bauda, už ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina 10,00 Eur bauda ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 60,00 Eur bauda (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-2221-2020 (ROIK: 20125287563), ir priimti nutarimą - A. E. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti 60,00 Eur baudą, už ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti 10,00 Eur baudą ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 60,00 Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius