Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, II-3-941/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-02-14
Bylos Nr.: II-3-941/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-25-3-00002-2024-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vaida Rimkienė
Pažeidėjas: A. P., V. P.
Advokatai: Jonas Špelveris

Kategorijos

12.30Medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas (ANK 290 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-3-941/2025

(ankstesnis Nr. II-57-941/2024)

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00002-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.; 21.8.6.; 21.10.4.

ROIK: 23226390864; 23226393850(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. vasario 14 d.Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, Rimai Šiaulienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Ugniui Rauckiui, administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims A. P., V. P., jų atstovui advokatui Jonui Špelveriui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2024 ir

administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-26-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimtų nutarimų esmė

1. A. P. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2024 (ROIK: 23226390864) pagal LR ANK 290 str. 5 d. ir 290 str. 8 d. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisės medžioti) 3 m., automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir šaunamojo ginklo – graižtinio šautuvo CZ550 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, už tai, kad jis 2023-10-30, 18.04 val. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), vykusios teisėtos medžioklės metu kartu su V. P. medžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nušovė suaugusį šerną jam priklausančiu ginklu CZ550 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini). Sumedžiotą šerną gabeno automobiliu „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir dorojo adresu: (duomenys neskelbtini), kas yra draudžiama. Neteisėtai sumedžioto šerno skerdieną sunaudojo savo reikmėms. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 p., 58.2.3 p., 58.3 p., 58.3.5 p. reikalavimus (administracinio nusižengimo byla Nr. II-57-941/2024, b. l. 32-34).

2. V. P. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-26-2024 (ROIK: 23226393850) pagal LR ANK 290 str. 8 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės medžioti) 3 m. bei daikto – dorojimo peilio konfiskavimas, už tai, kad jis, būdamas medžiotoju, žinodamas, kad 2023-10-30, 18.04 val. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), vykusios teisėtos medžioklės metu medžiotojas A. P. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) suaugusį šerno patiną sumedžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padėjo parvilkti iš sumedžiojimo vietos ir pakrauti draudžiamu būdu sumedžiotą šerną į automobilį „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno juo į sumedžiotų gyvūnų dorojimo vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), bei ten dorojo, kas yra draudžiama. Vėliau neteisėtai sumedžioto šerno skerdieną sunaudojo savo reikmėms. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 p., 58.2.3 p. reikalavimus (administracinio nusižengimo byla Nr. II-58-941/2024, b. l. 28-29).

3. 2024-02-07 nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. II-57-941/2024 ir Nr. II-58-941/2024 sujungtos į vieną bylą, paliekant bylos Nr. II-57-941/2024 (b. l. 42-43), perkėlus į 2025 m. bylos Nr. II-3-941/2025.

II. Skundų ir atsiliepimo į skundus esmė

4. Administracinėn atsakomybėn patraukti A. P. ir V. P. pateiktais analogiškais skundais prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 nutarimus Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2024 ir Nr. AM-AAD-ANR_N-26-2024, ir administracinių nusižengimų bylas jų atžvilgiu nutraukti (b. l. 3-7, administracinio nusižengimo byla Nr. II-58-941/2024, b. l. 3-7).

5. Skundai grindžiami šiais esminiais argumentais:

5.1. Bylų tyrimo eigoje bei priėmus skundžiamus nutarimus pareiškėjams nebuvo suteikta galimybė ir realizuota jų procesinė teisė susipažinti su visa administracinio nusižengimo bylos teisena, taip pat ir su galimai byloje esančiu įvykio vietoje darytu vaizdo įrašu, apie kurį kalbėjo aplinkos apsaugos tyrėjai. Pareigūnai priėmę skundžiamus 2024-01-04 nutarimus galimai buvo šališki ir suinteresuoti, nes bylų aplinkybės ištirtos paviršutiniškai ir ne iš esmės.

5.2. Pareiškėjai pripažįsta faktines bylose nustatytas aplinkybes, kad minėtu laiku ir minėtoje vietoje jie buvo, bei gali patvirtinti tas aplinkybes, apie kurias jie žino ir matė medžioklės dieną. Skundžiamuose nutarimuose nurodyta, kad 2023-10-30 buvo gautas pranešimas, kad medžioklės metu (duomenys neskelbtini), A. P. kartu su sūnumi V. P. medžiojo draudžiamu medžioti būdu, tai yra, iš transporto priemonės „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų atstovui pateikus susipažinti elektroninių dokumentų kopijas iš šių administracinių nusižengimų bylų, jokių duomenų apie tai, kas pranešė apie minėtas aplinkybes, nurodant medžioklės vietą, laiką, medžiojusius asmenis, transporto priemonę, medžioklės būdą, nėra.

5.3. Tyrėjai visiškai nevertino pareiškėjų veiksmų įvykio vietoje ir neatsižvelgė į jų paaiškinimus šio tyrimo metu. V. P. ir A. P., abu yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariai ir turi teisę medžioti. 2023-10-30 į medžioklę (duomenys neskelbtini) miške, kuris (duomenys neskelbtini) priklauso medžiotojų klubo medžioklės plotams, vyko A. P., o V. P. į tėvo medžioklę vyko tik kaip stebėtojas. Apie įvyksiančią medžioklę A. P. telefonu informavo klubo prezidentą S. T.. Nuvykus į minėtą medžioklės vietą A. P. ir V. P. liko sėdėti automobilyje „Mersedes-Benz“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė kol sutems. A. P. ketino medžioti sėdėdamas ant kėdutės, kurią turėjo automobilio bagažinėje. Apie 18.04 val., dar nesutemus, esant prieblandai, netikėtai iš miško pasirodė šernas, todėl A. P. išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, lauke užsitaisė šautuvą, ir stovėdamas šalia automobilio, atsirėmęs į jo kėbulą nugara, esant atidarytoms automobilio vairuotojo durelėm, paleido šūvį iš savo medžioklinio šautuvo ir, kaip vėliau nustatyta, pataikė ir nušovė šerną. V. P. medžioklėje nedalyvavo ir jokio vaidmens neatliko. Medžioklė vyko teisėtai, nepažeidžiant medžioklės taisyklių reikalavimų. A. P. į žvėrį šovė ne iš automobilio vidaus, o tik išlipęs į lauką, todėl jo veika neatitinka administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 290 str. 5 d. ir LR ANK 290 str. 8 d. požymių.

5.4. V. P. minėtu laikotarpiu sirgo pilvo-bambos išvarža, todėl nei medžiojo, nei galėjo sunkiai pakelti ir dirbti, laukė išvaržos operacijos. Kadangi šerną nušovęs A. P. pats vienas negalėjo šerno nei nutemti prie automobilio, nei į jį įkelti, todėl paskambino pažįstamam medžiotojui M. T., kuris atvykęs į medžioklės vietą, padėjo A. P. partemti iš miško nušautą šerną ir įkelti jį į A. P. automobilį. Parvežus šerną į A. P. namus, adresu: (duomenys neskelbtini), A. P. šį šerną ir išdorojo, tam tikslui įrengtoje patalpoje. Kadangi V. P. buvo tik medžioklės stebėtojas, jo veiksmai neatitinka administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 290 str. 8 d., požymių. Peilis, kuris buvo paimtas iš V. P., paimtas ir konfiskuotas nepagrįstai, kadangi jis šerno šiuo peiliu nedorojo, peilis priklauso jo tėvui A. P., kuris šiuo peiliu išdarinėjo sumedžiotą šerną.

5.5. Skundžiami nutarimai priimti remiantis iš esmės vieninteliais byloje esančiais duomenimis, t. y. 2023-11-18 A. P. ir V. P. paaiškinimais, kurie surašyti pareigūnų automobilyje. Ką reikia rašyti, vietoje diktavo aplinkos apsaugos pareigūnai M. S. ir V. O., nurodydami, kad tokiu būdu jie bus atleisti nuo administracinės atsakomybės. Pareigūnų spaudžiamas ir įkalbėtas, A. P. sumokėjo 2 354,80 Eur gamtai padarytą žalą. Įsitikinę, kad administracinė byla nenutraukta, V. P. ir A. P. 2023-12-08 tyrėjams pateikė paaiškinimus, kad šernas buvo sumedžiotas teisėtai, nepažeidžiant Taisyklių 58.2.3 p., 58.3.5 p. reikalavimų. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad tiriamos medžioklės metu šernas buvo sumedžiotas iš transporto priemonės, gabenamas ir dorojamas neteisėtai.

2. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundus su skundais nesutinka (b. l. 54-55).

3. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Šalies argumentai

7.1 Skunduose nepagrįstai teigiama, kad A. P. ir V. P. nebuvo suteikta galimybė susipažinti su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir vaizdo įrašu. Jų atstovas advokatas J. Špelveris, pateikus prašymą pateikti visą bylos medžiagą, buvo informuotas dėl vaizdinės medžiagos perdavimo galimybių. Pasiūlius atvykti į įstaigą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), ir įrašyti turimą vaizdo medžiagą, jis to nepadarė, motyvuodamas laiko stoka ir teigė, kad su ja susipažins vėliau, paprašęs teismo ją atsiųsti, jei prireiks.

7.2. A. P., atvykęs sutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu ir jokios papildomos bylos medžiagos dėl pažeidimo įvykdymo neprašė. Paklaustas, ar turi kokių nors papildomų paaiškinimų dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, atsakė, kad juos pateiks vėliau, per keletą dienų. Po kelių dienų atsiųstame paaiškinime buvo pateikta visiškai priešinga versija, neva jis nepadarė jokio pažeidimo ir šerną nušovęs teisėtai, t. y. išlipęs iš automobilio. Jo skunde detaliai aprašoma šerno sumedžiojimo eiga yra visiškai neįtikėtina: 1) atsidarius automobilio dureles, iškart užsidega šviesa automobilio salone, kas būtų iškart matoma pateiktame vaizdo įraše; šuo atveju, prieš šūvį jokios šviesos automobilio salone neužfiksuota; 2) šernas pasižymi ypatingai jautria klausa ir atsargumu, reaguodamas į menkiausią pavojaus signalą; neįtikėtina, kad medžiotojas atidarytų automobilio dureles, išliptų iš jo, užtaisytų šautuvą, o šernas visą tą laiką stovėtų ir visiškai nereaguotų. Tokia versija vertintina kritiškai ir yra gynybinio pobūdžio, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

7.3. A. P. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, patvirtina šios faktinės aplinkybės: 1) A. P. savo paaiškinimuose kelis kartus keitė įvykio versijas – tai pripažindavo kaltę, tai vėl paneigdavo; 2) neteisėtai sumedžiojus šerną, buvo priskaičiuota žala gyvūnijos ištekliams, kuri buvo savanoriškai atlyginta iki nutarimo priėmimo; 3) vaizdo įraše, sustabdžius įrašą šūvio momentu, aiškiai matyti, kad plykstelėjusi šviesa apšviečia automobilio saloną, kas įrodo, kad šūvis buvo atliktas iš automobilio, neišlipus, o tai yra draudžiamas medžiojimo būdas.

7.4. V. P., dalyvaudamas medžioklėje, t. y. būdamas su A. P. tame pačiame automobilyje šerno sumedžiojimo metu, turėjo matyti ir suprasti, kad žvėris sumedžiotas neteisėtai. Šiuo atveju, nors ir nebūdamas tiesioginis kaltininkas, privalėjo žinoti, kad draudžiama doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį – šerną, kas apibrėžta Taisyklių 58.2 punkto 58.2.3 papunktyje. Kaip ir A. P., V. P. iki nutarimo priėmimo ne kartą keitė savo parodymus, kas įrodo, kad V. P. suprato, kad jo tėvas A. P. šerną sumedžiojo neteisėtai ir melagingus parodymus teikė, jo paties žodžiais tariant, nenorėdamas, kad nenukentėtų jo tėvas. Atvykęs kartu su A. P. neneigė savo kaltės ir teigė paaiškinimus apie įvykio aplinkybes pateiksiantis vėliau. 2023-12-08 buvo gauti pareiškėjų paaiškinimai, kuriuose keliais sakiniais jau neigė savo kaltę ir tvirtino, kad šernas sumedžiotas teisėtai. Šie paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip prieštaraujantys nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

7.5. Administracinio nusižengimo bylos išnagrinėtos bei nutarimai priimti tam įgaliotų pareigūnų, administracinės nuobaudos paskirtos nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminių aktų, nustatančių atsakomybę už tokių administracinių nusižengimų padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Administracinė nuobauda paskirta, tinkamai taikant ANK 5 str., 22 str., 32 str., 34 str., 39 str., 589 str. 31 d., 615 str. 1 d. nuostatas bei atsižvelgiant į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes. Skundai yra nepagrįsti ir turi būti netenkintini.

III. Paaiškinimai teismo posėdyje

3. Administracinėn atsakomybėn patraukti A. P., V. P. ir jų atstovas advokatas Jonas Špelveris skundus palaiko juose išdėstytais argumentais ir motyvais.

Šalies argumentai

4. Pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. papildomai paaiškino, kad 2023-10-30, apie 16.00 val. susiruošė į medžioklę. Kad palaikytų kompaniją, pasikvietė sūnų (V. P.), kuris dėl bambos išvaržos jau visą rudenį nemedžiojo. Į medžioklės vietą su jam priklausančiu automobiliu „Mersedes-Benz“ atvažiavo apie 16.30 val., sėdėjo mašinoje ir laukė. Mašinos durys, vairuotojo pusėje, visą laiką buvo praviros. Salono lemputė dėl ilgai pravertų durelių buvo užgesusi automatiškai. Pradėjus temti išgirdo šerną. Buvo pasiėmęs taburetę, tačiau jos nesuspėjo nusinešti. Karabinas buvo padėtas ant žemės ir atremtas į mašiną, neužtaisytas. Pasiėmęs šautuvą, užsitaisė, atsistojo, nugara atsirėmė į automobilio statramstį ir po kelių minučių iššovė. Šernas susimėtė ir nubėgo į eglynus. Palaukė kelias minutes, po to su sūnumi pasiėmę prožektorius pradėjo ieškoti ir apie 80 m nuo mašinos atrado sumedžiotą šerną. Šernas buvo apie 100 kg svorio. Pabandė tempti, tačiau nepavyko. Sūnus tempti negalėjo. Iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. T., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė padėti. (duomenys neskelbtini) atvažiavo maždaug po 40 min. 2023-11-18 į medžioklę atvyko 2 vyrai iš aplinkosaugos. Pasakė, kad jis yra nufotografuotas. Sakė prisipažinti, kad medžiojo iš mašinos. Darė jam spaudimą. Sakė, kad, jei neprisipažins, bus blogiau. Paaiškinimą (duomenys neskelbtini) miške ranka surašė pats, bet diktavo pareigūnai. Jam nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti paaiškinimus. 2023-10-30 vykusios medžioklės metu, buvo dar viena mašina, kuri galimai brakonieriavo, tos mašinos numerius nurodė pareigūnams. Žalą gamtai atlygino kitą dieną po apklausos, paveiktas psichologinio spaudimo. 2023-12-07 su sūnumi buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą. Tą dieną jokių paaiškinimų neteikė. Bylos medžiaga jam nebuvo pateikta. Jis pats jos pateikti susipažinimui neprašė. Medžiotoju yra apie 10 m., yra baigęs 11 klasių, ūkininkauja. Negali paaiškinti, ar vaizdo įrašuose 2023-10-29 ir 2023-10-30 automobilio langas atsidarytas, ar uždarytas. Gali būti, kad 2023-10-29 šautuvas medžioklės metu buvo padėtas ant galinės sėdynės, ir jis snaudė. Būna, kad medžioklėje tiesiog snaudžia, nemedžioja.

5. Pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. papildomai paaiškino, kad 2023-10-30 pas jį atėjo tėtis (A. P.) ir pasiūlė kartu vykti į medžioklę, palaikyti kompaniją. Nuvažiavę į mišką, apie 16.30 val., mašiną pasistatė netoli – apie 80 m nuo žvėrių viliojimo vietos – šėryklos. Tėtis prasivėręs mašinos duris pasistatė šautuvą. Turėjo pasiėmęs kėdutę. Sutemus žadėjo eiti atsisėsti arčiau. Kurį laiką pasėdėjus, tėtis pamatė šerną. Tada išlipo lauk, užsitaisė šautuvą, kurį laiką taikėsi atsirėmęs į mašiną ir iššovė. Po šūvio su prožektoriais ėjo ieškoti šerno. Įlindo į eglyną, pavaikščioję apie pusvalandį, praėję kelias eglių eiles, rado didelį šerną. Grįžę prie mašinos pasiėmė priemones šernui prisirišti. Tėvui šerno patempti nepavyko. Ieškojo kas galėtų padėti. Tėvas paskambino (duomenys neskelbtini) ir paprašė pagalbos. Kol laukė (duomenys neskelbtini) , buvo atvažiavęs kažkoks automobilis su 2 jaunuoliais. Jie tą automobilį sustabdė ir paklausė, ką jie veikia miške naktį. Jie pasakė, kad čia atvažiuoja ne pirmą kartą. Užklausus, ar nebrakonieriauja, pasakė, kad ne, net šautuvų neturi, ir išvažiavo. Po kurio laiko atvažiavo (duomenys neskelbtini) ir su tėvu nusitempė šerną iki mašinos. Pasikrovė ir išvažiavo namo. Grįžus namo tėvas paliko doroti šerną, o jis išėjo. 2023-11-18 jam telefonu paskambino pareigūnai, paskui tą pačią dieną atvyko ir į namus. Pasakė, kad tėvas prisipažino, jog medžioklės metu šovė iš mašinos. Liepė parašyti paaiškinimą. Darė psichologinį spaudimą. Sakė, kad, jei jis nerašys, jam bus pritaikyta baudžiamoji atsakomybė. Paaiškinime rašė tai, ką jie liepė. Dokumentus pasirašinėjo kieme, ant mašinos. Jau buvo sutemę. Jokios teisės jam nebuvo išaiškintos. Po keturių dienų pareigūnai vėl atvažiavo pas jį į kiemą ir liepė atnešti senąjį protokolą. Pasakė, kad rašys naują, bet nepaaiškino kodėl. Naują protokolą rašė apie 2 val. Jam padavė ir liepė pasirašyti. Jis pasirašė. Tėtis iš dorojimo vietos padavė peilį, su kuriuo dorojo šerną. Pareigūnai nuėjo į mašiną, kažką surašė, išlipę jie padavė lapą pasirašyti, jis pasirašė. Ant ko – nežino. Protokolas jam buvo paliktas. Jis jokio pažeidimo nepadarė. Jo pagalba su šernu buvo tik ta, kad pašvietė su prožektoriumi. Per apklausą apie M. T. nepasakė, nes buvo pasimetęs. 2023-12-07 atvykęs į bylos nagrinėjimą prašė pateikti vaizdo medžiagą, tačiau jam ji nebuvo pateikta.

Atsiliepimas

6. Institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas Ugnius Rauckis su pateiktais skundais nesutiko atsiliepime išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjų teiginiai, kad prieš juos neva buvo naudotas psichologinis smurtas ar kad jie pareigūnų neva buvo apgauti, niekuo nepagrįsti. Pareiškėjų paaiškinimai surašyti paprasta, ne teisine kalba. Jų versijos ne kartą keitėsi. Pareigūnai neturi tokių galių pakeisti protokolus. Prisipažinimas ir žalos atlyginimas gali būti laikoma lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau tai nešalina atsakomybės. 2023-12-07 bylos nagrinėjimo dieną pareiškėjams buvo perskaityti protokolai, buvo paklausta, ar turi kokių papildymų. Jie klausė tik apie tai, kaip reikia rašyti skundą, kad būtų sušvelninta atsakomybė, sutrumpintas teisės medžioti atėmimo terminas ir pan. Paaiškėjus, kad A. P. neturi automobilio dokumentų, kad būtų gauti papildomi duomenys, buvo priimtas nutarimas atidėti nutarimo priėmimą. Pareiškėjai apie tai buvo informuoti. Pareiškėjai, teikdami paaiškinimus apie M. T., nieko nebuvo nurodę. Protokolas V. P. buvo perrašytas dėl padarytos techninės klaidos. Anoniminio pranešėjo pateikta filmuota medžiaga gauta iš pranešimų tarnybos.

IV. Liudytojų parodymai

7. Liudytojas M. S., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas, apklausiamas teisme 2024-03-14, parodė, kad per institucijos duomenų bazę buvo gautas skundas ir filmuota medžiaga apie tai, kad asmenys medžioja iš transporto priemonės. Atliko tyrimą. Iš pateiktos filmuotos medžiagos nustatė, kad į medžioklės vietą atvažiavę asmenys atsidarė mašinos langą ir joje sėdėjo. Kai atėjo žvėris, jie iš mašinos tą žvėrį sumedžiojo. Po šūvio aiškiai matėsi, kaip užsidega mašinos viduje šviesos ir joje sėdi du asmenys. Matėsi, kaip (duomenys neskelbtini) pirmasis išlipo iš mašinos ir nubėgo pasižiūrėti šerno. Šernas buvo apie 60 m nuo mašinos. Kai atvažiavo pakviestas pagalbininkas M. T., šernas jau buvo atvilktas iki keliuko, iki mašinos. Pagalbininkas atvažiavo tik padėti įkelti. Po kurio laiko nuvyko į medžioklę su varovais, kur medžiojo A. P. ir atliko jo apklausą. A. P. paaiškino, kad atvykęs į medžioklės vietą išlipo iš transporto priemonės, už 10 m pasistatė kėdutę ir ten neva sėdėjo ir laukė. Po šio paaiškinimo telefonu paskambino A. P. sūnui V. P. ir paprašė jo paaiškinti, kaip jie medžiojo. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jie sėdėjo mašinoje ir (duomenys neskelbtini) nebuvo išlipęs iš mašinos. Kai pamatė atėjusi šerną, išlipo iš mašinos ir iššovė. Po šių paaiškinimų jis nuėjo į tarnybinį automobilį, kur sėdėjo A. P., ir pasakė, kad jų parodymai nesutampa. Tada A. P. prisipažino, kaip medžiojo. Parašė paaiškinimą, parodė, kaip šovė. A. P. paaiškinimo teksto nediktavo, tik jam klausiant keliose vietose pagelbėjo, nurodydamas kam rašyti ir pan. Visos teisės buvo išaiškintos rašant protokolą. Yra filmuota medžiaga. Tada nuvažiavo, kur dorojo šerną. Tuo pačiu adresu gyvena ir V. P.. Nuėję pas V. P. išdėstė jam visas aplinkybes, kad tėvas papasakojo, kaip vyko medžioklė. V. P. nurodė, kad davė melagingus parodymus, kad išgelbėtų tėvą. Nuėjo ir parodė, kur ir su kokiu peiliu dorojo šerną, parodė šerno atliekas. Surašė protokolus, paėmė ginklą, transporto priemonę ir išvažiavo. Peilis buvo priskirtas V. P., nes jis pats jį atnešė ir paaiškino, kad su juo dorojo. V. P. protokolas buvo perrašytas, nes pasitarę su teisininkais keitė nusižengimo kvalifikaciją, išėmė LR ANK 290 str. 5 d. Nežadėjo, atlyginus gamtai padarytą žalą, netaikyti administracinės atsakomybės. Nurodė, kad tai bus vertinama kaip lengvinanti aplinkybė.

8. Liudytojas M. S. iš esmės analogiškas tik tikslesnes aplinkybes nurodė 2023-11-23 tarnybiniame pranešime (b. l. 16-17).

9. Liudytojas V. O. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas, apklausiamas teisme 2024-03-14, parodė, kad 2023-11-18 vyko reidas, kurio metu buvo atliekamas tyrimas dėl medžioklės draudžiamu būdu iš transporto priemonės. Prieš atliekant tyrimą buvo gautas pranešimas ir vaizdo medžiaga. Pateiktame vaizdo įraše buvo aktualus šūvio momentas. Po šūvio buvo nušviestas mašinos vidus. Užsidegė šviesa, buvo matyti, kad 2 asmenys sėdi mašinoje. Gyvūnas nuo mašinos galėjo būti 60–70 m viliojimo vietoje. Patikrinus transporto priemonių registrą nustatyta, kad automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžiotojui A. P.. 2023-11-18 nuvyko į (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės ploto vienetą. Iš pradžių buvo paskambinta klubo prezidentui ir paklausta, kur medžioja medžiotojai. Paskui bendrauta su A. P. dėl 2023-10-30 vykusios medžioklės. Bendraujant A. P. nurodė, kad buvo išlipęs iš transporto priemonės, pasistatęs kėdutę 10 m nuo automobilio ir sėdėdamas ant kėdutės nušovė šerną. Tada kolega M. S. paskambino A. P. sūnui (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad jokios kėdutės nebuvo. Tada, pabendravus su A. P., jis nurodė, kad šerną nušovė sėdėdamas vairuotojo vietoje, parašė rašytinį paaiškinimą. Darė eksperimentą, kaip sėdėjo, ką darė. Po paaiškinimų davimo nuvyko į A. P. sodybą. Apklausė sūnų V. P., kuris pateikė paaiškinimą, kokioje padėtyje buvo tėvas ir pan. Nurodė, kaip su tėvu išdorojo šerną, kur jis buvo pakabintas, nuėjo prie duobės, kur buvo išmesti šerno kailiai. Tada buvo surašyti protokolai. Protokolas V. P. buvo perrašytas dėl neteisingo nusižengimo kvalifikavimo. Pirminis protokolas buvo anuliuotas. Per neapsižiūrėjimą peilis buvo paimtas vėliau – 2023-11-22. Peilį padavė V. P..

10. Liudytojas V. O. iš esmės analogiškas, tik tikslesnes aplinkybes nurodė 2023-11-23 tarnybiniame pranešime (b. l. 18-19).

11. Liudytojas M. T., apklausiamas teisme 2024-03-14, parodė, kad pažįsta abu administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis – daug metų kartu medžioja. 2023-10-30, apie 19.00 val. jam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. P. ir pasakė, kad sumedžiojo šerną. Paprašė padėti įkelti šerną į mašiną. Atvažiavo maždaug už pusvalandžio. Šernas buvo ne šėrykloje, o ant pievos. Padėjo patraukti apie 15 m ir įkelti į bagažinę. Tuo viskas ir pasibaigė. (duomenys neskelbtini) šerno nekėlė, nes kiek žino, jam turėjo daryti operaciją. Kitą dieną, t. y. 2023-10-31, tėvas S. T. jam pasakė, kad jam skambino Gyvosios gamtos inspektorius ir pranešė, kad buvo gauta informacija, jog 2023-10-30 galimai buvo brakonieriaujama (duomenys neskelbtini) miške. Tėvui buvo papasakojęs, kad 2023-10-30 padėjo įkelti šerną. A. P. paprašius papasakoti, kaip viskas vyko, 2024-01-22 parašė paaiškinimą.

12. Liudytojas M. T. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė 2024-01-24 rašytiniame paaiškinime, surašytame administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. prašymu (b. l. 11).

13. Liudytojas S. T., apklausiamas teisme 2024-04-29, parodė, kad 10 metų yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vadovas. A. P. 6 metus yra valdybos narys. V. P. 3 metus yra komisijos narys. 2023-10-30, po pietų, jam paskambino A. P. ir pagal nustatytą tvarką pranešė, kad išvažiuoja į medžioklę netoli (duomenys neskelbtini). Ten yra valstybinis miškas. Tą vakarą jis pats buvo susitikime, žirgyne. Vakare rado praleistą Gyvosios gamtos viršininko V. M. skambutį. Nepraėjus pusvalandžiui perskambino. Jis suteikė viršininkui informaciją, kad medžioja A. P.. Viršininkas pasakė, kad įvyko kažkoks incidentas, kad kažkas nufilmavo, kaip jis šovė iš mašinos. Jis nurodė, kad tai nelabai tikėtina, nes (duomenys neskelbtini) yra labai atsakingi ir tvarkingi medžiotojai. Kitą dieną iš savo sūnaus M. T. sužinojo, kad tą (2023-10-30) vakarą jam paskambino A. P. ir paprašė padėti įkelti sumedžiotą gyvūną – šerną į automobilį, nes V. P. negalėjo padėti. Sūnus važiavo padėti įkelti šerną medžioklės laiku, tikslaus laiko nežino. Po trijų savaičių (2023-11-18) vyko medžioklė su visais varovais. Paskambino gamtos apsaugos inspektorius M. S. ir pasakė, kad planuoja planinį patikrinimą. Jie atvažiuoja patikrinti, ar medžiotojai blaivūs, ar tvarkingi dokumentai. M. S. paklausė ir jis nurodė, kad medžioklės lapus turi A. P., M. T. ir dar vienas ūkininkas (duomenys neskelbtini). Inspektorius išsikvietė A. P., nusivedė į mašiną, ilgai bendravo. Pralaukė virš valandos, buvo sutrukdyta visa medžioklė. Po to pasklido kalbos, kad A. P. medžiojo iš mašinos. A. P. labiausiai mėgsta medžioti sėdint iš bokštelio. Anksčiau jokių nusižengimų dėl A. P. ir V. P. nėra buvę.

V. Ekspertizės išvados byloje

14. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (nuo 2025-01-01 Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rūmai Kretingoje) 2024-05-15 nutartimi buvo paskirta vaizdų ir balistinė ekspertizė, pavedant ją atlikti bendradarbiaujant Lietuvos teismo ekspertizės centrui (vaizdų) ir Policijos departamento Kriminalistinių tyrimų valdybai (balistikos), tarpinstitucinį koordinavimą pavedant Lietuvos teismo ekspertizės centrui (b. l. 102-104).

15. 2024-07-22 gautas 2024-07-09 ekspertizės aktas Nr. 11-1261(24), kuriuo pateikta išvada, kad šūvio pėdsakų paieška automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone nėra tikslinga (b. l. 112-113).

16. 2024-09-19 gautas 2024-08-22 ekspertizės aktas Nr. 11K-191(24), kuriuo pateiktos išvados, kad 1) dėl skaitmeninės vaizdo bylos fiksavimo techninių charakteristikų ir aplinkybių, vaizdą formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad naudojant programinę įrangą būtų galima išryškinti ir nustatyti tyrimą dominančių įvykio aplinkybių, veiksmų ir padėčių fiksuojamoje erdvėje; 2) pateiktos tyrimui skaitmeninės vaizdo bylos „pries suvi 1.mp4“, „5.mp4“, „suvis – (duomenys neskelbtini).mp4“ loginės sekos / eiliškumo prasme yra ištisinės, montažo, trynimo požymių nėra nustatyta (b. l. 116-118).

17. 2024-11-13 nutartimi paskirta pakartotinė vaizdų ekspertizė (b. l. 135-138).

18. 2024-12-23 gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-12-17 ekspertizės aktas Nr. 11-3230(24), kuriuo pateiktos išvados:

23.1. Tikėtina, kad vaizdo įrašuose: „prieš suvi.mp4“ ir „automobilis - (duomenys neskelbtini).mp4“ (sisteminio laiko ir datos rodmenys - „2023/10/29“) automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinių kairės pusės durų – vairuotojo durelių – langas buvo atidarytas.

23.2. Tikėtina, kad vaizdo įraše „suvis - (duomenys neskelbtini).mp4“ šūvio metu (sisteminio laiko ir datos rodmenys: „2023/10/30 06:04:51“) automobilio priekinės kairės pusės durys buvo uždarytos.

23.3. Tikėtina, kad vaizdo įraše: „suvis - (duomenys neskelbtini).mp4“ šūvio metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinių kairės pusės durų langas buvo atidarytas.

23.4. Vaizdo įraše „suvis - (duomenys neskelbtini).mp4“ šūvio metu (21860 kadre nuo vaizdo įrašo pradžios, sisteminio laiko ir datos rodmenys: „2023/10/30 06:04:51) užfiksuotos kontrastingo vaizdo sritys buvo kairėje automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pusėje (vaizdo įraše dešiniau nuo užfiksuoto automobilio vaizdo). Tikėtina, kad kontrastingo vaizdo srities ryškioji dalis buvo apytiksliai 0,55 m atstumu nuo automobilio kairiojo šono ir 1,37 m aukštyje nuo pagrindo.

23.5. Tikėtina, kad šūvio metu šviesos šaltinis iš ginklo vamzdžio atsispindėjo nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairiojo šono.

23.6. Ekspertizės akto tiriamoje dalyje nurodyta, kad tyrimui pateiktame vaizdo įraše: ,,1234.mp4“ užfiksuotas ginklo vaizdas. Vieno iš vaizdo įrašo kadrų fragmentas vaizduojamas 11 pav. Bylos duomenimis, ginklas CZ550 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini). Programoje „Pc-crash 14.1“, kuri skirta eismo įvykiams tirti, pasirinkus automobilio „(duomenys neskelbtini) erdvinį mastelinį modelį ir koregavus jo skaidrumą nustatyta jo tikėtina padėtis vaizdo įrašo: „suvis - (duomenys neskelbtini).mp4“ kadrų atžvilgiu, kuriuose užfiksuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ ir šūvio momentas. Viešai prieinamo internetinio šaltinio duomenimis parinkus ginklo vaizdą ir nustačius jį masteliu, pagal automobilio „(duomenys neskelbtini)“ mastelinį modelį, sudarytas vaizdas, kuris pateikiamas 12 pav. Jame vaizduojamas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ skaidraus mastelinio erdvinio modelio vaizdas uždėtas ant vaizdo įrašo: „suvis - (duomenys neskelbtini).mp4“ 521 ir 21860 (sisteminis laikas 06:04:51) kadrų (7 pav.) nuo vaizdo įrašo pradžios ir ginklo vaizdas. 12 pav. raudona ir geltona linijomis pažymėtos kontrastingo vaizdo sritys iš šūvio momento kadro. 8, 12 ir 14 pav. pažymėta kontrastingo vaizdo sritis apvesta raudona linija ir pažymėta Nr. 1 atitiktų šviesos šaltinį, skleistą iš ginklo priekinės dalies šūvio metu. 8, 12 ir 14 pav. pažymėta kontrastingo vaizdo sritis apvesta geltona linija ir pažymėta Nr. 2 atitiktų šviesos atspindžius nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kėbulo kairės pusės šūvio momento, nes pažymėto kontrastingo vaizdo srities plotas yra artimas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairiojo šono plotui (žr. 12 pav.). Iš vaizdo įraše: „suvis - (duomenys neskelbtini).mp4“ užfiksuotos įvykio sekos ir sudaryto vaizdo, kuris pateikiamas 12 pav., tikėtina, kad šūvis buvo atliktas iš automobilio. Iš bylos medžiagoje esančių duomenų apie A. P. paaiškinimus išskiriamos trys nurodytos įvykio situacijos: 1) šauta buvo 10 m atstumu nuo automobilio; 2) šauta buvo sėdint automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ ant vairuotojo sėdynės; 3) šauta buvo tvirtai atsistojus ant žemės abiem kojom, atidarytų durelių kraštą naudojant, kaip atramą. 16 pav. atidėtas 10 m matmuo nuo automobilio. Šioje srityje vaizdo įraše neužfiksuota požymių, iš kurių galima būtų pagrįsti šūvį 10 m atstumu nuo automobilio, o užfiksuotas šūvio momentas šalia automobilio tam prieštarauja. Nurodytai aplinkybei apie šūvį atsistojus ant žemės ir naudojant atidarytų durelių kraštą kaip atramą, prieštarauja tyrimo metu nustatyta tikėtina išvada, kad šūvio metu automobilio priekinės kairės pusės durys buvo uždarytos. Jeigu šauta buvo iš automobilio vairuotojo vietos, kaip viename iš paaiškinimų nurodė pats A. P., tai 12 pav. vaizduojamoje tikėtinoje situacijoje automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinių kairės pusės durų langas turėjo būti atidarytas. Nustatyta tikėtina automobilio „(duomenys neskelbtini)“ modelio padėtis vaizdo įrašo kadruose yra apytiksli. Programoje išmatuota, kad ji yra apytiksliai 80° kampu kadro plokštumos atžvilgiu (žr. 15 pav.). Kadro plokštumoje, kuri atidėta ties automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinių ir galinių durų sandūra, išmatuota, kad kontrastingo vaizdo srities ryškioji dalis yra 0,55 m atstumu nuo automobilio kairiojo šono ir 1,37 m aukštyje nuo pagrindo (žr. 16 pav.). Šie matmenys atitiktų situaciją, jeigu šauta buvo iš vairuotojo vietos (b. l. 142-151).

23.7. Pateiktas kompaktinis diskas su pagerintos kokybės vaizdo įrašu ir kadrais (b. l. 152 voke DVD diskas).

19. Ekspertas Robert Molis 2025-01-31 teismo posėdyje patvirtino ekspertizės aktu pateiktas išvadas. Papildomai paaiškino, kad atlikdamas ekspertizę rėmėsi pateiktoje byloje esančia medžiaga – pareiškėjų paaiškinimais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, duomenimis apie ginklą ir programoje „Pc-crash 14.1“ esančiais duomenimis. Programos, su kuria dirba, duomenų bazėje yra automobilio duomenys, automobilio modelis buvo paimtas iš programos, automobilio techninių charakteristikų ekspertizės akte nepateikė. Tikimybės procentais vaizdų ekspertas nenustato ir neišskiria. Tyrimo metu vaizdų užkėlimas vienas ant kito patenka į vaizdų ekspertizės rėmus. Tyrimas atliktas vaizdų kompetencijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

VI. Faktinės aplinkybės ir kiti įrodymai

20. A. P. (gimęs (duomenys neskelbtini) m.) ir V. P. (gimęs (duomenys neskelbtini) m.) yra tėvas ir sūnus, gyvena tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini). Abu yra medžiotojai, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariai. A. P. medžiotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo narys nuo 2016-02-06. V. P. medžiotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo narys nuo 2022-04-30.

21. A. P. 2023-10-30 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 21.00 val. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), vykdė medžioklę ir sumedžiojo šerną patiną, vyresnį nei antrametis (b. l. 25-26). V. P. dalyvavo medžioklėje kaip stebėtojas, į medžioklės lapą neįrašytas. Medžioklė vykdyta apie tai pranešus (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo prezidentui S. T. (b. l. 10). (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo 2023-08-30 medžioklės lape Nr. 350, tai pat užfiksuota, kad A. P. ir V. P. medžiojo: 2023-09-23, 2023-09-24 (V. P. sumedžiojo antrametį šerną patiną), 2023-09-30, 2023-10-09 (V. P. sumedžiojo barsuką), 2023-10-23 (V. P. sumedžiojo pirmametį šerną patelę); A. P. medžiojo ir 2023-10-22 bei 2023-10-29.

22. 2023-10-30, apie 21 val. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriui (toliau – ir Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyrius) anonimiškai buvo pateikta informacija, kad 2023-10-30 medžioklė buvo vykdoma neteisėtu būdu. Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus viršininkas Vitalis Marozas 2023-10-30, 21.50 val. skambino (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo prezidentui S. T. dėl informacijos pateikimo apie vykdomas medžiokles (b. l. 10, 80).

23. 2023-11-08 anoniminis pranešėjas (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos departamentui iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) į el. paštą: info@aad.am.lt raštu pranešė apie medžioklės taisyklių pažeidimus (brakonieriavimą) (duomenys neskelbtini) miške, bei pateikė vaizdo įrašus ir jų bei situacijos išsamų aprašymą; 2023-11-10 informavo, kad vaizdo įrašai įkelti į „Wetransfer“ (b. l. 38 voke DVD diskas su 5 vaizdo įrašais; b. l. 80; b. l. 91 voke DVD diskas su 9 vaizdo įrašais, b. l. 108). Anoniminio pranešėjo nustatyti ir apklausti, vadovaujantis LR ANK 581 str. 5 d. (išsaugant anonimiškumą), nepavyko (b. l. 108, 130, 131).

24. Anoniminiame el. laiške pranešime nurodyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuota vieta (duomenys neskelbtini), jaukyklos koordinatės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023-10-23 vaizdo įraše „automobilis (duomenys neskelbtini) -3.mp4“ užfiksuota, kaip atvažiuoja automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pastatytas šonu, kad būtų patogu paleisti šūvį pro atidarytą langą. Matomas didelis stacionarus medžiotojų bokštelis, bet jis yra jau senas, supuvęs ir nenaudojamas. Automobilis prastovėjo iki 20.55 val. Automobilyje užsidega šviesa, esantis viduje žmogus kažką susitvarko ir išvažiuoja. 2023-10-29 vaizdo įraše „automobilis - (duomenys neskelbtini).mp4“ į tą pačią vietą atvažiuoja automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatomas taip pat, kad pro atidarytą langą galėtų šauti į jaukyklą. Automobilis prastovi iki 18.25 val. Automobilyje užsidega šviesa, jis šiek tiek pavažiuoja, susitvarko ir išvažiuoja. 2023-10-30 vaizdo įrašuose „prieš suvi.mp4“, „prieš suvi l.mp4“ užfiksuota kaip automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vėl stovi toje pačioje vietoje su pravertu langu. Vaizdo įraše „suvis - (duomenys neskelbtini).mp4“ 18 val. 04 min 51 s pro automobilio langą yra paleidžiamas šūvis. Šūvis paleistas visiškoje tamsoje, todėl manoma, kad šaulys naudojo naktinio arba termovizorinio matymo įrangą, nes šie asmenys ją turi. Po minutės iš automobilio išlipa du žmonės ir pasišviesdami prožektoriumi išeina ieškoti šauto žvėries. Tada pajungiama antra kamera, kurios užfiksuotame vaizdo įraše „po šūvio l.mp4“ matosi, kaip žmonės ieško pašauto žvėries, randa ir parsitempia eglynu iki keliuko, po to pareina prie automobilio, paskambina trečiam nariui, kad atvažiuotų padėti įkelti žvėrį. Vaizdo įrašuose „pokalbis l.mp4“, „pokalbis 2.mp4“ 18.28 val. pasirodo pašalinė mašina, pravažiuoja pro žmones, stovinčius prie automobilio, iš kurio buvo šauta, apsisukusi grįžta ir tarp jų užsimezga pokalbis. Vaizdo įrašuose „pasiima zveri - (duomenys neskelbtini).mp4“, „pasiima zveri - (duomenys neskelbtini) -2.mp4“ užfiksuota, kaip pakalbėjus pašalinė mašina išvažiuoja. 18.51 val. atvažiuoja trečias asmuo su automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žmonės trumpai pakalba, apsuka automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privažiuoja prie žvėries, jį įsikrauna ir dviese su automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja. Likęs žmogus grįžta prie automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja. Apie šį įvykį anonimiškai tą patį vakarą, po 21 val. buvo informuota Gamtos apsaugos agentūra, nurodytos koordinatės, automobilių valstybiniai numeriai ir šūvio laikas (b. l. 80).

25. 2023-11-18 Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausieji specialistai atliko patikrinimą pagal 2023-10-30/11-08 anoniminį pranešimą. 2023-11-23 surašyti tarnybiniai pranešimai (b. l. 16-17, 18-19). Pirminiai tyrimo veiksmai bei administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiškėjų paaiškinimai užfiksuoti vaizdo įraše (b. l. 37 voke DVD diskas, įrašo trukmė 1 val. 21 min). Iš pradžių A. P. paaiškino, kad medžioklės metu buvo išlipęs iš automobilio ir laukė į viliojimo vietą ateinančių laukinių gyvūnų, sėdėdamas ant kėdutės 10 m nuo atstumu nuo automobilio, pamatęs šerną nusitaikė ir šovė. Susisiekus telefonu, V. P. paaiškino, kad jo tėvas medžioklės metu jokios kėdutės neturėjo, buvo ant kelio pasistatęs trikojį, kai pamatė šerną, abu sėdėjo mašinoje, tačiau pamatęs šerną išlipo iš mašinos ir šovė nuo trikojo. A. P. (paaiškėjus, kad jo ir sūnaus paaiškinimai dėl medžioklės nesutampa) nurodė, kad šovė nuo mašinos, stovėdamas abiem kojomis ant žemės. Pareigūnams nurodžius, kad yra pateikta vaizdo medžiaga, ir paraginus pasakyti tiesą, prisipažino, kad šovė iš mašinos. Nuvykus į gyvenamąją vietą, V. P. taip pat prisipažino prieš tai melavęs. Abu aprodė dorojimo vietą ir paaiškino, kad kartu pasikvietę į pagalbą dar vieną asmenį dorojo šerną.

26. A. P. 2023-11-18 ranka rašytame paaiškinime nurodė, kad 2023-10-30 sumedžiojo šerną neleistinu būdu – iš automobilio, šūvį paleido sėdėdamas ant automobilio sėdynės; su juo mašinoje buvo sūnus V. P.; pradžioje atvykusiems pareigūnams pamelavo, nes norėjo išvengti atsakomybės; labai gailisi (b. l. 23).

27. A. P. 2023-11-18, 12.40 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 23226390864) pagal LR ANK 290 str. 5 d. ir 8 d. Protokole nurodyta, kad A. P. 2023-10-30, 18.04 val., teisėtos medžioklės metu, kuri vyko (duomenys neskelbtini), kartu su V. P., medžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nušovė suaugusį šerną sau priklausančiu ginklu CZ550 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini); sumedžiotą šerną gabeno automobiliu „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir dorojo adresu: (duomenys neskelbtini), kas yra draudžiama; neteisėtai sumedžioto šerno skerdieną sunaudojo savo reikmėms. Protokole užfiksuotas A. P. prisipažinimas. Taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo data 2023-12-07, 9.00 val. (b. l. 12).

28. 2023-11-18 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš A. P. paimtas graižtinis šautuvas CZ550 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 14-15). Paimti daiktai ir sumedžioto šerno atliekos užfiksuoti foto lentelėse (b. l. 20-22). Automobilis saugomas saugojimo aikštelėje, šautuvas saugomas Klaipėdos GGAS ginklinėje (b. l. 29).

29. V. P. (paaiškėjus, kad jo ir tėvo paaiškinimai dėl medžioklės nesutampa ir kad tėvas prisipažino) 2023-11-18 ranka rašytame paaiškinime nurodė, kad 2023-10-30 jis tėvo A. P. medžioklėje dalyvavo kaip svečias, į medžioklės lapą nebuvo įrašytas; abu sėdėjo mašinoje prie žvėrių šėryklos; sulaukė šerno ir buvo atliktas šūvis ne pagal medžioklės taisykles – (A. P.) kojos buvo nuleistos ant žemės, ranka prie durelių; nematė, ar užpakalis buvo pakeltas nuo sėdynės; užpakalinė tėvo kūno dalis buvo automobilyje; po to jis (V. P.) padėjo parvilkti (sumedžiotą šerną) ir pakrauti; pradžioje melavo, norėdamas apsaugoti tėvuką; dorojo šerną, atliekas suvertė į duobę skerdykloje (naudojama daugiskaita dorojome ir suvertėme) (b. l. 24, administracinio nusižengimo bylos Nr. II-58-941/2024, b. l. 21).

30. V. P. 2023-11-18, 12.50 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 23226393850) pagal LR ANK 290 str. 5 d. ir 8 d., kuris 2023-11-22 dėl neteisingai suformuluoto kaltinimo anuliuotas (b. l. 79 abi pusės). V. P. 2023-11-22, 17.00 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 23226393850) pagal LR ANK 290 str. 8 d. Protokole nurodyta, kad V. P. 2023-10-30, 18.04 val., būdamas medžiotoju, žinodamas, kad 2023-10-30, 18.04 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), vykusios teisėtos medžioklės metu medžiotojas A. P. suaugusį šerno patiną sumedžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padėjo parvilkti iš sumedžiojimo vietos ir pakrauti draudžiamu būdu sumedžiotą šerną į automobilį „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno juo į sumedžiotų gyvūnų dorojimo vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), bei ten dorojo, kas yra draudžiama. Vėliau neteisėtai sumedžioto šerno skerdieną sunaudojo savo reikmėms. Protokole nurodyta, kad asmens paaiškinimas pateiktas ant atskiro lapo (2023-11-18 rašytinis paaiškinimas). Taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo data 2023-12-07, 9.30 val. (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-58-941/2024, b. l. 12).

31. 2023-11-22 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš V. P. paimtas dorojimo peilis. Paimtas daiktas užfiksuotas foto lentelėje (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-58-941/2024, b. l. 14, 20).

32. 2023-11-18 žalos aplinkai paskaičiavime nustatyta, kad dėl suaugusio šerno sumedžiojimo padaryta žala laukinių gyvūnų rūšims sudaro 2 354,80 Eur (b. l. 27). A. P. 2023-11-21 atlygino žalą, lėšų pervedimo nurodymu pervesdamas Lietuvos Respublikos valstybei 2 354,80 Eur; mokėjimo paskirtyje nurodyta: ROIK: 23226390864, įmokos kodas – 1001, už žalą aplinkai pagal 2023-11-18 protokolą (b. l. 28).

33. Protokoluose nurodytą administracinio nusižengimo nagrinėjimo dieną 2023-11-07 administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys buvo atvykę į bylų nagrinėjimą, pageidavo pateikti papildomus duomenis. A. P. 2023-12-08 pateikė paaiškinimą, kad 2023-10-30 medžioklės metu sumedžiojo šerną teisėtu būdu – tvirtai atsistojęs abiem kojomis ant žemės, atidarytų automobilio durelių kraštą naudojo kaip atramą; su kaltinimais nesutinka (b. l. 30). V. P. 2023-12-08 pateikė paaiškinimą, kad 2023-10-30 medžioklės metu šernas buvo sumedžiotas teisėtai, gabenamas ir dorojamas pagal visas taisykles ir veterinarines normas; su kaltinimais nesutinka (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-58-941/2024, b. l. 27). 2023-12-18 nutarimais nutarimų administracinio nusižengimo bylose priėmimai atidėti 2024-01-04, apie tai informuoti atsakomybėn traukiami asmenys (b. l. 72, 73, 83).

34. A. P. (skundžiamu) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2024 (ROIK: 23226390864) pagal LR ANK 290 str. 5 d. ir 290 str. 8 d. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisės medžioti) 3 m., automobilio „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir šaunamojo ginklo – graižtinio šautuvo CZ550 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (b. l. 32-34).

35. V. P. (skundžiamu) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-26-2024 (ROIK: 23226393850) pagal LR ANK 290 str. 8 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės medžioti) 3 m. bei daikto – dorojimo peilio konfiskavimas (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-58-941/2024, b. l. 28-29).

36. Automobilis „Mersedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. M. vardu, tačiau 2023 m. pagal pirkimo–pardavimo sutartį (galimai 2023-01-06, pateikta sutarties kopija sunkiai įskaitoma) buvo parduotas P. A. (b. l. 31, 59-60).

37. V. P. 2023-11-14 buvo konsultuotas gydytojo dėl bambos išvaržos, nurodė, kad guzelis bambos srityje atsiradęs prieš 1,5 metų. Jam 2023-12-13 atlikta planinė bambos išvaržos operacija (b. l. 8, 9).

38. A. P. laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2024 m. kovo mėn. (be tiriamojo įvykio) administracine tvarka buvo baustas 4 kartus – 1 kartą už medžioklės taisyklių pažeidimą (pagal LR ANK 290 str. 1 d.), 3 kartus už KET pažeidimus – greičio viršijimą, transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonės vairavimą neprisisegus saugos diržo (b. l. 64-68).

39. V. P. laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2024 m. kovo mėn. (be tiriamojo įvykio) administracine tvarka buvo baustas 1 kartą už KET pažeidimą – sustojimą ir stovėjimą neleistinoje vietoje (b. l. 61-63).

40. A. P. ir V. P. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo prezidento S. T. yra charakterizuojami labai teigiamai (b. l. 84-85).

VII. Taikytina teisė ir teismų praktika

41. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).

42. Medžiojimas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis, taip pat Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatytais draudžiamais medžioklės būdais, užtraukia baudą nuo 600 Eur iki 1 700 Eur (LR ANK 290 str. 5 d.). Gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 800 Eur (LR ANK 290 str. 8 d.). Atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš alternatyvių dispozicijose nurodytų veiksmų atlikimo. Už LR ANK 290 str. 5 ir 8 d. numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo 3 iki 5 m. bei administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą (LR ANK 290 str. 17 d., 18 d.). LR ANK 290 str. 5 ir 8 d. dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus – į medžioklės tvarką reglamentuojančius Medžioklės įstatymą ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, patvirtintas LR Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, tiriamo įvykio metu galiojusi aktuali redakcija nuo 2023-02-15 iki 2024-05-03 (toliau – Medžioklės taisyklės).

43. Medžioklė – medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis LR Medžioklės įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas. Medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Medžiotojas privalo laikytis Medžioklės įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, taip pat racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų (Medžioklės įstatymas 2 str. 8 p., 9 p.; 14 str. 6 d. 1 p.).

44. Draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, medžioklės būdais. Vienas iš draudžiamų medžioklės būdų – yra medžiojimas iš transporto priemonių. Asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Šie Medžioklės taisyklių pažeidimai laikomi šiurkščiais (Medžioklės taisyklių 58.3. p., 58.2.3. p., 58.3.5. p., 74.1. p., tiriamo įvykio metu galiojusi aktuali redakcija nuo 2023-02-15 iki 2024-05-03; LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020).

VIII. Dėl skundų

45. Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys ginčija 2024-01-04 nutarimais nustatytas faktines aplinkybes ir neneigia padarę LR ANK 290 str. 5 d. ir 8 d. numatytus administracinius nusižengimus.

46. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų pagrįsti skundžiamiems institucijos nutarimams, kuriais A. P. nubaustas pagal LR ANK 290 str. 5 d. ir 8 d., V. P., nubaustas pagal LR ANK 290 str. 8 d.

47. Nusižengimų padarymo faktą patvirtina pačių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų rašytiniai prisipažinimai, administracinio nusižengimo protokoluose užfiksuotos faktinės aplinkybės ir A. P. protokole užfiksuotas prisipažinimas, duomenys apie geranoriškai atlygintą žalą gamtai, anoniminio pranešėjo (asmens, pateikusio skundą) pateikta informacija ir vaizdo įrašai su detaliu jų komentaru, liudytojų (institucijos specialistų, atlikusių patikrinimą) M. S. ir V. O. parodymai, tarnybiniai pranešimai bei patikrinimo metu darytas vaizdo įrašas, liudytojo M. T. parodymai, pakartotinės vaizdų ekspertizės aktu pateiktos išvados.

48. Administracinėn atsakomybėn patrauktų pareiškėjų pozicijos viso bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklios ir prieštaringos. Iš pradžių jie neigė, kad laukinis žvėris buvo sumedžiotas draudžiamu būdu – iš automobilio. Paaiškėjus, kad jų nurodytos medžioklės aplinkybės nesutampa, A. P. prisipažino, kad šovė iš transporto priemonės, parodė, kaip atliko šūvį, dėl pažeidimo gailėjosi, domėjosi dėl gresiančios administracinės atsakomybės (vaizdo įrašas b. l. 37 voke DVD diskas, 27-34 min) ir surašė rašytinį paaiškinimą, kuriuo prisipažino šovęs iš automobilio, t. y. medžiojęs draudžiamu būdu (b. l. 23), geranoriškai po 3 dienų nuo protokolo surašymo atlygino gamtai padarytą žalą. Paaiškėjus, kad A. P. prisipažino sumedžiojęs žvėrį draudžiamu būdu, V. P. taip pat išsamiai nurodė, kad šūvis buvo atliktas iš transporto priemonės, ir prisipažino, kad padėjo partemti žvėrį iki automobilio ir pakrauti, kartu su A. P. jį gabeno ir dorojo, abu skerdieną panaudojo asmeniniams tikslams. Po administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo 2023-12-07, 2023-12-08 institucijai pateikė lakoniškus paaiškinimus, kad 2023-10-30 medžioklės metu šernas buvo sumedžiotas teisėtu būdu. Skunduose nurodo išsamias aplinkybes, kad tykojo transporto priemonėje, pamatęs šerną A. P. išlipo iš automobilio, užtaisė ginklą, nusitaikė, naudodamasis automobiliu kaip atrama iššovė ir nušovė šerną. Tačiau tokia laukinio žvėries, turinčio itin gerą klausą, sumedžiojimo versija, kaip ir nurodyta institucijos atsiliepime (nutarties 7.2. p.), neįtikėtina ir nelogiška. Be to ir ši pozicija nenuosekli, vienu atveju (2023-12-08 paaiškinime, b. l. 30) A. P. nurodo, kad kaip atrama naudojosi automobilio durelių kraštu, kitu atveju (skunde ir teismo posėdyje) – statramsčiu. Šią versiją ir jos versijas paneigia kiti byloje esantys aptarti įrodymai, todėl ši gynybinė versija atmestina.

49. Kad A. P. medžiojo draudžiamu būdu – iš transporto priemonės patvirtina anoniminio pranešėjo (asmens, pateikusio skundą) pateikti vaizdo įrašai ir jų išsamus aprašymas.

50. Pagal Medžioklės lape atliktą įrašą, medžioklė 2023-10-30 prasidėjo 17.00 val. 2023- 10-30 vaizdo įraše „5.mp4“ užfiksuota medžioklė (tykojimas) nuo 17.25 val. iki 17.36 val., vaizdo įraše „pries suvi 1.mp4“ – nuo 17.38 val. iki 17.52 val., vaizdo įraše „suvis - (duomenys neskelbtini).mp4“ nuo 17.52. val. iki 18.09 val. Vaizdo įrašuose iki sutemstant nesimato nei medžiotojo, nei trikojo ant keliuko (kuris pareiškėjų paaiškinimais, yra priešais automobilį, tarp kameros ir automobilio), nei kėdutės 10 m atstumu nuo automobilio. Per visą vaizdo įrašų laiką niekas iš automobilio neišlipa, automobilyje šviesos iki šūvio (18.04/05 val.) ir per kurį laiką po šūvio neužsidega. Ši vaizdo medžiaga ir be specialaus tyrimo (vaizdų ekspertizės) paneigia administracinėn atsakomybėn patrauktų pareiškėjų tyrimo metu teiktas besikeičiančias versijas apie medžioklės aplinkybes, kuriomis neigiama, kad buvo šauta iš automobilio.

51. 2023-10-30 vaizdo įraše „suvis - (duomenys neskelbtini).mp4“ užfiksuotas 18 val. 4 min 51 s atliktas šūvis (vaizdo įrašo 12.08 min). Anoniminis pranešėjas nurodo, kad buvo medžiojama draudžiamu būdu, t. y. medžiotojas tykojo ir šovė šūvio metu iš transporto priemonės. Šias anoniminio pranešėjo nurodytas aplinkybes patvirtina anksčiau 55 p. nurodytos aplinkybės ir tikėtinos vaizdų ekspertizės išvados, kad šūvio metu automobilio priekinės kairės pusės durys buvo uždarytos, priekinių kairės pusės durų langas buvo atidarytas, šviesos blyksnis (vamzdžio liepsna) buvo apytiksliai 0,55 m atstumu nuo automobilio kairiojo šono ir 1,37 m aukštyje nuo pagrindo, tiriamojoje dalyje išsamiai ir argumentuotai nurodyta, kad šie matmenys atitiktų situaciją, jeigu šauta buvo iš vairuotojo vietos.

52. Taip pat ekspertizės tiriamojoje dalyje pasisakyta dėl trijų administracinėn atsakomybėn patrauktų pareiškėjų byloje pateiktų versijų, dvi iš jų motyvuotai atmetant. Ekspertizė atlikta išsamiai, pateiktos motyvuotos ir argumentuotos išvados. Ekspertas teismo posėdyje patvirtino išvadas. Teismas netikėti ir nesiremti pakartotinės ekspertizės išvadomis neturi pagrindo.

53. Pirminės ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad buvo vertinami vaizdai fiksuoti tamsiu paros metu. Tačiau ekspertui buvo pateikti klausimai susiję ne tik su tamsiu paros metu (sutemus) fiksuotais vaizdais, bet ir iki sutemstant. Pirminės ekspertizės metu nebuvo nepagerinta vaizdo kokybė. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nepateikti konkretūs eksperto vertinti vaizdai, nėra duomenų, kad, siekiant atsakyti į pateiktus klausimus, vaizdai būtų buvę gretinami, užkeliant vaizdo įrašų kadrus vienas ant kito, kad būtų tiriama dėl ko atsiranda šviesos šaltiniai prie automobilio vairuotojo pusės durelių. Remiantis eksperto paaiškinimais teismo posėdyje, tokie tiriamieji veiksmai nebuvo atliekami. Taigi pirminė ekspertizė atlikta neišsamiai, neatsakyta į teismo 1-7 klausimus, todėl teismas šios ekspertizės išvadomis šioje dalyje vadovautis negali. Teismas remiasi priminės ekspertizės išvada, kad tiriamos skaitmeninės vaizdo bylos („pries suvi 1.mp4“, „5.mp4“, „suvis – (duomenys neskelbtini).mp4“) loginės sekos / eiliškumo prasme yra ištisinės, montažo, trynimo požymių nėra.

54. Administraciniai nusižengimai, susiję su medžioklės reikalavimų nesilaikymu ir taisyklių pažeidimais, dėl medžioklės ypatumų yra gana sunkiai išaiškinami, o jų įrodinėjimas yra apsunkintas. Dažnai šio pobūdžio nusižengimus pavyksta nustatyti ir išaiškinti tik pilietiškų ir mylinčių gamtą žmonių pagalba. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos oficialiame tinklalapyje (https://aad.lrv.lt/lt/pranesk-apie-aplinkosaugos-pazeidimus/) asmenys raginami pranešti apie aplinkosaugos pažeidimus, tarp jų ir medžioklės reikalavimų nesilaikymo, garantuojant konfidencialumą, taip pat ir neatskleidžiant savo tapatybės. Todėl anoniminis pranešimas (skundas) ir jo turinį patvirtinantys duomenys (šiuo atveju, vaizdo įrašai) yra leistinos įrodinėjimo priemonės. Juolab, kai nusižengimo padarymą patvirtina ir kiti įrodymai.

55. Remiantis Medžioklės taisyklių nuostatų visumos analize ir sisteminiu aiškinimu, medžioklė – tai procesas, kuris apima ne tik konkretaus žvėries sumedžiojimą (pvz., nušovimą), bet veiksmus iki sumedžiojimo ir tolesnius veiksmus su žvėrimi. Medžioklės taisyklių 58.3. p., 58.2.3. p., nustatyta, kad draudžiama medžioti iš transporto priemonių. Pagal šios normos formuluotę, pažeidimas nesiejamas su medžioklės rezultatu. Taigi, atsakomybė pagal LR ANK 290 str. 5 d., kyla ne tik sumedžiojus žvėrį draudžiamu būdu, bet ir medžiojant (tykojant) draudžiamu būdu, nepriklausomai nuo medžiojimo rezultato. Kad buvo medžiojama (tykojama) transporto priemonėje, patvirtina anoniminio pranešėjo pateikti vaizdo įrašai ir rašytiniai paaiškinimai. Šios aplinkybės skunduose neneigia nei patys administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys. Šio fakto pakanka administracinei atsakomybei pagal LR ANK 290 str. 5 d. kilti.

56. Medžioklės lape nurodyta, kad A. P., be tiriamo 2023-10-30 įvykio, taip pat medžiojo 2023-10-23 (medžioklės pradžia 17.00 val.) ir 2023-10-29 (medžioklės pradžia 16.00 val.). Vaizdo įrašai „automobilis (duomenys neskelbtini)2.mp4“ daryti 2023-10-23 medžioklės metu nuo 18.28 val. iki 18.42 val. ir nuo 18.42 val. iki 18.57 val., vaizdų ekspertizės metu nebuvo tiriami, tačiau juose pakankamai aiškiai matosi, kad vairuotojo durelių langas yra atidarytas. Vaizdo įrašai „pries suvi“.mp4“ ir „automobilis – (duomenys neskelbtini).mp4“ daryti 2023-10-29 vykusios medžioklės laiku nuo 17.12 val. iki 17.23 val. ir nuo 17.23 val. iki 17.31 val., pagal pakartotinės vaizdų ekspertizės išvadas, šiuose įrašuose automobilio langas buvo atidarytas (ekspertizės akto išvada 2 p., b. l. 150). A. P. paaiškinimai, kad nuvažiavęs į medžioklės vietą, medžioklės pradžioje jis snaudžia ir ginklą laiko ant galinės sėdynės, visiškai nelogiški, teismas jais netiki.

57. Teismas bylą nagrinėja tik dėl skundžiamų nutarimų teisėtumo, jais nustatytų aplinkybių ribose, t. y. tik dėl 2023-10-30 medžioklės. Tačiau pastebėtina, kad anoniminio pranešėjo pateikta informacija, 2023-10-23 ir 2023-10-29 vaizdo įrašai bei ekspertizės išvados, leidžia pagrįstai manyti, kad taip pat draudžiamu būdu – iš transporto priemonės – toje pačioje vietoje buvo medžiojama ir 2023-10-23 (kitu automobiliu), ir 2023-10-29 (tuo pačiu automobiliu). Kas leidžia spęsti, kad toks medžiojimo būdas – iš transporto priemonės – yra asmeniui įprastas. O tai netiesiogiai patvirtina, kad 2023-10-30 medžioklė nebuvo išimtis.

58. Administracinėn atsakomybėn patrauktų pareiškėjų 2023-11-18 žodinius ir rašytinius prisipažinimus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl priimdamas procesinį sprendimą teismas šiais prisipažinimais remiasi. Patikrinimo metu institucijos pareigūnų atliktas vaizdo įrašas, kuris peržiūrėtas teismo posėdyje, nepatvirtina skunduose nurodytų aplinkybių, kad prieš pareiškėjus buvo naudojamas psichologinis spaudimas, jie buvo verčiami / priversti prisipažinti ir kad tekstus, ką rašyti padiktavo pareigūnai. Priešingai, vaizdo įrašas patvirtina, kad patikrinimo metu jokie neleistini veiksmai prieš pareiškėjus nebuvo atliekami. Prisipažinimai ir rašytiniai paaiškinimai pateikti laisva valia, paaiškėjus ir jiems supratus, kad jų pirminiai paaiškinimai dėl medžioklės aplinkybių skiriasi ir yra tarpusavyje nesuderinami bei pareigūnui nurodžius, kad yra pateikta filmuota medžiaga. Patikrinimą atlikusio pareigūno raginimas ir skatinimas prisipažinti bei paaiškinimai, kad prisipažinimas visais atvejais laikomas atsakomybe švelninančia aplinkybe, nelaikytinas spaudimu ir neleistinu poveikiu. Galimai patikrinimo metu padaryti procedūriniai pažeidimai, šios bylos kontekste, nelaikytini tokiais šiurkščiais, kurie sudarytų pagrindą nelaikyti pareiškėjų rašytinių paaiškinimų įrodymais ir / ar pripažinti po patikrinimo pradėtą administracinę teiseną ir priimtus nutarimus neteisėtais.

59. Administracinio nusižengimo protokoluose abiem pažeidėjams pasirašytinai išaiškintos LR ANK 577 str. numatytos procesinės teisės ir pareigos. Administracinio nusižengimo bylose nėra duomenų, kad pareiškėjai ar jų atstovas būtų prašęs leisti susipažinti su bylų medžiagomis ir jiems tokia galimybė nebūtų suteikta. Skundų argumentai, kad jiems nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir nebuvo išaiškintos teisės, nepagrįsti.

60. V. P. medicininės pagalbos dėl bambos išvaržos kreipėsi 2024-11-14, t. y. praėjus 2 savaitėms po tiriamo 2024-10-30 įvykio, operuotas dar po mėnesio. Medžioklės lape esantys duomenys apie V. P. dalyvavimą medžioklėse 2023 m. rugsėjo–spalio mėnesiais ir jų rezultatus (sumedžiotus žvėris) bei jo paties paaiškinimai, rodo, kad ši sveikatos problema netrukdė jam medžioti.

61. Skundų argumentus, kad V. P. dėl išvaržos ir planuojamos operacijos negalėjo ir nepadėjo temti sumedžioto žvėries, t. y. įvykdyti jam inkriminuoto nusižengimo, paneigia pirmiausia paties V. P. ranka surašytame paaiškinime nurodytos aplinkybės, taip pat byloje esantys vaizdo rašai. Vaizdo įraše, kuriame užfiksuoti pirminiai tyrimo veiksmai (b. l. 37 voke DVD diskas, 32 min), A. P. pareigūnams aiškiai nurodė, kad kai atvyko M. T. padėti įkelti šerną į automobilį, jie šerną jau buvo parsitempę iki keliuko. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo M. T. 2024-01-22 rašytinis paaiškinimas (b. l. 11) bei parodymai teisme, kad jam atvykus pažeidėjai sumedžiotą žvėrį jau buvo atsitempę iki automobilio, jis buvo kviečiamas padėti įsikelti ir atvykęs tik padėjo įkelti sumedžiotą žvėrį į automobilį. Šią aplinkybę patvirtina ir anoniminio pranešėjo pateikti vaizdo įrašai „pasiima zveri – (duomenys neskelbtini)“ „pasiima zveri – (duomenys neskelbtini) - 2“ (b. l. 91 voke DVD diskas). V. P. 2023-11-18 patikrinimo metu ir paaiškinime nurodė, kad dorojo šerną. Vėliau, pakeisdamas poziciją dėl kaltės, 2023-12-08 paaiškinime, nurodydamas, kad šernas buvo sumedžiotas teisėtai, neneigia jį padėjęs parvilkti ir dorojęs. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. P. padėjo partempti iki keliuko sumedžiotą šerną, dalyvavo jį gabenant (t. y. gabeno) ir dorojo. Dėl anksčiau nurodytos sveikatos problemos galimai negalėjo padėti jo įkelti į automobilį.

62. Taigi, byloje esantys įrodymai, jų visuma nepalieka abejonių, kad A. P. 2023-10-30 medžiojo draudžiamu būdu – iš transporto priemonės ir sumedžiojo šerną, jį gabeno į dorojimo vietą ir ten dorojo. Jo veiksmai atitinka LR ANK 290 str. 5 d. ir 8 d. numatytų administracinių nusižengimų sudėtis ir skundžiamu nutarimu yra tinkamai kvalifikuoti.

63. V. P., nors ir į medžioklės lapą neįrašytas, medžioklės metu buvo kartu su A. P. transporto priemonėje. Byloje esantys įrodymai, jų visuma, taip pat nepalieka abejonių, kad jis, nors medžioklėje dalyvavo kaip stebėtojas, būdamas medžiotoju neabejotinai suprato, kad medžioklė vykdoma iš transporto priemonės ir žvėris sumedžiotas draudžiamu būdu, padėjo parsitempti iš miško iki keliuko ir gabenti bei dorojo draudžiamu būdu sumedžiotą šerną. Jo veiksmai atitinka LR ANK 290 str. 8 d. numatytą administracinio nusižengimo sudėtį ir skundžiamu nutarimu yra tinkamai kvalifikuoti. Nutarime nurodyta aplinkybė, kad V. P. (be nurodytų veiksmų) ir padėjo pakrauti sumedžiotą šerną, veikos kvalifikacijai ir atsakomybei jokios reikšmės neturi.

64. Pareiškėjų atstovas gynybinei pozicijai patvirtinti pateikė vaizdo įrašą iš „YouTube“ kanalo su Gyvosios gamtos apaugos departamento direktorės M. R. komentaru apie medžioklę iš ar nuo automobilio (b. l. 82 voke DVD diskas). Komentare aiškiai yra nurodoma, kad medžioklė iš transporto priemonės yra draudžiama. Transporto priemone galima naudotis kaip atrama, ant kurios statomas bokštelis ar pasidedamas / atremiamas ginklas. Tykojimas automobilyje su užtaisytu ginklu yra medžiojimas iš transporto priemonės ir tai yra draudžiama. Teismas yra išaiškinęs, kad kai buvo tykojama transporto priemonėje, o šauta atsistojus ant automobilio slenksčio, tai yra draudžiamas medžiojimas iš transporto priemonės. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė nebuvo naudojama kaip atrama. Byloje nustatytomis aplinkybėmis buvo medžiojama iš transporto priemonės, t. y. draudžiamu būdu. Pateiktas komentaras byloje nustatytų aplinkybių ir padarytų nusižengimų fakto nepaneigia.

65. Skundžiamais nutarimais paskirtos artima minimaliai (A. P.) ir minimali (V. P.) administracinės nuobaudos ir minimalios (abiem) administracinio poveikio priemonės. Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tinkamai individualizuotos.

66. Administracinėn atsakomybėn patraukti pareiškėjai neigia kaltę ir prašo administracinę teiseną nutraukti. Nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių sušvelninti neprašo. Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti skundžiamais nutarimais paskirtas baudas ir / ar poveikio priemones.

67. Skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos ar keisti skunduose išdėstytais argumentais ir motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, nutarimai paliktini nepakeisti ir skundai netenkintini (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

68. Administracinėn patrauktas asmuo A. P. patyrė 1 000 Eur teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų (b. l. 125-126, 174-175). Netenkinus skundų pareiškėjams jų turėtos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639 – 643 str.,

nutaria:

skundų netenkinti.

Palikti nepakeistą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2024 (ROIK: 23226390864), kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 290 str. 5 d. ir 290 str. 8 d. patrauktas A. P..

Palikti nepakeistą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-26-2024 (ROIK: 23226393850), kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 290 str. 8 d. patrauktas V. P..

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rūmus.

TeisėjaVaida Rimkienė