Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. P. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas tenkintas, ir nuteistajam Ž. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio l dalį, 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir jam buvo paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio l dalies 5 punktu, 3 dalimi, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 69 straipsnio 3 dalimi nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti turtinę 798,00 Lt žalą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2015 m. rugsėjo 22 d. Raseinių rajone apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. P..

Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam Ž. P. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė atlikti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam Ž. P. panaikinimo, ir atsižvelgdamas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš teismui pateiktos nuteistojo Ž. P. asmens bylos Nr. 61/13-75 matyti, kad Ž. P. 2013 m. lapkričio 4 d. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą (6 b. l.) ir 2013 m. lapkričio 11 d. rašytinai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis (8 b. l.). Taigi nuteistajam Ž. P. buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuos nuteistasis susipažino ir sutiko jį vykdyti (11–20 b. l.). Taigi, jau šioje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis Ž. P. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus.

Tačiau jis per teismo nustatytą laikotarpį neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, dėl ko Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi buvo įspėtas (33-34 b. l.), o Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi, probacijos tarnybos teikimu, atsižvelgiant jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, jam buvo paskirtos papildomos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (46 b. l.). Nepaisant to, nuteistasis du kartus nebuvo rastas namuose, nesilaikė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir šį įpareigojimą yra pažeidęs kelis kartus (2015-06-11 ir 2015-07-21, kai pasirodė girtas viešoje vietoje), bei vien nuo 2015 m. liepos 17 d. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 176¹ straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o per visą probacijos laikotarpį net devynis (106-109 b. l.).

Taigi, iš to, kas anksčiau nurodyta, akivaizdu, kad nuteistasis Ž. P. visu probacijos laikotarpiu probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą – nepasiekė ir iš probacijos tinkamų išvadų nepadarė. Kartu aprašytos aplinkybės rodo ir tai, kad nuteistojo Ž. P. elgesys po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali būt pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepasikeitė, jis ir toliau nesilaikė įstatymų, pažeidinėjo ne tik jam skirtus įpareigojimus, bet padarė ir administracinius teisės pažeidimus, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis stengiasi gyventi dorai ir sąžiningai, yra padaręs išvadas, ir daugiau jokių teisės pažeidimų nebedarys, deklaratyvios ir visiškai neatitinkančios nuteistojo elgesio.

Kitos apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis yra atlyginęs turtinę žalą, turi sveikatos problemų (nesveiki plaučiai), ieško darbo, yra registruotas darbo biržoje, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, nenusveria išvados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės tvirtina, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi

nutaria:

atmesti nuteistojo Ž. P. skundą ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.