Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, išnagrinėjusi

V. J., (tėvo vardas R.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, mokosi (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. kaltinamas tuo, kad 2015-11-28, apie 21.30 val., Šilutės r., Saugų k., jis nupirko ir davė vartoti alkoholinius gėrimus – alaus kokteilį nepilnametėms S. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. J., gim. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jos yra nepilnametės. Tuo V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str.

V. J. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2015 m. lapkričio 28 d. vakare jis važinėjosi su draugu R. D., kuris šiuo metu yra užsienyje, į Lietuvą jis ketina grįžti vasarą. Važinėjantis parašė SMS žinutę savo draugei S. J., su kuria sutarė susitikti Saugų k. centre prie parduotuvės. Su S. J. susitiko apie 23-24 val. S. J. buvo neblaivi, o jis pats buvo blaivus, vairavo R. D. automobilį. V. J. parodė, kad S. J., nei jos draugei degalinėje jokių alkoholinių gėrimų nepirko.

Liudytoja S. J., paaiškino, kad su S. J. yra draugės. 2015 m. lapkričio 28 d. jos susitiko Saugų k., parkelyje. Tą vakarą V. J. nei jai nei S. J. alkoholinių gėrimų nepirko, jos abi pamelavo pareigūnams. Tą vakarą jos buvo susitukusios Saugų k. parkelyje su pažįstamu vardu Eduardas, jo pavardės nežino. Jis turėjo sidro, jos abi atsigėrė. Vėliau S. J. susirašė su V. J.. V. J. į Saugų k. atvažiavo su draugu. Degalinėje V. J. nei jai nei S. J. alkoholinio kokteilio „Delight“ nepirko. Ji pamelavo sakydama, jog V. J. pirko alkoholinio gėrimo, nes nenorėjo išduoti pažįstamo vardu Eduardas. Jo pavardės ji nežinau. Jis gyvena netoli Pajūralio, o tuo metu kai atvažiavo V. J., Eduardo nebebuvo. Tyrėjai nepasakė, jog alkoholį pirko Eduardas, nes nenorėjo jam pridaryti problemų. Sužinojusi, jog V. J. pareigūnams pasakė, jog ji su S. J. tranzavo, supykau ant jo, o supykusi nutariau pameluoti.

Liudytoja S. J. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir liudytoja S. J.. Patvirtino, kad iš tiesu sidrą joms nupirko iš matymo pažįstamas Eduradas, kurio pavardės jos nežino, o pareigūnams apkalbėjo V. J., nes nenorėjo išduoti Eduardo, be to supyko ant V. J. dėl to, kad jis pareigūnams pasakė, jog jos ir Simonos nepažįsta, jog jos tranzavo.

Liudytoja V. G. parodė, kad dirba Šilutės r. PK viešosios tvarkos skyriuje, patrulės pareigose. 2015 m. lapkričio 28 d. su kolega R. V. Saugų k. saugojo sprogmenį, be to buvo gavę nurodymą pasivažinėti po miestelį. Važinėjantis po miestelį sustabdė automobilį, kurio priekyje sėdėjo 2 vaikinai, o gale 2 panelės. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo patikrinti dokumentai, panelėms buvo nustatytas girtumas, jos buvo nepilnametės. Viena iš panelių buvo pristatyta globėjai, kita tėvui. Iš pokalbio su panelėmis, suprato, jog jos gėrė su vaikinais sėdėjusiais automobilyje. Kas joms pirko alkoholį, nesiaiškino. Automobilio vairuotojas buvo blaivus, keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas buvo išgėręs, berods jis rankose laikė ar tai sidro ar tai alaus butelį.

Liudytoja A. L. parodė, kad dirba Šilutės r. PK prevencijos poskyryje, specialistės pareigose. Ji apklausė V. J., S. J., S. J., pati įvykio vietoje nebuvo. V. J. su pažeidimu nesutiko. Ji rėmėsi nepilnamečių S. J., S. J. parodymais, jos nurodė, jog joms alkoholinio koktelio „Delight“ nupirko V. J.. V. J. nurodė, jog merginų nepažįsta. Apklausos metu S. J., S. J. teigė, jog joms alkoholio nupirko V. J., o vėliau V. J. apklausos metu nurodė, jog jis abi merginas pažinojo.

Liudytojas R. V. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir liudytoja V. G..

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes V. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. įvykio ir sudėties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad pats pažeidimas rėmėsi tik dviejų nepilnamečių pirminiais parodymais, kurios šiuos parodymus teismo metu paneigė, nurodydamos, kad jos apkalbėjo dėl asmeninių priežasčių V. J. Kitų duomenų, patvirtinančių V. J. kaltę byloje nėra. Nerasta nei galimai nupirkto alkoholio, pats V. J. sustabdymo metu buvo blaivus, todėl tikėtina, kad į jo vairuojamą automobilį nepilnametės įsėdo jau būdamos neblaivios. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 180 straipsnį V. J. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veiksmuose ATPK 180 straipsnyje nurodyto pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

V. J. iškeltą administracinę bylą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.