Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas V. K., nedalyvaujant pareiškėjai D. J., taip pat institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui, rašytinio proceso tvarka (dėl šalyje paskelbto karantino) išnagrinėjo pareiškėjos

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. kovo 30 d. nutarimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1518-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. J. (toliau – ir D. J.) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2020 m. kovo 30 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 50 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. vasario 19 d., 14.20 val. prie namo Nr. 194 Ramygalos gatvėje, Panevėžyje, vairuodama automobilį "Mazda 2", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti vietoje, kurioje atstumas tarp stovinčio automobilio ir tarp ištisinės kelių horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis kaip 3 metrai, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.7 punkte nustatytus reikalavimus.

4. Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2020 m. kovo 30 d. nutarimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1518-2020, kuriuo D. J. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda. Pareiškėja skunde neginčija paties pažeidimo padarymo fakto. Skunde nurodė, kad 2020 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 50-ANR_P-2500-2020 su administraciniu nurodymu, siųsto elektroniniu paštu, nematė, nes šiuo paštu naudojasi retai, todėl norėtų įvykdyti šiuo administraciniu nurodymu siūlytą sumokėti administracinę nuobaudą - 15 Eur baudą.

7. Siekiant užtikrinti galimybę asmeniui tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, administracinių nusižengimų įstatyme nustatyta administracinio nusižengimo teisenos tvarka. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi protokolas buvo surašytas dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

9. Iš 2020 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad minėtas protokolas surašytas D. J. nedalyvaujant. Administracinis nusižengimas, už kurio padarymą D. J. 2020 m. vasario 19 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nurodytas ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kaip sudarantis pagrindą administracinio nusižengimo protokolą surašyti jam nedalyvaujant.

10. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50-ANR_P-2500-2020 D. J. išsiųstas 2020 m. vasario 19 d. 14.52 val. el. paštu (duomenys neskelbtini). Institucija, surašiusi 2020 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo protokolą 50-ANR_P-2500-2020 atsiliepime į skundą nurodė, jog D. J. pastarąjį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismas neturi pagrindo netikėti institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, pateiktais duomenimis, todėl sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50-ANR_P-2500-2020 su administraciniu nurodymu sumokėti 15 Eur baudą, pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį buvo įteikti tinkamai.

11. Pažymėtina tai, jog D. J. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje elektroninių ryšių priemonėmis per Policijos elektroninių paslaugų sistemą (PEPS) pateikė 2020 m. balandžio 2 d., t. y. trečią dieną po dienos, kada buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1518-2020 D. J. buvo siųstas analogišku el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir 2020 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50-ANR_P-2500-2020 su administraciniu nurodymu. Teismas mano, kad D. J. skunde nurodyti teiginiai, kad ji nematė 2020 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo protokolo 50-ANR_P-2500-2020 su administraciniu nurodymu siųsto elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini), laikytini, kaip jos gynybinė pozicija, todėl atmestini, kaip nepagrįsti. Pažeidėja nebuvo pakankamai iniciatyvi, delsė sumokėti administraciniu nurodymu pasiūlytą 15 Eur baudą ir tokiais veiksmais sukūrė sau neigiamas teisines pasekmes.

12. 2020 m. kovo 30 d. administraciniu nurodymu paskyrus D. J. baudą, lygią pusę minimalios pagal sankciją baudos (15 eurų) ir pasiūlius ją sumokėti iki 2020 m. kovo 20 d., D. J. žinodama apie baudą (procesiniai dokumentai išsiųsti el. paštu), baudos nesumokėjo, taigi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. sprendimas bylą nagrinėti iš naujo ir skirti kitokio dydžio nuobaudą, yra teisėtas (ANK 610 straipsnis). Nagrinėjant bylą, D. J. atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl skirta artima vidurkiui ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – 50 eurų bauda.

13. Taigi, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagristas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.