Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) patrulis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-08-15 apie 13 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įvažiavo į šviesoforo reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 78.11, 169 punktus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-08-17 nutarimu Nr. F 526096 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 78.11, 169 punktų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą, t. y. už tai, kad jis įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo esant draudžiamas šviesoforo signalui, tuo pačiu pažeisdamas KET 78.11, 169 punktus.

Pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo). Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 78 p. išaiškintos šviesoforo signalų reikšmės: žalias skritulio formos signalas leidžia eismą (78.1.); žalias rodyklių formos signalas tamsiame fone leidžia eismą tik rodyklių nurodytomis kryptimis. Tą pačią reikšmę turi ir žalia rodyklė papildomoje šviesoforo sekcijoje (rodyklė, leidžianti sukti į kairę, leidžia ir apsisukti) (78.2.); žalias mirksintis signalas leidžia eismą ir įspėja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas (78.3.); žalias signalas su juodo kontūro rodykle (rodyklėmis) leidžia važiuoti jame pažymėtos rodyklės (rodyklių) kryptimis ir įspėja, kad šviesoforas turi papildomą sekciją (sekcijas) (78.6.); geltonas signalas draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui (78.7.); raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui (78.11.).

KET 169 p. nurodoma, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Administracinio pažeidimo padarymo faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7). 2010-08-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-08-15 apie 19.55 val., pareigūnai patruliuodami Goštauto – Vienuolio g. sankryžoje, Vilniuje, pastebėjo kaip automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą bei ją pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Pareigūnų sustabdytas automobilio vairuotojas S. S. su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad važiavo degant geltonam šviesoforo signalui.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes.

Nurodyto pažeidimo padarymo laiko neatitikimą tarnybiniame pranešime ir nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo teismas vertina kaip rašytinį apsirikimą, nesudarantį pagrindo abejoti pažeidimo padarymo aplinkybėmis ir nepanaikinantį administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y. važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikomasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-08-17 nutarimą Nr. F 526096, kuriuo S. S. pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.