Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. K. K. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (įteikta sutuoktinei D. P.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnis).

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškovės B. K. K. pateiktų įrodymų, t. y. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, išduoto 2014 m. lapkričio 12 d. Pakruojo rajono 1-ąjame notarų biure, paprastojo vekselio bei ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, jog 2008 m. vasario 14 d. atsakovas R. P. išrašė paprastąjį vekselį, kuriuo patvirtino savo 165 000 Lt (47 787,30 Eur) dydžio skolinį įsipareigojimą S. K. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini), o jo turtą paveldėjo sutuoktinė B. K. K. (2014-11-12 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas įvykdė savo prievolę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.871 straipsnio 3 dalis numato, jog rašytinės paskolos sutarties formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Pagal CK 6.878 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK XLIII skyriaus normos šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Ieškovė B. K. K. nurodė, kad atsakovas R. P. prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, paskolos negrąžino, tuo tarpu atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų paskolos grąžinimą ieškovei. Vekselio buvimas pas ieškovę leidžia preziumuoti, kad skola negrąžinta, byloje, kaip minėta, nėra ir jokių kitų duomenų dėl skolos grąžinimo, o tai leidžia daryti išvadą, kad paskolos gavėjas neįvykdė CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos grąžinti gautą paskolą ieškovei sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo, turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovas pagal aukščiau nurodytą sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrąžino, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 47 787,30 Eur skolos yra tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė B.K. K., kreipdamasi į teismą, turėjo 1142 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 942 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl, ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 1142 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47 787,30 Eur (keturiasdešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 30 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 942 Eur (devyni šimtai keturiasdešimt du eurai) žyminio mokesčio ir 200 Eur (du šimtai eurų) teisinės pagalbos išlaidų ieškovei B. K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Išaiškinti atsakovui R. P., dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apygardos teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei B. K. K., kad ji turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.