- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- 1-897-754/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Nukentėjusysis
- Č. R., D. Z.
- Kaltinamasis
- V. B.
- Advokatai
- Rimantas Aliukonis, Andrejaus Novikovas
sekretoriaujant Teresai Nakienei, Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorui Viačeslavui Jevmenovui, nukentėjusiesiems Č. R. ir D. Z. bei jo atstovui advokatui Andrejui Novikovui, gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui, kaltinamajam V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, išsilavinimas aukštesnysis, vedęs, VRM pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d., 138 str.1 d., 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. B. tyčia sunkiai sužalojo žmogų, tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, o būtent: jis 2013-05-05, apie 21.30 val., Vilniaus r., Riešės s., D. Riešės k., Molėtų pl. 13, pastebėjęs kaip D. Z. ir Č. R. išeina iš parduotuvės „IKI“ ir stumia per automobilio stovėjimo aikštelę motociklą „YAMAHA“, priėjo prie pastarųjų bei išprovokavo konfliktą (muštynes). D. Z. ir Č. R., siekiant išvengti konflikto ir bandant pasišalinti, išvažiavo minėtu motociklu, o jis, įsėdęs į jam priklausantį automobilį „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir pasivijęs Vilniaus r., D. Riešės k., Molėtų g. ta pačia kryptimi važiuojančius motociklu YAMAHA, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoją D. Z. ir keleivį Č. R. tyčia juos patrenkė, tuo padarydamas D. Z. skersinį kaukolės skliauto (abiejų momenkaulių ir kairio smilkinkaulio žvyno) lūžį, kairėje pusėje perėjęs į pamato vidurinę daubą su paviršiniais galvos smegenų momeninių skilčių sumušimo židiniais ir su plačia kraujosruva viršugalvio-kairio smilkinio minkštuose audiniuose, daugybinius odos nubrozdinimus-kaktos kairėje pusėje, nosyje, abiejose šlaunyse, sėdmenyse, nugaroje ir poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje bei kairėje blauzdoje, kas traktuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu, o Č. R. padarydamas daugybinius odos nubrozdinimus bei įbrėžimus kairės pusės kaktinėje-momeninėje-sminkininėje srityje bei kairio užausio srityse, daugybinius odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, daugybinius odos nubrazdinimus kairio smilkinio srityje, paviršinės kastinės žaizdos liežuvio kairiame šoniniame paviršiuje, plačią difuzinę poodinę kraujosruvą kairio peties-krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinio riešo sąnario srityje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos bei nugaros dešinėje pusėje, daugybinius odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kairės pusės nugaros-juosmens srityje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis kairio klubo srityje, daugybinius odos nubrozdinimus, plėštinę žaizdą ir plačią difuzinę poodinę kraujosruvą kairio sėdmens srityje, plačias difuzines poodines kraujosruvas abiejų šlaunų srityje, daugybinius odos nubrozdinimus dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje bei pėdoje su poodine kraujosruva dešinio blauzdinio pėdos sąnario srityje, poodines kraujosruvas kairės blauzdos ir pėdos srityje su odos nubrozdinimais blauzdinio pėdos sąnario srityje, kas traktuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Palikęs sužalotus nukentėjusiuosius D. Z. ir Č. R. ant kelio, pasišalino iš įvykio vietos.
Be to, jis 2013-05-06, 01.50 val., būdamas Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK, esančiame Vilniuje, H.Manto g. 4, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnams apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., parodęs, kad 2013-05-05, apie 21.40 val., Vilniaus r., Riešės s., D. Riešės k., Molėtų pl. 13, prie parduotuvės „Link Molėtų“ arba „IKI“, jam sėdant į savo automobilį „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini), (numeriai angliški) nepažįstamas asmuo iš nugaros trenkė jam į galvą, pargriovė ant žemės ir sumušė, po ko pagrobė jam priklausantį automobilį „Renault Master“, (duomenys neskelbtini), – 8000 Lt vertės. Dėl ko 2013-05-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl plėšimo, bei 2013-05-06, 02.10 val., 2013-05-08, 14.30 val., 2013-08-02, 10.20 val., 2013-12-13, 10.50 val., apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus dėl šio plėšimo.
Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-05-05, apie 21.00 val., autobusiuku „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę „Iki“ Didžiojoje Riešėje apsipirkti. Kasoje susimokėjęs išėjo iš parduotuvės ir ėjo link savo automobilio. Parduotuvėje jis su niekuo nekonfliktavo. Priėjęs prie automobilio atrakino jį pulteliu, įstatė į spynelę raktus, padėjo krepšį ir išlipo pasitaisyti galinėje kišenėje buvusią piniginę, kai jį pradėjo mušti. Kodėl jį mušė, nežino. Neneigia, kad su jį mušusiais asmenimis galėjo bendrauti prie kasų, bet jam atrodo, kad priešais jį stovėjo keli žmonės, o prieš juos stovėjo nukentėjusieji. Parduotuvėje jis kasininkei buvo išreiškęs nepasitenkinimą, kad yra daug žmonių, o dirba tik viena kasa. Su nukentėjusiaisiais jis nekalbėjo nei prie kasų, nei prie automobilio. Nežino, kodėl jam sudavė smūgį, labai daug smūgių sudavė jam į įvairias vietas, mano, kad jį mušė abu nukentėjusieji. Jis buvo parverstas ant žemės ir spardomas. Kuris konkrečiai jį parvertė, jam sunku atsiminti, nes daug laiko praėjo. Kai jis sėdo į automobilį, pamatė, kad vienas žmogus bėgo link jo, o kitas važiavo motoroleriu. Kai jį apspardė, nuo to laiko jis daugiau nieko neatsimena, nes daug kartų jam spyrė į galvą. Kai atsigavo, jis buvo kitoje aikštelės pusėje, prie gatvės. Jis nežino, kada jį sumušę asmenys atsitraukė ir kodėl. Tuomet jis paskambino žmonai ir laukė jos, su ja važiavo į ligoninę, jis paskambino į policiją ir pranešė. Neatsimena, kas buvo su jo automobiliu, aikštelėje jo automobilio nebuvo. Neatsimena, ar sumuštas jis dar sėdosi į savo automobilį. Pradedant mušti jis neturėjo lazdos, tik jo pirkinių krepšyje buvusi ilga dešra, atrodė kaip lazda, jokios kitos lazdos jis neturėjo. Kai žmona nuvežė jį į Lazdynų ligoninę, ten ilgai reikėjo laukti apžiūros. Po jos patruliai nusivežė jį į policijos komisariatą. Žmona jį vežė į ligoninę nuo tos vietos, kur jis stovėjo, tai yra Molėtų g. priešais plovyklą. Kurią valandą jį paėmė žmona, negali pasakyti, bet įsėdęs į automobilį jis paskambino į policiją ir pranešė apie sumušimą. Po sumušimo žmona atvažiavo greitai, po 7-10 minučių. Po ligoninės policijos darbuotojai nusivežė jį į Vilniaus rajono PK apklausai, po to į įvykio vietą apklausai, o po to parvežė namo. Kai rašė pareiškimą dėl apiplėšimo, jį įspėjo ir jis pasirašė, kad reikia sakyti tik tiesą. Pirma apklausa buvo naktį. Pareigūnas perspėjo apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Vėliau, įvykio vietos apžiūroje jį apklausė, taip pat įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kai jam pasidarė bloga, į psichiatrijos ligoninę jį nuvežė žmona. Ji matė jo būseną ir nusprendė, kad reikia važiuoti pagalbos. Jis teismui papasakojo tai, ką atsimena. Jis negali paaiškinti liudytojos E. K. duotų parodymų, kurie yra priešingi jo parodymams. Jokio konflikto parduotuvėje nebuvo, nebuvo galimybės kontaktuoti su nukentėjusiaisiais. Nepripažįsta pateiktų civilinių ieškinių, nes sumušė jį, o civiliniai ieškiniai pateikti jam. Jis neatsimena, kad būtų pasivijęs nukentėjusiuosius ir juos sužalojęs. Kai atsigavo, jis paskambino žmonai, kad atvažiuotų jo paimti, o iki tol jis nieko neatsimena. Jo atminties praradimas pagal laiką sutapo su tuo periodu, kai buvo partrenkti nukentėjusieji. Jis neatsimena, ar jį užpuolė iš nugaros pusės, bet gali būti ir taip. Byloje iš BPC suvestinės matyti, kad policijai buvo skambinta 21.34 val., o po 6 minučių paskambino jis. Nemano, kad su krovininiu automobiliu per tokį laiko tarpą galima nuvažiuoti, padaryti avariją ir grįžti atgal. Vaizdo įraše iš parduotuvės matyti, kad jis įeina į fojė, po minutės į fojė įvažiuoja motoroleris su dviem vyriškiais. Tie vyriškiai pirmi apsiperka, išeina iš parduotuvės ir išvažiuoja motoroleriu. Po kokios minutės apsipirkęs išėjo ir jis. Jokios pretenzijos ar nepasitenkinimo dėl įvažiavusio motorolerio nebuvo, jokio apsistumdymo parduotuvėje nebuvo. Taip išeina, kad nukentėjusysis Č. R., sakydamas priešingai, meluoja. Jis neatsimena, kad būtų tyčia sužalojęs asmenis, nepripažįsta šių jam inkriminuojamų veikų. Nepripažįsta, kad melagingai pranešė apie plėšimą. Jis pranešė apie įvykį, kad jį sumušė ir kad jis neranda savo automobilio, o formuluotę sustatė budintis tyrėjas. T. 1, b. l. 105 yra jo protokolas – pareiškimas, kuris patvirtina, kad tai jis pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės. 2013-05-06 2.10 val. jis buvo apklaustas ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, t. 1, b. l. 187 liudytojo apklausos protokole, patvirtina, kad tai jis pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės. Patvirtina, kad t. 1, b. l. 101 liudytojo apklausos protokole jis pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės. Taip pat jis parodė tai, ką žinojo ir atsiminė įvykio vietoje, tai jo parašai. T. 2, b. l. 11-12 papildomame liudytojo apklausos protokole taip pat jis pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės. Nuo parduotuvės jį paėmė žmona ir nuvežė į ligoninę, tuo metu aikštelėje savo automobilio jis nerado. Policija jam pranešė, kad automobilis buvo rastas prie tos pačios parduotuvės, tik iš kitos pusės, jam taip apklausos metu naktį pasakė policijos darbuotojas. Ligoninėje jis buvo apie 22.12 val., turi būti pažyma, jis turi duomenis, kada atvyko į ligoninę apžiūrai. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūra pradėta 22 val., bet iki tol jis buvo užsiregistravęs ir laukė kol jį priims. Nepripažįsta jam pateiktų kaltinimų. Tyrimo metu sakė tai, ką žinojo. Pagal bylą tai traktuojama kaip melagingi parodymai, bet jis sakė, ką žinojo. Parodymus dėl automobilio pagrobimo, t. y. plėšimo, davė tuo pagrindu, jog jis neatsiminė, kas buvo.
Nukentėjusysis Č. R. parodė, kad kaltinamąjį atpažįsta, bet iki įvykio jo nepažinojo. Įvykis buvo 2013-05-05 vakare. Jis buvo išgėręs, kai susitiko kaimyną D. Z., kuris buvo su savo motoroleriu. Apie 21.00 val. jie nutarė kartu nuvažiuoti į parduotuvę „IKI“, esančią Molėtų plente, D. Z. buvo už vairo. Privažiavę prie parduotuvės, jie paliko savo motorolerį parduotuvės fojė, kur yra saugojimo dėžės daiktams. Laukdami prie kasos, jie susikivirčijo su kaltinamuoju, apsižodžiavo, o išėjus iš parduotuvės apsistumdė, nes kaltinamasis jį pastūmė. Tuomet jis rankoje turėjo maišą su pirkiniais, o kaltinamasis jį pastūmė rankomis į nugarą, jis beveik pargriuvo nuo pastūmimo. Jis su kaltinamuoju pradėjo muštis rankomis, vienas kitam į krūtinę sudavė. D. Z. pirmas išėjo iš parduotuvės ir išvedė iš fojė motorolerį, jie sėdo ant motorolerio ir išvažiavo. Kol jie dar buvo prie parduotuvės, kaltinamasis atsinešė pagalį ir sudavė jam per nugarą, sudavė pagaliu tuomet, kai jis jau sėdėjo ant motorolerio keleivio vietoje. Tuomet jis nulipo, atėmė pagalį ir išmetė, o kaltinamajam dar porą kartų sudavė į krūtinę, po to sėdo ant motorolerio ir išvažiavo link Riešės centro. Važiavo apie 50 km/h greičiu, kai kaltinamojo mikroautobusas juos pasivijo. Kol buvo prie parduotuvės, matė, kad kaltinamasis buvo nubėgęs į tą mikroautobusą. Jie nuo parduotuvės buvo nuvažiavę apie 1,5 km, iki Riešės dar buvo likę apie 2 km, kai jis pastebėjo šviesas ir suprato, kad atvažiuoja tas pats mikroautobusas. Jokio transporto daugiau nebuvo kelyje, kelio juostos ten nėra pažymėtos. Kai kaltinamasis pasivijo juos, įvažiavo į galinę motorolerio dalį, t. y. jam į nugarą įvažiavo bei į motorolerio dalį automobilis atsitrenkė. Jis su D. Z. išsilakstė, kaip bulvės. Jis nukrito į griovį, į dešinę pusę. D. Z. nukrito irgi į dešinę, o motoroleris liko po ratais, kaltinamasis jį dar pratempė apie 300 m. Jie motoroleriu važiavo dešine puse, kaltinamasis galėjo laisvai juos aplenkti. Jo manymu, kaltinamasis užpyko ant jų ir tyčia užvažiavo. Jam įvykio metu buvo suplėšyta kairė blauzda, dešimt siūlių buvo, nugara sumušta, galvoje stiklų buvo. Jis buvo sąmoningas. Stacionare jis negulėjo, jam tik susiuvo siūles ir išleido. Kai toliau važiuodamas kaltinamasis pristabdė prie greitį ribojančio kalnelio, tada motoroleris iškrito iš po mikroautobuso ratų. Tuomet kaltinamasis sustojo, išlipo, pasižiūrėjo, vėl įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Neatsimena, kaip kaltinamasis buvo apsirengęs, bet jis jį atpažino ir pastebėjo jo automobilį. Kai ant kalniuko automobilis pašoko, tai motoroleris iš po jo išlindo ir nugriuvo į griovį. Jis atsikėlęs pradėjo rinktis daiktus, bet D. Z. buvo be sąmonės, jam bėgo kraujas, jis gulėjo apie 4 metrų atstumu nuo jo. Paskui atėjo su šuniuku vaikščiojusi mergina, kuri iškvietė greitąją pagalbą, nes jis po susidūrimo su mikroautobusu prarado savo mobilų telefoną. Kitą rytą jis telefoną surado griovyje. Jis tą dieną buvo išgėręs 2 ar 3 skardines alaus po 0,5 l., važiavo pirkti produktų ir alaus. D. Z. nebuvo stipriai išgėręs, galėjo vairuoti. Konfliktas su kaltinamuoju prasidėjo dėl motorolerio pastatymo, po to D. Z. paėmė motorolerį ir ištempė iš fojė. Po apsistumdymo, kai jis atėmė ir išmetė pagalį, kaltinamasis nuėjo prie savo mikroautobuso. Po autoįvykio, kai šokas praėjo, jis sėdėjo griovyje be sąmonės galimai pusę valandos, gal mažiau. Buvo sumušimai, galva sukosi, raktikaulis buvo išmuštas, nugara skaudėjo. Jis neėmė nedarbingumo pažymėjimo, nes dirbo puse etato. Jie prie kasų apsižodžiavo, o foje prasidėjo apsistumdymas. Kaltinamasis iš automobilio, ar prie automobilio pasiėmė lazdą, t. y. iš tos pusės, kur stovėjo automobilis. Daiktus jis ėmė rinkti iš karto, paskui, kai pamatė kraują, prarado sąmonę. Momentą, kaip motoroleris iššoko iš po mikroautobuso, jis matė, bet nebuvo nuėjęs prie jo. Motoroleriu važiavo, kaip taisyklės reikalauja, su artimomis šviesomis. Pamatęs šviesas, jis buvo atsisukęs ir pamatė, kad kaltinamasis vairavo mikroautobusą. Paskui matė, kad kaltinamasis buvo išlipęs, bet jis tuomet buvo šoko būsenoje. Šalmų jie neturėjo.
Nukentėjusysis D. Z. parodė, kad nepažįsta kaltinamojo. Su Č. R. susitikę jie išgėrė alaus. Įvykio jis neprisimena, nes buvo po to komoje. Palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis kreipiasi pas gydytoją, nes jam pastoviai sukasi galva. Buvo kaukolė skilusi nuo ausies iki ausies, jis komoje buvo, dar ir dabar yra gematomos. Turtinę žalą sudaro vaistai, visa suma pagrįsta čekiais. Neturtinę žalą prašo priteisti 18000 Eur, prašo priteisti pagal teismų praktiką. Dirba mechaniku, liko darbingas. Neturtinė žala dėl sveikatos būklės, nes liko galvos svaigimas, blogiau pradėjo girdėti, viena ausim blogiau girdi. Jo nugara ir sėdmenys buvo sudraskyti. Ligoninėje jis buvo 9 dienas, nedarbingas buvo 2 mėnesius. Iki įvykio galvos svaigimo nebuvo. Metus laiko vartoja vaistus, nes atmintis pablogėjo. Planuoja eiti pas neurologą, nes jau du kartus buvo sutrikęs regėjimas. Lankėsi pas neurologą, LOR specialistą, pas okulistą eis artimiausiu metu. Ir po metų nedarbingumas buvo surištas su galvos trauma. Jis nesikreipia dėl darbingumo lygio nustatymo, nes jam reikia dirbti ir išlaikyti šeimą, iš nedarbingumo pensijos šeimos jis neišlaikys.
Liudytoja D. K. parodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 2, b. l. 51, kad 2013-05-05 patruliavimo metu kartu su Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 4-sios kuopos 3-ojo būrio vyresniuoju patruliu M. P., apie 21.50 val., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r., D. Riešės k., Samonų g. autoįvykis. Atvykus į vietą, pamatė greitosios pagalbos brigadą, policijos pareigūnus ir vieną nukentėjusįjį vyriškį, kuris prisistatė Č. R.. Neatsimena, ar matė antrą nukentėjusįjį, galimai, kad ne. Tačiau jiem atvykus jau tiksliai buvo nustatyta, kad nukentėjo 2 vyrai ir juos patrenkė baltos spalvos autobusiukas, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau prie jų priėjo mergina, kuri prisistatė K. I., kuri paaiškino, kad matė kaip baltos spalvos mikroautobusiukas, užkabinęs priekiniu bamperiu motorolerį, važiuodamas tempė jį. Tuo pačiu metu prie jų priėjo kitas liudytojas, t.y. K. Ž., kuris pranešė, kad sugadintas baltos spalvos autobusiukas su angliškais numeriais stovi prie kebabinės, tikslaus adreso nežino. Gavę tą informaciją, ji su M. P. nuėjo ieškoti motorolerio, o kitas policijos ekipažas nuvažiavo apžiūrėti autobusiuką. Nuo jų visų būvimo vietos, tiksliai nežino kokiu atstumu, ji ir M. P. Molėtų-Laukų sankryžoje aptiko sugadintą motorolerį, su kuriuo pasak Č. R. jis važiavo su savo draugu. Ji tiksliai neatsimena, ką būtent aiškino Č. R. apie įvykio aplinkybes. Tik prisimena, kad pastarasis buvo neblaivus ir vis ieškojo savo batų. Neatsimena, koks tyrėjas apklausinėjo. Ji pati autobusiuko nematė.
Liudytojas R. U. parodė, jog prisimena, kad du vyrai buvo partrenkti mikroautobusiuku. Jis vykdė apklausą Vilniaus rajono Policijos komisariate. Kaltinamąjį V. B. jis apklausė kaip liudytoją, buvo jį įspėjęs dėl melagingų parodymų. Jis pasakojo, kad jie buvo parduotuvėje, buvo konfliktas, o kai priėjo prie automobilio, jį užpuolė, jis prarado sąmonę, o kai atsigavo, autobusiukas buvo aikštelėje, tik kitoje vietoje. Palaiko t. 2, b. l. 50 esantį apklausos protokolą, iš esmės teisingai surašytas protokolas, kad 2013-05-06 Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK VPS viršininkas B. A. adresavo jam bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su rezoliucija tęsti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 281 str.1d.. Susipažinęs su surinkta medžiaga, 2013-05-08 savo tarnybiniame kabinete Nr. 3, esančiame Vilniuje, H.Manto g. 4, apklausė liudytuoju V. B.. Nutarė apklausti liudytoju, kadangi nebuvo duomenų, kad V. B. padarė nusikalstamą veiką. V. B. prieš apklausą buvo perspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jis suprato LR BK 235 str. turinį ir apie tai pasirašė. Po to davė parodymus apie tai, kad 2013-05-05, apie 21.00 val., jis atvyko prie „IKI“ parduotuvės, esančios Vilniaus r., D. Riešės k., Molėtų pl. 13, apsipirko ir maždaug po 20 min., sugrįžo prie savo automobilio „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini), atrakino vairuotojo dureles, pasidėjo ant sėdynės produktus, įstatė raktelius į užvedimo spynelę. Po to jis pajuto smūgį į galvą ir dar keletą smūgių į visą kūną. Po to jis prarado sąmonę. Kai atsigavo, pamatė, kad stovi toje aikštelėje, tačiau jo automobilio jau nebebuvo. Iš pradžių jis paskambino savo žmonai, paskui, pakeliui važiuodamas, paskambino į policiją. Dėl vairavimo ir dalyvavimo autoįvykyje V. B. nieko negalėjo atsiminti, kad būtų vairavęs, kadangi buvo stipriai sumuštas. Apie tai, kad jam priklausančiu automobiliu buvo patrenkti žmones, jis sužinojo iš policininko. V. B. pats vairavimo faktą neigė. V. B. netgi nedarė tolios prielaidos, kad pats galėjo vairuoti tą mašiną. Pagrindinis akcentas buvo padarytas tas, kad jis buvo sumuštas, apiplėštas ir nesuvokė, kas įvyko toliau. V. B. buvo apklaustas tik vieną kartą. Su kaltinamuoju jie buvo tik bendradarbiai, artimesnių ryšių nepalaikė. Paties įvykio liudininkų nebuvo. Jis tyrė bylą pagal galimybes, gal pritrūko patirties. Iki to įvykio buvo dirbęs 5 metus. Jis apžiūrėjo transporto priemonę, bet paties įvykio liudytojų nebuvo. Jis tokio nurodymo iš prokuroro negavo - pranešti nukentėjusiesiems asmenims apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą. Vaizdo įrašo jis nežiūrėjo. Naktį jis nematė sumušimų.
Liudytojas J. S. parodė, kad kartu su kaltinamuoju neteko dirbti, nukentėjusiųjų nepažįsta. Kiek prisimena, kreipėsi kaltinamasis dėl apiplėšimo, kad šalia parduotuvės buvo užpultas, ištrauktas iš automobilio ir automobilis buvo pagrobtas, bet jie jau buvo gavę pranešimą, kad automobilis rastas, todėl nereikėjo tirti. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai t. 2, b. l. 49 surašyti teisingai, palaiko juos, kad 2013-05-06 jo budėjimo metu operatyvinėje grupėje, apie 01.50 val., į Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK kreipėsi pil. V. B. su pareiškimu apie tai, kad 2013-05-05, apie 21.40 val., Vilniaus r., Riešės s., D. Riešės k., Molėtų pl. 13 prie „IKI“ parduotuvės, automobilio stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamas asmuo panaudojo prieš jį fizinį smurtą bei pagrobė jam priklausantį automobilį „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini). Prieš priimant pareiškimą, Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK, 220 kab., esančiame H.Manto g. 4, Vilniuje, V. B. buvo perspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą pagal LR BK 236 str. ir jam buvo išaiškintos melagingo pranešimo pasekmės. Jis tą supratęs pareiškė norą duoti parodymus. Po to, tame pačiame kabinete, apie 02.10 val., V. B. buvo apklaustas liudytoju. Prieš surašant liudytojo apklausos protokolą, V. B. buvo perspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir jam kelis kartus buvo išaiškintos pasekmės tokių parodymų davimo. Tai buvo daroma tuo tikslu, kad V. B. pilnai suprastų savo atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. Kadangi apie 21.34 val. buvo gautas pranešimas apie autoįvykį, įvykusį 2013-05-05 Vilniaus r., Riešės s., Molėtų g. su baltos spalvos automobiliu „Renault Master“, kuris buvo nusikaltimo, apie kurį pranešinėjo V. B., objektu, 02.10 val. jam jau buvo žinoma, kad po autoįvykio V. B. automobilis buvo aptiktas toje pačioje aikštelėje prie „IKI“ parduotuvės, kad kelių policijos darbuotojai nugabeno jį į saugojimo aikštelę. Tuo metu jam jau kilo įtarimas, kad V. B., turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už padarytą autoįvykį, kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl plėšimo. V. B. suprato LR BK 235 str. turinį ir apie tai pasirašė. Po to davė parodymus apie prieš jį padarytą nusikaltimą, o būtent, kad 2013-05-05, apie 21.40 val., Vilniaus r., Riešės s., D. Riešės k., Molėtų pl. 13, prie „IKI“ parduotuvės, automobilio stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamas asmuo panaudojo prieš jį fizinį smurtą bei pagrobė jam priklausantį automobilį „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini). Atlikęs apklausą (pareiškimas ir apklausa), jis kartu su V. B. nuvyko į įvykio vietą, kur pastarasis nurodė plėšimo padarymo vietą, o jis surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Per apklausą jau kilo įtarimas, nes pirmas pranešimas buvo apie autoįvykį, o paskui gavo pranešimą apie plėšimą. Įvykio laikas turi būti teisingai nurodytas. Dėl kūno sužalojimo neatsimena, ar davė siuntimą. Dėl sumušimo ir apiplėšimo jis tyrimo neatliko, jis tik pradinius veiksmus atliko - pareiškimą priėmė, vyko į įvykio vietą.
.
Liudytojas T. Š. parodė, kad 2013-05-05, tarp 21 ir 23 val., išgirdo vilkimo ir trenksmo garsą, todėl išėjo pažiūrėti. Rado motorolerį įjungtomis šviesomis, išjungė šviesas ir iškvietė 112 pagalbą. Atvyko greitoji pagalba, paklausė, ar nėra sužeistųjų, o paskui atvyko policijos pareigūnai. Kai jis išgirdo garsą, pamatė nuvažiuojantį autobusiuką. Kaip jis suprato, autobusiukas nebuvo sustojęs, nuvažiavo į Molėtų plento pusę, o nukentėjusieji buvo į Vilniaus pusę. Iš pradžių buvo nukentėjusieji, motoroleris ir po to nuvažiuojantis autobusiukas. Autobusiukas tikriausiai vilko motorolerį, nes tikrai buvo vilkimo žymės apie 200 m. Jo manymu, tai per greičio ribojimo kalniuką važiuojant motoroleris atsikabino nuo autobusiuko. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus t. 2, b. l. 41, kad 2013-05-05, apie 21.30-22.00 val., būnant namuose, išgirdo vilkimo garsą, po to trenksmą. Iškart pasižiūrėjo per langą ir pamatė baltą išvažiuojantį autobusiuką, kuris lygtai ir sustojo, tačiau labai greitai pasišalino iš įvykio vietos. Kadangi tuo metu gatvė buvo neapšviesta ir įtariant, kad automobilis vis dėl to kažką patrenkė, jis išėjo į gatvę pasižiūrėti, kas atsitiko. Griovyje, tarp Lauko ir Vanagienės g., aptiko gulintį motorolerį su įjungtais žibintais. Jis paskambino iš savo telefono numerio, kuris baigiasi skaičiais 28, į „112“ ir iškvietė policiją. Greitosios pagalbos nekvietė, nes nepastebėjo sužaloto žmogaus. Kadangi pareigūnai paprašė jo palaukti vietoje, kol atvažiuos, jis pakluso. Iš Molėtų miesto pusės atvažiavo greitoji, su kuriais jis apsižiūrėjo kelią, tačiau jokio žmogaus nerado. Kalbant su greitosios pagalbos automobilio ekipažu, privažiavo moteris ir pasakė, kad sužalotas žmogus guli už kelių gatvių griovyje ir prie to žmogaus stovi jos dukra, kuri ir iškvietė medikus. Kitą dieną ant kelio pamatė vilkimo žymes, kurios buvo apie 500 m. ilgio. Galėjo būti momentinis autobusiuko stabtelėjimas. Kaimynai atėjo į įvykio vietą vėliau. Buvo vyresnio amžiaus moteris privažiavusi. Paties motorolerio vilkimo momento jis nematė, tik girdėjo.
Liudytoja E. K. parodė, kad įvykio vakarą ji apsipirko, atsisėdo į savo automobilį ir pamatė, kaip du vaikinai mušė pliką vyrą, kuris sėdėjo ant asfalto, vienas iš jų turėjo lazdą. Paskui jie pasiėmė krepšius, atsisėdo ant motorolerio ir nuvažiavo. Viskas vyko priešais jos automobilio langus, šiek tiek kairiau. Ar posėdžių salėje yra tie asmenys, negali pasakyti, nes neatsimena veidų. 2 t., b. l. 35, 129-133 apklausos protokolas surašytas teisingai iš jos žodžių, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013-05-05, sekmadienį, apie 21.30 val., ji su savo automobiliu nuvažiavo apsipirkti į parduotuvę „IKI“, esančią prie Molėtų plento, Vilniaus r., Riešės s., D. Riešės k.. Parduotuvėje nieko įtartino nepastebėjo. Grįžtant su pirkiniais prie savo automobilio, automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pat parduotuvės, pamatė 2 vaikinus, kurie spardė pliką jaunuolį. Ji sugriebė savo telefoną ir pradėjo rinkti numerį „112“, tačiau įsižiūrėjus į vaikinų veiksmus (nes jie spardė labai nestipriai ir nestipriai mušė kumščiais) nutarė, kad tas sumušimas yra nerimtas. Pagalvojo, kad jaunuoliai tiesiog nori pamokyti „pliką“ ir turbūt buvo už ką. Visi atrodė neblaivūs. Jie mušė “pliką“ labai trumpai, be to, vienas iš jų atėmė iš „pliko“ rankos lazdą, (tamsoje nematė, iš kokios medžiagos ji pagaminta, bet apie 43 cm ilgio ir vienodo diametro) ir labai toli numetė. Šį konfliktą ji stebėjo būdama maždaug 6-8 m atstumu, veido bruožų neįsidėmėjo, nes buvo tamsoka. Įvertinusi padėtį, ji nustojo skambinti policijai ir padėjo ragelį. Vaikinai pasiėmė savo maišus ir atsisėdę ant motorolerio, kuris stovėjo šalia balto autobusiuko ir netoli muštynių vietos, išvažiavo. „Plikas“ liko kurį laiką tupėti vietoje, po to staigiai atsikėlė ir žaibišku greičiu puolė prie lazdos, ją pakėlė ir bėgant link to balto autobusiuko, išjungė signalizaciją, atsisėdo į vairuotojo vietą, staigiai apsisuko ir nuvažiavo iš paskos motoroleriui. Buvo aišku, kad turbūt pasivys tuos vaikinus ir partrenks, tačiau ji į policiją nebeskambino, nes tai buvo spėlionės. Tik spėjo pamatyti, kad autobusiukas buvo su angliškais valstybiniais numeriais. Ji pradėjo važiuoti iškart už autobusiuko, tačiau išvažiavus į pagrindinį kelią, kuris yra tiesus, autobusiuko jau nebebuvo, t.y. kelias buvo tuščias. Ji grįžo namo, t.y. apie 1 km nuo parduotuvės, ir apie 23.00 val. tinklalapyje „Delfi“ perskaitė, kad „Molėtų plente įvyko autoįvykis, ko pasekoje nukentėjo 2 žmonės, kurie išvežti į ligoninę“. Perskaičiusi tą informaciją iškart suprato, kad tai ir yra konflikto, kurį ji stebėjo, pasekmės, nes buvo motorolerio ir autobusiuko nuotraukos. Į klausimą, ar pastebėjo kokius nors kūno sužalojimus ant „pliko“ vyro kūno atsako, kad sprendžiant iš to, kokiu greičiu jis išsitiesė, greitai pašoko ant kojų, nubėgo pasiimti lazdos ir greitai sugrįžo prie automobilio, jo kūno sužalojimai, jeigu buvo, tai nereikšmingi. Minėtų konfliktų dalyvių ji nepažįsta ir juos pamačiusi negalės atpažinti. Komentarą interneto tinklalapyje galimai parašė jos draugas. Ji šio komentaro neskaitė. Apklausos metu tyrėja jos klausė, kokio dydžio buvo lazda, ji parodė rankomis, o tyrėja išmatavo ir užrašė. Kai viskas vyko, aikštelėje dar buvo šviesu. Veidų ji neįsidėmėjo, nes ji apskritai neįsimena veidų. Įvykis buvo gegužės mėnesį 21.30 val., tai buvo nei labai šviesu, nei labai tamsu. Kai ji išvažiavo nuo parduotuvės, nepravažiavo pro įvykio vietą, nes jos namai nuo parduotuvės žymiai arčiau, nei įvykio vieta. Konfliktą aikštelėje ji matė ne nuo pradžių. Aikštelėje motoroleris stovėjo šalia autobusiuko, tačiau ne lygiagrečiai, o jo priekyje. Matė, kad vyras sėdėjo susiėmęs už galvos, bet nubrozdinimų ar kraujo nematė.
Liudytoja K. I. parodė, kad atsimena įvykį, tai buvo vakarėjantis metas. Didžiosios Riešės kaime, prie Samanų g. įvažiavimo, ji vedžiojo šunį, kai išgirdo garsą. Ji atsisuko ir pamatė, kad nuo Vilniaus pusės link Utenos dideliu greičiu nuvažiavo transporto priemonė – mikroautobusas. Paties susidūrimo ji nematė, bet nuėjo į tą pusę ir pamatė nuo alaus skardines, paskui pamatė gulinčius žmones. Iš pradžių jie abu nejudėjo. Ji iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Paskui vienas iš nukentėjusių pradėjo judėti ir atsikėlęs norėjo lyg tai bėgti. Atrodė jis neblaivus, arba buvo šoko būsenoje. T. 2, b. l. 42 jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu surašyti teisingai, paklaiko juos, kad 2013-05-05, apie 21.30 val., vedžiojo šunį kaip tik netoli tos vietos, kur įvyko autoįvykis. Einant asfaltuotu keliu išgirdo stabdžių garsą, atsisuko ir pamatė šviesios spalvos autobusiuką, kuris priekiu stūmė motorolerį. Automobilis važiavo dideliu greičiu ir be šviesų. Ji nepastebėjo, kad autobusiukas būtų sustojęs. Ji greitai atbėgo į tą vietą, kur netoli yra „Samanų“ stotelė ir pamatė ant kelio gulinčią alaus skardinę, o griovyje 2 žmones. Buvo prietema, kelias neapšviestas ir ji nematė, kas buvo autobusiuke už vairo. Iš savo telefono, kurio numeris baigiasi skaičiais 28, ji paskambino „112“ ir pranešė apie įvykį. Pareigūnai prašė pasižiūrėti, ar yra nukentėję žmonės, ar jie gyvi, tačiau ji atsakė, kad bijo, kad nesugebės suteikti pirmosios pagalbos. Vienas nukentėjusysis atsistojo po kelių minučių ir pradėjo vaikščioti aplink, antras nukentėjusysis – aimanavo. Tada tas pirmas bandė jį pakelti, bet jam nepavyko. Iš pradžių atvažiavo greitoji pagalba, po to policija. Buvo momentas, kad autobusiukas stūmė motorolerį. Ji nepadarė jokių nuotraukų. Palaiko 2013 m., ikiteisminio tyrimo metu, duotus savo parodymus, nes tada geriau prisiminė įvykį. Tiksliai nematė ir neprisimena, ar ten buvo motociklas, ar motoroleris, bet tai buvo dviratė transporto priemonė.
Liudytoja I. B. parodė, kad vėlų 2013-05-05 vakarą ji nuvežė savo sutuoktinį V. B. į ligoninę. Jai paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad yra sumuštas, yra prie parduotuvės, ji žinojo prie kurios, nes tuomet toje vietoje tai buvo vienintelė parduotuvė. Atvažiavusi rado jį sėdintį ant borto prie perėjos, šalia „Iki“ parduotuvės Molėtų plente. Sutuoktinis buvo be transporto priemonės, sėdėjo ant gatvės. Iš namų jis išvyko mikroautobusu pasakęs, kad turi reikalų. Ji atvažiavo jo paimti savo automobiliu. Jos vyras atrodė baisiai, buvo stipriai sumuštas, pats nesiorientavo, buvo šoko būsenos. Ji liepė jam paskambinti į policiją, nes pati tuo metu vairavo. Ligoninės priimamajame juos pasitiko policijos pareigūnai, labai ilgai laukė gydytojų priėmimo. Į apklausą kartu su vyru ji nevažiavo. Ji klausė sutuoktinio, kur jo mašina, bet jis sakė, kad nežino, jis nieko neatsiminė. Mikroautobusas atsirado, tačiau kada, ji neatsimena. Mikroautobusas buvo priekyje sudaužytas, tačiau ji tos mašinos neapžiūrinėjo, nežino, kas buvo jos viduje. Kai ji atvažiavo, vyras pasakė, kad buvo sumuštas ir nežino, nei kas tai padarė, nei su kuo. Jis nesakė, kad važiavo, sakė, kad buvo užpultas. Nežino, kur buvo rastas mikroautobusas. Dėl ko buvo sumuštas, vyras nesakė. Ji suprato, jokių motyvų nebuvo, apie jokį konfliktą parduotuvėje vyras neminėjo. Nežino, ar prieš jai atvažiuojant sutuoktinis galėjo pats paskambinti, tam, kad paskambintų, jis turėjo kažkiek atsigauti.
Šalies argumentai
Valstybės ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 793,57 Eur (2740,05 Lt) žalos atlyginimo (1 t., b. l. 96-99).
Nukentėjusysis Č. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 157-158).
Nukentėjusysis D. Z. pateikė civilinį ieškinį dėl 1411 Eur turtinės ir 18000 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 159-179; 3 t., b. l. 46-50, 98, 110).
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos stacionarinės ekspertizės akto Nr. 75U-II-102/2014 išvadoje nurodyta, jog objektyvių duomenų, kad V. B. įtariamos veikos padarymo metu (2013-05-05) sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra; galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Po įtariamos veikos padarymo V. B. persirgo trumpalaikiu psichikos sutrikdymu - organiniu kliedesiniu sutrikimu. Šiuo metu pasveiko. V. B. dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklaustas teismo posėdžio metu. V. B. gali suplanuoti, logiškai apmąstyti savo veiksmus ir elgesį. Frustruojančiose situacijose V. B. būdingas ekstrapunityvinės krypties reagavimas (2 t., b. l. 106).
Specialistų išvadoje Nr. G 1422/13 (01) nurodyta, kad V. B. nustatyti kūno sužalojimai: pakaušio kairės pusės sumušimas pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, daugybiniai odos nubrozdinimai, įbrėžimai su minkštųjų audinių patinimu viršugalvio-kaktos kairėje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva ir ryškiu minkštųjų audiniu patinimu dešiniame žande, poodinė ir odinės kraujosruvos dešinio peties sąnario srityje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešinio riešo sąnario srityje, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, daugybiniai odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, abipus juosmens srityje, odos nubrozdinimai abiejuose keliuose. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais, bukais, ribotą, neribotą šiurkštų bei smailų (aštriabriaunį) kontaktinį paviršių turinčiais daiktais 1-os paros laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-05-05). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais ribotą, neribotą šiurkštų bei smailų (aštriabriaunį) kontaktinį paviršių turinčiais daiktais. Pakaušio kairės pusės sumušimas, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva ir ryškiu minkštųjų audinių patinimu kaktos dešinėje pusėje, poodinė ir odinės kraujosruvos dešinio peties sąnario srityje, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, galėjo gautis tiek suduodant smūgius, tiek ir minėtomis kūno sritimis atsitrenkus į kietus bukus paviršius. Odos nubrozdinimai dešiniame delne - būdingi griuvimui. Odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, plaštakose, abiejų kelių srityse galėjo gautis tiek griūnant, tiek atsitrenkiant minėtomis kūno sritimis į kietus bukus paviršius. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagą, V. B. nustatytų sužalojimų pobūdį, jų išsidėstymą kūno paviršiuose bei lokalizaciją, kyla įtarimų apie galimą tam tikrų sužalojimų (pvz., viršugalvis, kakta, dešinys petys, dešinė alkūnė, plaštakos ir keliai) padarymą eismo įvykio metu, sėdint vairuotojo vietoje, atsitrenkus į automobilio salono vidaus dalis. Šių sužalojimų padarymo būdo patikslinimui reikėtų atlikti kompleksinį teismo medicininį-autotechninį tyrimą bei palyginamąjį V. B. kraujo ir į kraują panašių pėdsakų, paliktų automobilio RENAULT MASTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono viduje, nuoplovų DNR tyrimą, nes iš V. B. padarytų sužalojimų turėjo kraujuoti (pvz., galvos, plaštakų, kelių). Sužalojimai padaryti nemažiau 19-os trauminių poveikių pasekoje (1 t., b. l. 196-199).
Autotechninio tyrimo išvadoje nurodyta, kur nurodytas įvykio mechanizmas- automobilio „Renault Master“ vairuotojas pasivijo ir priekyje lėčiau važiavusį motociklą „Yamaha (duomenys neskelbtini)“, vairuojamą D. Z.. Vairuotojas nesulėtino savo vairuojamo automobilio „Renault Master“ greičio ir atsitrenkė į motociklą. Kontaktas įvyko tarp automobilio „Renault Master“ priekinės plokštumos dešinės pusės bei motociklo užpakalinės dalies. Prieš pat susidūrimą motociklas buvo Molėtų gatvės važiuojamojoje dalyje, 1,7-1,8 m atstumu nuo jos dešinio krašto, o automobilis „Renault Master“ važiavo kelio važiuojamąja dalimi ir jo dešinės pusės ratai nuo jos dešiniojo krašto buvo nutolę apie 1,4-1,5 m atstumu. Nuo smūgio motociklas nukrito ant važiuojamosios dalies ir buvo velkamas automobiliu. Nėra jokių duomenų, kurie įgalintų teigti, kad motociklo „Yamaha (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (1 t., b. l. 74-76).
Biologinio tyrimo išvadoje S 244/13 (01) nurodyta, kad automobilio salone (vairuotojo pusės šoninis stiklas, vairuotojo durelės, vairuotojo durelių rankena, vairuotojo pusės orlaidė) rastas V. B. kraujas. Nuoplovose nuo rakto galvutės žmogaus kraujo nerasta. Atlikus rakto galvutės DNR tyrimą, gautas dalinis DNR profilis, kuris galimai priklauso V. B. ir mišrus dalinis DNR profilis, kuris tolimesniam žmogaus identifikavimui netinka (galimai pareigūnų, kurie apžiūrinėjo automobilį). Svetimų DNR profilių automobilyje nerasta (1 t., b. l. 163-175).
Specialisto išvadoje G337/14 (01) nurodyta, D. Z. padarytas skersinis kaukolės skliauto (abiejų momenkaulių ir kairio smilkinkaulio žvyno) lūžis, kairėje pusėje perėjęs į pamato vidurinę daubą su paviršiniais galvos smegenų momeninių skilčių sumušimo židiniais ir su plačia kraujosruva viršugalvio-kairio smilkinio minkštuose audiniuose, daugybinius odos nubrozdinimus-kaktos kairėje pusėje, nosyje, abiejose šlaunyse, sėdmenyse, nugaroje ir poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje bei kairėje blauzdoje, kas traktuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 89-90).
Specialisto išvadoje 1443/13 (01) nurodyta, kad Č. R. padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai bei įbrėžimai kairės pusės kaktinėje-momeninėje-sminkininėje srityje bei kairio užausio srityse, daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, daugybiniai odos nubrazdinimai kairio smilkinio srityje, paviršinės kastinės žaizdos liežuvio kairiame šoniniame paviršiuje, plati difuzinė poodinė kraujosruva kairio peties-krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairėje pusėje, odos nubrozdinimai dešinio riešo sąnario srityje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos bei nugaros dešinėje pusėje, daugybiniai odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva kairės pusės nugaros-juosmens srityje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kairio klubo srityje, daugybiniai odos nubrozdinimai, plėštinė žaizda ir plati difuzinė poodinė kraujosruva kairio sėdmens srityje, plačios difuzinės poodinės kraujosruvos abiejų šlaunų srityje, daugybiniai odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje bei pėdoje su poodine kraujosruva dešinio blauzdinio pėdos sąnario srityje, poodinės kraujosruvos kairės blauzdos ir pėdos srityje su odos nubrozdinimais blauzdinio pėdos sąnario srityje, kas traktuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 23-26).
Ekspertas J. V. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad Č. R. gydymas vyko daugiau negu 10 dienų, pagal aprašymą įvertinta teisingai, nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl D. Z. - pagal jų kriterijus yra nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, abiejų momenkaulių ir kairio smilkinkaulio žvyno lūžis, dešiniajame momenkaulyje įspaustinis, kairėje pusėje perėjęs į pamato vidurinę daubą, su paviršiniais galvos smegenų momeninių skilčių sumušimo židiniais ir su plačia kraujosruva viršugalvio -kairio smilkinio minkštuose audiniuose. Pagal 6.6.1 taisyklių punktą - pagal šitą požymį yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Pagal 6.6.2 taisyklių punktą – smegenų sumušimas, taip pat yra sunkus, pagal pasekmes nereikia vertinti, sunkesnis gali būti tik mirtis. Aprašyme yra nurodyta, kad ištraukia skystį iš tos vietos, kur buvo kraujosruva, tai surišta su sužalojimu. 2013-11-04 kreipėsi į Greitosios pagalbos ligoninę, aprašyme nurodyta, kad yra pakaušyje suminkštėjimo židinys, atminties suprastėjimas po smegenų traumos. Suminkštėjimo židinys plečiasi, nes buvo 1 cm, o dabar jau 1, 5 cm. Sužalojimai buvo pavojingi gyvybei. Kuo vėliau tokiu atveju pagalba suteikiama, tuo pavojingiau. Gali būti klausos, regos, atminties, psichiniai sutrikimai, kurie gali atsirasti bet kada, po tokios traumos tikimybė didesnė. Jis negali nustatyti D. Z. darbingumo lygio, bet negali atmesti, kad reikalingas bus nedarbingumo lygio nustatymas. Č. R. sužalojimai būdingi autoįvykiui, dėl ausies sužalojimo, tai būtų nežymus sužalojimas. Mastas sužalojimų nustatytas ir jis nesikeis, nėra tikslinga skirti papildomos ekspertizės.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. B. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas, kur apžiūrėta kelių eismo įvykio vieta, paimtos šukės nuo pasišalinusio automobilio ir užfiksuoti transporto priemonės vilkimo pėdsakai (1 t., b. l. 27); motociklo YAMAHA (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (1 t., b. l. 30); automobilio RENAULT MASTER, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kur paimtos nuoplovos nuo vairuotojo durelių iš vidaus, plaukai nuo priekinio stiklo iš išorės, biologiniai pėdsakai nuo užvedimo rakto galvutės, stiklo šukės (1 t., b. l. 40-51); vaizdo įrašas, paimtas iš parduotuvės „IKI“, kur užfiksuota, kaip 2013-05-05 iš patalpos išvažiuoja motoroleris su 2 vyrais, o iš paskos eina vyras, labai panašus į V. B. (1 t., b. l. 182-185); BPC informacija, kad 2013-05-05 21.34 val. ir 21.37 val. piliečiai praneša apie autoįvykį Vilniaus r., D. Riešės k., kad automobilis iš įvykio vietos pasišalino, o 21.52 val. į BPC paskambino kaltinamasis V. B. ir pranešė, kad 21.40 val. jį „sumušė kažkokie su motoroleriu ir pavogė jo mašiną“ (1 t., b. l. 179); apžiūros protokolas, kad automobilis „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo rastas toje pačioje vietoje, Molėtų g. 13, D. Riešės k., Vilniaus r., iš kurios neva apvogtas, apžiūra atlikta 2013-05-06, 00.45 val. (2 t., b. l. 115); daiktiniai įrodymai motoroleris ir automobilis „Renault Master“ grąžinti pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 58, 71); CD su garso įrašu iš BPC, saugomas Vilniaus AVPK archyve (Laisvės pr. 80, Vilnius) prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-00761-13; CD su nuotraukomis iš įvykio vietos bei vaizdo įrašu iš parduotuvės, esantys prie bylos.
Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. kaltė dėl to, kad jis tyčia sunkiai sužalojo žmogų, tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, o būtent: 2013-05-05, apie 21.30 val., Vilniaus r., Riešės s., D. Riešės k., Molėtų pl. 13, išėjęs iš parduotuvės „IKI“ paskui D. Z. ir Č. R., automobilių stovėjimo aikštelėje stumiančių motociklą „YAMAHA“ ir priėjęs prie jų išprovokavo konfliktą - muštynes, o D. Z. ir Č. R., siekiant išvengti konflikto, pasišalinus išvažiuojant minėtu motociklu, jis įsėdo į jam priklausantį automobilį „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini), ir pasivijęs Vilniaus r., D. Riešės k., Molėtų g. ta pačia kryptimi motociklu YAMAHA, v.n. (duomenys neskelbtini), važiuojančius vairuotoją D. Z. ir keleivį Č. R., tyčia juos patrenkė, tuo padarydamas D. Z. skersinį kaukolės skliauto (abiejų momenkaulių ir kairio smilkinkaulio žvyno) lūžį, kairėje pusėje perėjusį į pamato vidurinę daubą su paviršiniais galvos smegenų momeninių skilčių sumušimo židiniais ir su plačia kraujosruva viršugalvio-kairio smilkinio minkštuose audiniuose, daugybinius odos nubrozdinimus-kaktos kairėje pusėje, nosyje, abiejose šlaunyse, sėdmenyse, nugaroje ir poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje bei kairėje blauzdoje, kas traktuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu, o Č. R. padarydamas daugybinius odos nubrozdinimus bei įbrėžimus kairės pusės kaktinėje-momeninėje-sminkininėje srityje bei kairio užausio srityse, daugybinius odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, daugybinius odos nubrazdinimus kairio smilkinio srityje, paviršinės kastinės žaizdos liežuvio kairiame šoniniame paviršiuje, plačią difuzinę poodinę kraujosruvą kairio peties-krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinio riešo sąnario srityje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos bei nugaros dešinėje pusėje, daugybinius odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kairės pusės nugaros-juosmens srityje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis kairio klubo srityje, daugybinius odos nubrozdinimus, plėštinę žaizdą ir plačią difuzinę poodinę kraujosruvą kairio sėdmens srityje, plačias difuzines poodines kraujosruvas abiejų šlaunų srityje, daugybinius odos nubrozdinimus dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje bei pėdoje su poodine kraujosruva dešinio blauzdinio pėdos sąnario srityje, poodines kraujosruvas kairės blauzdos ir pėdos srityje su odos nubrozdinimais blauzdinio pėdos sąnario srityje, kas traktuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Palikęs sužalotus nukentėjusiuosius ant kelio, pasišalino iš įvykio vietos. Be to, jis 2013-05-06, 01.50 val., būdamas Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK, esančiame Vilniuje, H.Manto g. 4, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnams apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., parodęs, kad 2013-05-05, apie 21.40 val., Vilniaus r., Riešės s., D. Riešės k., Molėtų pl. 13, prie parduotuvės „Link Moletų“ arba „IKI“, jam sėdant į savo automobilį „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini) (numeriai angliški), nepažįstamas asmuo iš nugaros trenkė jam į galvą, pargriovė ant žemės ir sumušė, po ko pagrobė jam priklausantį automobilį „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini), 8000 Lt vertės, ir dėl to 2013-05-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 57-1-00761-13 dėl plėšimo, bei 2013-05-06, 02.10 val., 2013-05-08, 14.30 val., 2013-08-02, 10.20 val., 2013-12-13, 10.50 val., apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus dėl šio plėšimo, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK LR BK 135 str. 1 d., 138 str.1 d. ir 236 str. 1 d..
Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. B. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės bei žalos atlyginimo ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymai yra prieštaringi ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, jie prieštarauja nukentėjusiojo Č. R. bei liudytojų E. K., K. I., T. Š., D. K., J. S. parodymams bei rašytiniams įrodymams, ekspertizių išvadoms. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad su nukentėjusiaisiais jis nekalbėjo nei prie kasų, nei prie automobilio, tačiau, kai jis sėdo į automobilį, pamatė, kad vienas nukentėjusysis bėgo link jo, o kitas važiavo motoroleriu, kad jį mušė abu nukentėjusieji, jis buvo parverstas ant žemės, spardomas ir daugiau nieko neatsimena, o kai atsigavo, jis buvo kitoje aikštelės pusėje, prie gatvės, tuomet paskambino žmonai ir laukė jos, o su ja važiuodamas į ligoninę paskambino į policiją ir pranešė apie plėšimą, nes aikštelėje jo automobilio nebebuvo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-06 kaltinamasis parodė, kad nematė, kas jį mušė, nes būdamas nusisukęs pajuto smūgį į pakaušį, tada buvo numestas ant žemės ir sumuštas, o atsigavęs pamatė, kad nėra jo automobilio, kad užpuolikų nematė, apibūdinti jų negali (1 t., b. l. 187), parodymų patikrinimo vietoje 2013-08-02 parodė, kad stovėjo prie savo automobilio atsisukęs nugara link salono ir gavo smūgį į smilkinį, kas sudavė, kiek buvo žmonių ir iš kur jie atėjo, jis nežino (2 t., b .l. 4-10), o 2013-12-13 apklaustas liudytoju parodė, jog nežino, kiek žmonių jį mušė, nėra įsitikinęs, bet mano, kad buvo praradęs sąmonę, nežino, kokiu būdu nuvarė jo mašiną, tačiau mušamas buvo žymiai toliau nuo autobuso, kad po sumušimo nebuvo atsikėlęs ir priėjęs prie savo autobuso, o kai pradėjo suvokti, kas atsitiko, prisimena, kad jis tuo metu buvo kitoje kelio pusėje, prie stotelės (2 t., b. l. 11). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis neneigė, jog prieš rašant pareiškimą dėl apiplėšimo jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą ir pasirašė.
Kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusiojo Č. R. parodymais, kuris parodė, jog su D. Z. laukdami prie kasų, jie susikivirčijo su kaltinamuoju, o išėjus iš parduotuvės, kaltinamasis jį pastūmė, todėl jis su kaltinamuoju pradėjo muštis rankomis, vienas kitam sudavė į krūtinę, po to kaltinamasis atsinešė pagalį ir sudavė į nugarą jam jau sėdint ant motorolerio keleivio vietoje, kad tuomet jis nulipo, atėmė pagalį ir išmetė, o kaltinamajam dar porą kartų sudavė į krūtinę, po to kaltinamasis nuėjo prie savo mikroautobuso, o jis sėdo ant motorolerio ir su D. Z. išvažiavo link Riešės centro, kad važiuojant pastebėjo šviesas ir suprato, jog iš paskos atvažiuoja tas pats mikroautobusas, jis buvo atsisukęs ir pamatė, kad kaltinamasis vairavo mikroautobusą, kuris įvažiavo į galinę motorolerio dalį bei jam į nugarą, kad kaltinamasis taip pasielgė iš pykčio ir tyčia užvažiavo ant jų, kad D. Z. motoroleriu važiavo dešine kelio puse, todėl kaltinamasis galėjo laisvai juos aplenkti. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytoja E. K., kuri parodė, kad prie parduotuvės matė besimušančius nukentėjusiuosius ir “pliką“ kaltinamąjį, kad vienas iš nukentėjusiųjų atėmė iš „pliko“ rankos lazdą ir labai toli numetė, po to atsisėdo ant motorolerio ir išvažiavo, o „plikas“ staigiai atsikėlė ir žaibišku greičiu puolė prie lazdos, ją pakėlė ir bėgdamas link balto autobusiuko, išjungė signalizaciją, atsisėdo į vairuotojo vietą, staigiai apsisuko ir nuvažiavo iš paskos motoroleriui. Netikėti nukentėjusiojo Č. R. ir liudytojos E. K. parodymais teismas neturi pagrindo, jie prisaikdinti sakyti tiesą, jų parodymai papildo vienas kitą, liudytoja E. K. nepažįsta nukentėjusiųjų ir kaltinamojo, nėra suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai stabilūs ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusiojo Č. R. parodymus, kad kaltinamasis įvažiavo į galinę motorolerio dalį ir dėl to jis su nukentėjusiuoju D. Z. buvo nublokšti, o motoroleris liko po mikroautobuso ratais, kaltinamasis jį tempė apie 300 m, kad kaltinamasis pristabdė tik prie greitį ribojančio kalnelio, kuomet motoroleris iškrito iš po mikroautobuso ratų, patvirtino liudytoja K. I., parodžiusi, kad išgirdo stabdžių garsą, atsisuko ir pamatė šviesios spalvos autobusiuką, kuris priekiu stūmė motorolerį, kad automobilis važiavo dideliu greičiu ir be šviesų, bei liudytojas T. Š., parodęs, kad išgirdo vilkimo ir trenksmo garsą, nuėjęs rado motorolerį įjungtomis šviesomis, bei pamatė į Molėtų plento pusę nuvažiuojantį autobusiuką, kad autobusiukas vilko motorolerį, ant kelio matė apie 500 m vilkimo žymes, o per greičio ribojimo kalniuką važiuojant, motoroleris atsikabino nuo autobusiuko, kad tuomet autobusiukas lyg ir sustojo, tačiau labai greitai pasišalino iš įvykio vietos. Netikėti liudytojų K. I. ir T. Š. parodymais teismas neturi pagrindo, jie prisaikdinti sakyti tiesą, jų parodymai papildo vienas kitą, liudytojai nepažįsta nukentėjusiųjų ir kaltinamojo, nėra suinteresuota bylos baigtimi, jų parodymai stabilūs ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, be to, jų parodymus patvirtina policijos pareigūnės D. K. parodymai, kad įvykio vietoje prisistatė K. I., kuri paaiškino, jog matė, kaip baltos spalvos mikroautobusiukas, užkabinęs priekiniu bamperiu motorolerį, važiuodamas tempė jį, o K. Ž. pranešė, kad sugadintas baltos spalvos autobusiukas su angliškais numeriais stovi prie kebabinės. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. S. parodė, kad 2013-05-06 jo budėjimo metu operatyvinėje grupėje, apie 01.50 val., į Vilniaus AVPK Vilniaus raj. PK kreipėsi V. B. su pareiškimu apie tai, kad 2013-05-05, apie 21.40 val., Vilniaus r., Riešės s., D. Riešės k., Molėtų pl. 13, prie „IKI“ parduotuvės, automobilio stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamas asmuo panaudojo prieš jį fizinį smurtą bei pagrobė jam priklausantį automobilį „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini), kad V. B. buvo perspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą pagal LR BK 236 str. ir jam buvo išaiškintos melagingo pranešimo pasekmės, bei buvo apklaustas liudytoju, kad tuomet jam jau buvo žinoma, jog po autoįvykio V. B. automobilis buvo aptiktas toje pačioje aikštelėje prie „IKI“ parduotuvės ir kilo įtarimas, kad V. B., turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už padarytą veiką, kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl tariamo plėšimo.
Specialisto išvadoje Nr. G 1422/13 (01) nurodyta, kad atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagą, V. B. nustatytų sužalojimų pobūdį, jų išsidėstymą kūno paviršiuose bei lokalizaciją, kyla įtarimų apie galimą tam tikrų sužalojimų (pvz., viršugalvis, kakta, dešinys petys, dešinė alkūnė, plaštakos ir keliai) padarymą eismo įvykio metu, sėdint vairuotojo vietoje, atsitrenkus į automobilio salono vidaus dalis (1 t., b. l. 196-199). Biologinio tyrimo išvadoje S 244/13 (01) nurodyta, kad automobilio salone (vairuotojo pusės šoninis stiklas, vairuotojo durelės, vairuotojo durelių rankena, vairuotojo pusės orlaidė) rastas V. B. kraujas. Nuoplovose nuo rakto galvutės žmogaus kraujo nerasta. Atlikus rakto galvutės DNR tyrimą, gautas dalinis DNR profilis, kuris galimai priklauso V. B. ir mišrus dalinis DNR profilis, kuris tolimesniam žmogaus identifikavimui netinka (galimai pareigūnų, kurie apžiūrinėjo automobilį). Svetimų DNR profilių automobilyje nerasta (1 t., b. l. 163). Autotechninio tyrimo išvadoje nurodyta, automobilio „Renault Master“ vairuotojas pasivijo priekyje lėčiau važiavusį motociklą „Yamaha (duomenys neskelbtini)“, vairuojamą D. Z., vairuotojas nesulėtino savo vairuojamo automobilio „Renault Master“ greičio ir atsitrenkė į motociklą, kad prieš pat susidūrimą motociklas buvo Molėtų gatvės važiuojamojoje dalyje, 1,7-1,8 m atstumu nuo jos dešinio krašto, o automobilis „Renault Master“ važiavo kelio važiuojamąja dalimi ir jo dešinės pusės ratai nuo jos dešiniojo krašto buvo nutolę apie 1,4-1,5 m atstumu, kad nėra jokių duomenų, kurie įgalintų teigti, kad motociklo „Yamaha (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (1 t., b. l. 74). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos stacionarinės ekspertizės akto Nr. 75U-II-102/2014 išvadoje nurodyta, jog nėra duomenų, kad V. B. veikos padarymo metu 2013-05-05 sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, kad jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kad jis gali suplanuoti, logiškai apmąstyti savo veiksmus ir elgesį, frustruojančiose situacijose V. B. būdingas ekstrapunityvinės krypties reagavimas (2 t., b. l. 106). Iš BPC pažymos (t. 1, b. l. 177-180) matyti, kad apie įvykusį eismo įvykį iš liudytojos K. I. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešta 2013-05-05 21.34 val., o kaltinamasis apie menamą apiplėšimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė 2013-05-05 21.52 val., t. y. beveik dvidešimt minučių po eismo įvykio, ir šis laikas buvo pakankamas kaltinamajam pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir pastatyti autoįvykyje apgadintą automobilį „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie „Iki“ parduotuvės, adresu Molėtų g. 13, Riešės k., Vilniaus r. (t. 1, b. l. 40-51).
Byloje esančių, ištirtų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visetas teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis V. B. padarė jam inkriminuojamas veikas - tyčia sunkiai sužalojo žmogų, tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas. Kaltinamasis V. B., suvokdamas, kad tyčia sužalojo nukentėjusiuosius, siekdamas išvengti atsakomybės, tyčia melagingai pranešė apie neva jo atžvilgiu įvykdytą plėšimą ir jam priklausančio automobilio „Renault Master“. v.n. (duomenys neskelbtini), pagrobimą bei davė apie tai melagingus parodymus, tačiau melagingai pranešęs apie plėšimą ir vėliau apklausiamas liudytoju pakartojęs tą pačią melagingą informaciją, jis veikė vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendino tos pačios veikos, t. y. melagingo pranešimo apie nebūtą nusikalstamą veiką, motyvus ir tikslus, nes tokie parodymai yra ankstesnės veikos, t.y. melagingo pranešimo, tęsinys ir kvalifikuotini pagal LR BK 236 str. 1 d..
Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas (2 t., b. l. 73), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 72), Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2013-05-18 iki 2013-05-27 (2 t., b. l. 76), inkriminuojamos veikos padarymo metu nesirgo ir galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., b. l. 106-109), jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 60). Kaltinamojo V. B. padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių ir sunkių nusikaltimų, padarytų iš keršto bei siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 50, 75 str.).
Nukentėjusiojo Č. R. civilinis ieškinys dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo D. Z. civilinis ieškinys dėl 1411 Eur turtinės bei 18000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.), taip pat priteistinos 644 Eur advokato atstovavimo išlaidos (LR BPK 106 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų iš pradžių kilo žodinis konfliktas parduotuvėje, kuris tęsėsi ir peraugo į muštynes nukentėjusiesiems ir kaltinamajam išėjus iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau byloje nenustatyta, kad nukentėjusieji Č. R. ir D. Z. būtų šio konflikto ir muštynių iniciatoriai. Tai, kad po muštynių prie parduotuvės kaltinamasis V. B. buvo įniršęs, patvirtino liudytoja E. K., parodžiusi, kad po muštynių kaltinamasis taip staigiai atsikėlė ir žaibišku greičiu puolė prie lazdos, ją pakėlė ir bėgant link balto autobusiuko, išjungė signalizaciją, atsisėdo į vairuotojo vietą, staigiai apsisuko ir nuvažiavo iš paskos motoroleriui, jog buvo aišku, kad jis pasivys tuos vaikinus ir partrenks. Autotechninio tyrimo išvadoje nurodyta, kad automobilio „Renault Master“ vairuotojas (kaip nustatyta šioje byloje, kaltinamasis V. B.) pasivijo priekyje lėčiau važiavusį motociklą „Yamaha (duomenys neskelbtini)“, vairuojamą D. Z., vairuotojas (kaltinamasis V. B.) nesulėtino savo vairuojamo automobilio „Renault Master“ greičio ir atsitrenkė į motociklą. Autotechninio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, nėra jokių duomenų, kurie įgalintų teigti, kad motociklo „Yamaha (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (1 t., b. l. 74). Specialisto išvadoje G337/14(01) nurodyta, šio eismo įvykio metu D. Z. padarytas skersinis kaukolės skliauto (abiejų momenkaulių ir kairio smilkinkaulio žvyno) lūžis, kairėje pusėje perėjęs į pamato vidurinę daubą su paviršiniais galvos smegenų momeninių skilčių sumušimo židiniais ir su plačia kraujosruva viršugalvio-kairio smilkinio minkštuose audiniuose, daugybinius odos nubrozdinimus-kaktos kairėje pusėje, nosyje, abiejose šlaunyse, sėdmenyse, nugaroje ir poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje bei kairėje blauzdoje, kas traktuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 89-90). Specialisto išvadoje 1443/13(01) nurodyta, kad Č. R. padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai bei įbrėžimai kairės pusės kaktinėje-momeninėje-smilkininėje srityje bei kairio užausio srityse, daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, daugybiniai odos nubrozdinimai kairio smilkinio srityje, paviršinės kąstinės žaizdos liežuvio kairiame šoniniame paviršiuje, plati difuzinė poodinė kraujosruva kairio peties-krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairėje pusėje, odos nubrozdinimai dešinio riešo sąnario srityje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos bei nugaros dešinėje pusėje, daugybiniai odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva kairės pusės nugaros-juosmens srityje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kairio klubo srityje, daugybiniai odos nubrozdinimai, plėštinė žaizda ir plati difuzinė poodinė kraujosruva kairio sėdmens srityje, plačios difuzinės poodinės kraujosruvos abiejų šlaunų srityje, daugybiniai odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje bei pėdoje su poodine kraujosruva dešinio blauzdinio pėdos sąnario srityje, poodinės kraujosruvos kairės blauzdos ir pėdos srityje su odos nubrozdinimais blauzdinio pėdos sąnario srityje, kas traktuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 23-26). LR CK 6.283 str. nustatyta, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiesiems Č. R. ir D. Z. tyčiniu nusikaltimu padaryta neturtinė žala, o D. Z. ir turtinė žala, kad dėl autoįvykio metu gautų sužalojimų nukentėjusieji patyrė stresą, fizines kančias ir didelį skausmą, emocinį šoką. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į patirtų sužalojimų pasekmes (nesunkiu sveikatos sutrikdymu įvertintą Č. R. ir sunkiu sveikatos sutrikdymu įvertintą D. Z. sužalojimą), taip pat atsižvelgia į žalą padariusio asmens kaltę ir asmenybę, jo pajamų dydį (t. 3, b. l. 2-21), į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei daro išvadą, kad nukentėjusiojo Č. R. patirta neturtinė žala pagrįstai vertintina 3000 Eur, nukentėjusiojo D. Z. patirta neturtinė žala pagrįstai vertintina 18000 Eur, šios sumos priteistinos iš kaltinamojo V. B.. Nukentėjusiojo D. Z. civilinis ieškinys dalyje dėl 1411 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas dokumentais dėl patirtų išlaidų ir negautų pajamų (t. 3, b. l.168-179), tenkintinas pilnai, bei nukentėjusiojo D. Z. advokato atstovavimo išlaidos 644 Eur sumoje pagrįstos ir tenkintinos pilnai, priteistinos iš kaltinamojo V. B..
Valstybės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 793,57 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).
CD su garso įrašu iš BPC, saugomas Vilniaus AVPK archyve Laisvės pr. 80, Vilniuje, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-00761-13, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos; CD su nuotraukomis iš įvykio vietos bei vaizdo įrašu iš parduotuvės, esantys prie šios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,
nusprendė:
V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
LR BK 135 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo;
LR BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 3 metus laisvės atėmimo.
LR BK 236 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –3 (trejus) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 ir 8 p. ir 69 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus:
bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nuosprendžiui įsiteisėjus per 18 mėnesių atlyginti turtinę žalą: D. Z. naudai 1411 Eur; Valstybės ligonių kasos naudai 793,57 Eur.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą ją panaikinti.
Č. R. naudai 3000 (tris tūkstančius) Eur neturtinės žalos atlyginimą;
D. Z. naudai 1411 (vieną tūkstantį keturis šimtus vienuolika) Eur turtinės žalos ir 18000 (aštuoniolika tūkstančių) Eur neturtinės žalos atlyginimą, bei 644 (šešis šimtus keturiasdešimt keturis) Eur atstovavimo išlaidų, viso priteisti 20055 (dvidešimt tūkstančių penkiasdešimt penkis) Eur.
Valstybės ligonių kasos naudai 793,57 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 57 euro centus) turtinės žalos atlyginimą.
CD su garso įrašu iš BPC, saugomą Vilniaus AVPK archyve Laisvės pr. 80, Vilniuje, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-00761-13, palikti prie bylos; CD su nuotraukomis iš įvykio vietos bei vaizdo įrašu iš parduotuvės, palikti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.