Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2022 m. gegužės 15 d. vykdantis individualią veiklą, anksčiau teistas 2 kartus (teistumas išnykęs):

1. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus; 2020 m. gegužės 26 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą;

2. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 24 parų arešto bausme; Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi 2020 m. balandžio 24 d. ir 2020 m. gegužės 18 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas; 2020 m. rugsėjo 10 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai yra ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo narkotinę medžiagą – 4,559 g kokaino, kurį laikė su savimi iki 2022 m. kovo 16 d. 20.30 val., kol (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdę automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užkištus už kelnių 14 paketėlių su 4,559 g kokaino rado ir paėmė.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog įvykis įvyko kaltinime nurodytą dieną, kai buvo sustabdytas. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jį pašaukė vyras apie 30 metų amžiaus, su barzda, užsidėjęs kepurę ir pasiūlė įsigyti medžiagos. Tas asmuo jam nebuvo pažįstamas ir galimai siūlė visiems. Pats manė, jog pirko amfetaminą, bet, pasirodo, įsigijo kitą medžiagą. Asmuo jam pasakė, kad siūlo narkotikus. Medžiagą pažino paragavęs liežuviu. Anksčiau amfetamino ar kokaino nebuvo vartojęs. Iki tol buvo rūkęs žolę. Medžiaga buvo balta, biri, supakuota į mažą plastmasinį rutuliuką, įsigijo visus 14 paketėlių, kuriuos vyras pasiūlė, sumokėjo 140 eurų. Nežino, kodėl jie buvo taip supakuoti. Grįžo namo, o vėliau važiavo į lauką. Buvo pamiršęs, kad medžiagą turi užsikišęs už kelnių. Ją pirko savo reikmėms ir planavo suvartoti vienas. Vėliau susitiko su draugu T. Z., kurį pažįsta iš mokyklos, ir BMW automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pasivažinėti po miestą, klausėsi muzikos. Tada juos sustabdė policija. Kaltinamasis nurodė nežinantis, ar draugas vartoja narkotikus, tačiau šis nežinojo, kad jis su savimi turi narkotinių medžiagų. Sustabdytas jis buvo prie (duomenys neskelbtini) garažų, adreso nežino. Važiuojant jam iš galo įsijungė švyturėliai ir pareigūnai liepė išlipti, bei iškraustyti kišenes. Pareigūnai jo automobilį sustabdė, nes galimai sukėlė įtarimą. Ištiktas šoko, pokalbio su pareigūnais nepamena. Po to, kai buvo rasti paketėliai, pareigūnai šuns pagalba patikrino jo transporto priemonę. Tuo metu pats narkotikų nebuvo vartojęs. Alkotesteriu patikrintas nebuvo, apsvaigimo faktas patikrintas įstaigoje. Išvadų jokių negavo. Administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo narkotinių medžiagų nebaustas. Iki to įvykio nieko nebuvo vartojęs, tik labai seniai vartojo „žolę“. Paaiškino, savo veiksmus vertinantis labai blogai, šiuo metu jis pasikeitė, užsiima verslu, planuoja studijuoti automechaniką. Anksčiau buvo teistas už muštynes, o antrą kartą – už „žolę“, arešto bausmę atliko. Atlikęs bausmę narkotikų nebevartojo. Pripažino turėjęs priklausomybę narkotinėms medžiagoms, dalyvavo psichologės konsultacijoje. Psichiatrė jam nurodė, jog nėra tikslo eiti pas ją, išrašė raminamųjų vaistų, juos gėrė kelias dienas ir nebereikėjo. Priklausomybę išsigydė ir kitokio gydymo jam nereikia, „žolės“ nebevartosiantis, potraukio narkotikams nebėra. Mokyklą baigė, išlaikė abu egzaminus ir apie 2 mėnesius užsiima individualia veikla. Pajamų nėra deklaravęs, tačiau yra pardavęs kelis automobilius ir pajamas deklaruos. Pajamų pragyventi užtenka, gyvena pas mamą. Baudą galėtų sumokėti per pusę metų. Planuoja mokytis automechaniką, išsiuntė dokumentus stoti ir laukia atsakymo. Gyvena tik su mama ir turi jaunesnį brolį.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

4. Liudytojas T. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. kovo 16 d., apie 20 val., tikslaus laiko pasakyti negali, buvo centrinėje miesto dalyje, jam reikėjo nuvažiuoti pas merginą, gyvenančią užmiestyje, todėl parašė trumpąją žinutę pažįstamam G. P., ar šis gali jį pavežti. G. P. pažadėjo pavežti ir į jo nurodytą vietą atvažiavo per 10-15 minučių. Tikslios vietos dabar negali pasakyti, nes tai buvo prieš dvi savaites. Draugas atvažiavo juodos spalvos automobiliu BMW 5ER, jis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Paprašė nuvežti pas pažįstamą E. K. (duomenys neskelbtini). Buvo susitaręs atvažiuoti pas ją į namus. Prie garažų, netoli (duomenys neskelbtini) G. P. vairuojamą automobilį pradėjo stabdyti policijos ekipažas su įjungtais švyturėliais ir šis sustojo. Priėjęs pareigūnas paprašė teisių, dokumentų, paklausė ar neturi neleistinų medžiagų. Jiems pasakius, kad tokių daiktų neturi, abiem liepė išlipti iš automobilio, patikrino drabužius. Pas G. P. kelnėse rado mėlynos spalvos maišelį ir jį sulaikė. Abu nuvežė į VšĮ „Respublikinę Šiaulių ligoninę“ patikrinti, ar nevartoję narkotinių ar psichotropinių medžiagų. G. P. jam nesakė, jog turi narkotinių medžiagų, jų nesiūlė pirkti ar naudoti. G. P. pažįsta apie 3 metus, kartu mokėsi vienoje mokykloje (b. l. 60–62).

5. Liudytojas Ovidijus Šiaulys ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. kovo 16 d., apie 20.30 val. nustatytame maršrute patruliuojant kartu su Šiaulių AVPK VTT Specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu Aisčiu Savicku pastebėjo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, prisistačiusiu G. P., jis pradėjo įtartinai elgtis, t. y. vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi. Iš automobilio salono jautėsi aštrus kanapių kvapas. Atlikus vairuotojo dalinę asmens apžiūrą, pas G. P. rado už kelnių užkištą mėlynos spalvos maišą, kuriame buvo 12 vnt. baltos ir 2 vnt. raudonos spalvos maišelių, juose buvo baltos spalvos biri medžiaga. Su kolega įtarė, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Paklaustas, kas čia yra, vairuotojas teigė, kad tai narkotinės medžiagos. Keleivio vietoje sėdėjo T. Z., kuris taip pat įtartinai elgėsi, t. y. vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi. Atlikus T. Z. dalinę asmens apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. Apie įvykį informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. Į įvykio vietą buvo iškviestas kinologas, detalesnei automobilio apžiūrai. Atvykęs kinologas daugiau draudžiamų daiktų nerado. Galimai rastos narkotinės medžiagos iš G. P. buvo paimtos, taip pat ir jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Abu asmenys pristatyti į Šiaulių AVPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas, o po to į Šiaulių psichiatrijos ligoninę (b. l. 66–68).

6. 2022 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos apžiūra – (duomenys neskelbtini) stovintis juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pas automobilio vairuotoją G. P. rastas ir paimtas mėlynos spalvos plastikinis maišelis, kuriame yra 12 vnt. baltos spalvos plastikinių maišelių su baltos spalvos biria, galimai narkotine medžiaga, bei 2 vnt. raudonos spalvos plastikinių maišelių su galimai narkotine medžiaga. Apžiūros metu iš asmens paimtas ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (b. l. 9–14).

7. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 11 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-890120-22 nustatyta, kad tyrimui pateiktuose 12 vnt. baltos spalvos maišeliuose yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 3,878 g ir 2 vnt. raudonos spalvos maišeliuose yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,681 g. Bendra nustatyto kokaino masė yra 4,559 g (b. l. 40–43).

8. Iš 2022 m. kovo 17 d. kratos protokolo matyti, jog kratos G. P. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 45–53).

9. 2022 m. gegužės 2 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota G. P. priklausančio mobiliojo telefono „Samsung S10“ apžiūra, kurios metu nustatyta, jog telefone esančių duomenų peržiūrėti nėra galimybės, nes G. P. policijos pareigūnei telefono PIN kodo nepateikė. Po apžiūros mobilusis telefonas „Samsung“ grąžintas saugoti G. P.(b. l. 20–22, 23–25).

10. Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto Aisčio Savicko 2022 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu užfiksuotos nusikalstamos veikos aplinkybės, o būtent: 2022 m. kovo 16 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) sustabdžius automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pas vairuotoją G. P., gim. (duomenys neskelbtini), rastas už kelnių užkištas mėlynos spalvos maišelis, kuriame buvo 12 vnt. baltos spalvos maišelių ir 2 vnt. raudonos spalvos maišelių su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinės medžiagos. Atlikus automobilio keleivio T. Z. dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu iš G. P. paimtos galimai narkotinės medžiagos, jo mobiliojo ryšio telefonas, įvykio vietoje fotografuota. G. P. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 15–16).

11. 2022 m. gegužės 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūno BODY kamera B0F1EC5F6F86 įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų, kurių metu pas G. P. rasti už drabužių užkišti maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis ir G. P. patvirtinimas, jog tai narkotikai, apžiūra (b. l. 54–56).

Motyvuojamoji dalis

12. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Teismų praktikoje dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kai ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016). Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo I sąrašo 5 punktu, pas kaltinamąjį G. P. rastas ir paimtas kokainas priskiriamas draudžiamoms vartoti narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 5¹ punktu, kokaino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 20 g.

13. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo G. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog G. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo narkotinę medžiagą – 4,559 g kokaino, kurį laikė su savimi iki 2022 m. kovo 16 d. 20.30 val., kol (duomenys neskelbtini) sustabdę jo vairuojamą automobilį BMW 5ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai rado užkištus už kelnių 14 paketėlių su 4,559 g kokaino ir paėmė.

14. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys liudytojų parodymai, apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolais bei kratos, įvykio vietos apžiūros protokolais užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų 2022 m. balandžio 11 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-890120-22, kuria nustatyta, jog tyrimui pateiktuose maišeliuose yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendra masė yra 4,559 g. Šia narkotine medžiaga G. P. neteisėtai disponavo tyčia. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

15. Kaltinamasis G. P. nusikalto jauno amžiaus (18 metų), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis 2020 metais teistas 2 kartus, kartą – už nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1 dalis), bei kartą – už panašią nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir vieną apysunkį nusikaltimą, o būtent – lenkimą vartoti psichotropines medžiagas, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau teistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas nepilnamečiu, be to, kaltinamasis 2019 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, pirmą kartą padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, taipogi numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtą subendrintą 45 parų arešto bausmę atlikęs 2020 m. rugsėjo 10 d. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį, turinčiais teistumą laikomi asmenys nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Pagal BK 97 straipsnio 4 dalį nepilnamečiams, nuteistiems už šio straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytus nusikaltimus, teistumo terminai po bausmės atlikimo ar atleidimo nuo bausmės atlikimo mažinami per pusę. Pagal BK 97 straipsnio 6 dalį, kai sueina šiame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais. Taigi, kaltinamasis nelaikytinas teistu, nes kaltinamajam teistumas išnyko 2022 m. kovo 10 d. Pažymėtina, jog šioje byloje nustatytą naują nusikaltimą kaltinamasis padarė 2022 m. kovo 16 d. Per pastaruosius penkerius metus G. P. baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų (marihuanos) vartojimą be gydytojo paskyrimo, o taip pat – už alkoholio vartojimą, administracinius nusižengimus padarytus būnant nepilnamečiu, paskirtas baudas sumokėjęs. Šiuo metu turi galiojančią administracinę nuobaudą už 2022 m. gegužės 30 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2022 m. birželio 7 d. pažymos matyti, kad G. P. į centrą per 5 metų laikotarpį kreipėsi dukart: 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. gegužės 18 d. jam teiktos gydytojo psichiatro konsultacijos. Sodros duomenimis, G. P. nuo 2022 m. gegužės 15 d. vykdo individualią veiklą – (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ir byloje pateikta nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 1153077. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo G. P. gaunamas pajamas, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog apie 2 mėnesius užsiima individualia veikla, (duomenys neskelbtini) gavo pajamų, kurias vėliau deklaruos. Gyvena su mama, pajamų pragyvenimui užtenka, teismo paskirtą baudą galėtų sumokėti per pusę metų. Planuoja tęsti mokslą, studijuoti automechaniką. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro matyti, jog kaltinamojo atžvilgiu vykdomųjų bylų nėra vykdoma. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

16. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria kaltinamajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą yra baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Prokurorė baigiamosiose kalbose teismo prašė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju tokia bausmės rūšis būtų aiškiai per griežta.

17. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis G. P. yra teisiamas trečią kartą, tačiau naują nusikaltimą padarė išnykus teistumui, būdamas jauno mažiaus (18 m.). Teisme nurodė, jog išvadas dėl savo netinkamo elgesio padarė. Matyti, jog 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. gegužės 18 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre jam teiktos gydytojo psichiatro konsultacijos. Kaltinamasis šiuo metu vykdo individualią veiklą, nurodo, jog per mėnesį gauna apie 600 Eur pajamų, planuoja toliau mokytis ir įgyti profesinį išsilavinimą. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro matyti, jog kaltinamojo atžvilgiu vykdomųjų bylų nėra vykdoma. Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustačius artimą minimaliam, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

18. Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, G. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 16 d. 20.30 val. iki 2022 m. kovo 17 d. 16.15 val. ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – sumokėjus 2 MGL baudos.

20. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 91–94).

21. Civilinio ieškinio byloje nėra.

22. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

23. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. kompaktinis diskas su BODY kameros vaizdo įrašais, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (galinio viršelio), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos;

2. 11,594 g medžiagos su kokainu, paliktos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikintina.

3. tyrimo objektų pakuotės, supakuotos į voką, saugomos Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikintinos;

4. Mobilusis telefonas „Samsung S10“, 2022 m. gegužės 2 d. nutarimu grąžintas G. P., paliktinas jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL – 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. skirti galutinę 80 MGL – 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, G. P. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 16 d. 20.30 val. iki 2022 m. kovo 17 d. 16.15 val. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – sumokėjus 2 MGL – 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

Kaltinamajam G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. kompaktinį diską su BODY kameros vaizdo įrašais, pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos (galinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos;

2. 11,594 g medžiagos su kokainu, paliktą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti;

3. tyrimo objektų pakuotes, supakuotas į voką, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti;

4. mobilųjį telefoną „Samsung S10“, 2022 m. gegužės 2 d. nutarimu grąžintą G. P., palikti jo nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.