- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- 2-21843-192/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17463-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- G. N., A. N.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams G. N. ir A. N. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovų 11568,68 Lt skolos ir 375,93 Lt delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad AB „Kauno energija" butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia šilumą. Už patiektą šilumą atsakovai turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas. Butas atsakovams priklauso nuosavybės teisėmis šiomis dalimis: G. N. 1/2, A. N. 1/6, A. N. 1/6 ir N. N. 1/6. A. N. ir N. N. yra atstovaujami įstatyminės atstovės motinos G. N., kadangi yra nepilnamečiai iki 14 m., o už jų prievoles tretiesiems asmenims atsako jų įstatyminiai atstovai - tėvai. Su atsakovais šilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.384 str. 1 d.), pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas (patvirtintos 2003-07-10 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012-10-01 patvirtintos 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173). Atsakovai šilumą vartoja, tačiau už ją moka dalinai. Atsakovai pateiktas sąskaitas apmokėdavo nereguliariai, o šiluma buvo tiekiama ir skaičiuojami mokesčiai, todėl susidarė skola. Atsakovams vartojant tiekiamą šilumą, atsiranda pareiga už patiektą šilumą mokėti sąskaitoje nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymą -mokėti delspinigius. Ieškovė, vadovaujantis LR CK 6.55 str. nuostatomis, atsakovų mokėjimais dengė priteistą skolą, susidariusią iki 2012-09-01.
Atsakovams teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnis, b.l. 32, 33), jie atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 8-11), Gyventojų registro tarnybos išrašus (b.l. 12-15), buto apyvartos žiniaraščių (b.l. 16, 17), delspinigių skaičiuotės (b.l. 18, 19), tyrimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jie yra įvykdę, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl šilumos energijos tiekimo į patalpas, (duomenys neskelbtini). Šios patalpos dalinės nuosavybės teise priklauso N. N., gim. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis, A. N., gim. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis, A. N., gim. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis, G. N., ½ dalis. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už patalpoms patiektą šilumą su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau atsakovai konkliudentiniais veiksmais vartodami tiekiamą šilumą ir neatsisakydami ieškovo paslaugų patvirtino, kad prisijungė prie šilumos tiekimo sutarties pagal standartines sąlygas. Ieškovas teikė paslaugas, o atsakovai jomis naudojosi (CK 6.1, 6.2 straipsniai), tačiau neatsiskaitė už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2014-07-01.
Pažymėtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra N. N., A. N. ir A. N. bei G. N.. Turtas paveldėtas po O. N. mirties 2011-11-29. Vadovaujantis LR CK 3.185 str. 1 d. turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Pagal CK 2.7 str. 2 d. pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Vadovaujantis išdėstytu teisiniu reglamentavimu bei nustačius, kad N. N. ir A. N. yra nepilnamečiai, jiems tenkanti skolos dalis, proporcinga jiems priklausančio turto daliai, priteistina iš jų motinos, G. N..
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Delspinigių dydis ir jų skaičiavimo tvarka yra nustatyta 1995 m. sausio 25 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” 3.1 punkte, kuriame nurodyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). (1996 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 1161 redakcija).
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jų ieškovo naudai, proporcingai jiems (ar atstovaujamiesiems) priklausančio turto daliai, priteistina 11944,61 Lt skolos už patiektą šilumą su delspinigiais.
Atsakovams, praleidusiems terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos 359,00 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai proporcingai priteistinos iš atsakovų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, naudai 5/6 dalis 11944,61 Lt skolos, t.y. 9953,85 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt tris litus 85 ct)/2882,84 EUR skolos, 299,00 Lt (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių Lt)/86,60 EUR žyminio mokesčio ir 10,95 Lt (3,17 EUR) už duomenų gavimą, bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, naudai 1/6 dalį 11944,61 Lt skolos, t.y. 1990,76 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt litų 76 ct)/576,56 EUR skolos, 60,00 Lt (šešiasdešimt Lt)/17,38 EUR žyminio mokesčio ir 3,65 Lt (1,06 EUR) už duomenų gavimą, bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.