Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimo, kuriuo T. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ str. 1 d., paskirta 800 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 28 d., 13.30 val., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyresnioji darbo inspektorė R. B. ir vyriausiasis darbo inspektorius E. Š. atliko neplaninį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ trąšų gamykloje rasti dirbantys pagalbinių darbininkų pareigose A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)); M. P. (gim. (duomenys neskelbtini)); K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), T. M. (gim. (duomenys neskelbtini)).

T. N. nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojams: A. J.; M. P.; K. D.; T. M. dirbti UAB (duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), nepasirašęs su darbuotojais darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau Institucija) vedėjas prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant T. N.:

už nelegaliai dirbusį A. J. – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

už nelegaliai dirbusį M. P. – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

už nelegaliai dirbusį K. D. – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

už nelegaliai dirbusį T. M. – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Iš viso, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. T. N. paskirti 3472 (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Pažymi, kad teismas nutarime konstatavo, jog šioje byloje yra nustatyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo požymiai, tačiau už keturis nelegaliai dirbančius asmenis skiria 800 Eur baudą, nors ATPK 41³ str. 1 d. numato už vieną nelegaliai dirbantį asmenį minimalią 868 Eur baudą. Institucijos teigimu, tokia Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarime skirta bauda neteisinga ir ydinga, kadangi pažeistas proporcingumo principas.

Nurodo, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis. Raseinių rajono apylinkės teismo paskirta 800 Eur bauda už keturis nelegaliai dirbusius asmenis, ne tik nepasiekiamas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas - pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.

Nesutinka su teismo T. N. pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltininkas tik iš dalies pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Teigia, kad nors Raseinių rajono apylinkės teismas nustatė, kad asmenys kitą dieną po Kauno teritorinio skyriaus pareigūnų apsilankymo buvo įdarbinti, tačiau šiuos veiksmus T. N. atliko tik po to, kai sužinojo, kokios sankcijos jam gresia.

Mano, kad Raseinių rajono apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą bei nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos dėl nuobaudų sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

Skundžiamu pirmos instancijos teismo nutarimu T. N. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde ginčijamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai T. N. nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir paskyrė nuobaudą, kuri yra aiškiai per švelni.

Pirmosios instancijos teismas T. N. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis iš dalies pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p., atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Iš T. N. paaiškinimų tiek pažeidimo tyrimo metu (2 b. l.), tiek teisme (17–19 b. l.), iš jo apygardos teismui pateikto atsiliepimo matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, t. y. pripažįsta, jog atėjusiems naujiems darbuotojams tik buvo leista padirbti, jiems buvo išduotos apsauginės priemonės, bet įmonėje jie nedirbo, tačiau šie T. N. paaiškinimai nesudaro pagrindo išvadai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, gali būti pripažįstama tada, kai iš pažeidimą padariusio asmens elgesio, paaiškinimų, savo padaryto pažeidimo vertinimo akivaizdu, jog pažeidėjas nuoširdžiai pergyvena dėl padaryto pažeidimo, supranta savo elgesio neteisėtumą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė šią T. N. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl ji naikintina.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. darbdaviui arba jo įgaliotam asmeniui kyla už kiekvieną nelegaliai įdarbintą darbuotoją. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutarimu T. N. paskyrė bendrą 800 Eur baudą už keturis nelegaliai įdarbintus asmenis. Pasisakydamas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos nuobaudos individualizavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Vadovaujantis ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju T. N. atžvilgiu nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau nuobaudos dydį apsprendžia ne vien tik tokių aplinkybių konstatavimas, bet ir pažeidimo pobūdis ir asmenybę charakterizuojantys duomenys. Nors T. N. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau atsižvelgtina į tai, jog jis anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio pažeidimus, nėra duomenų, jog būtų baustas ir už kitokius administracinės teisės pažeidimus. T. N. teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad dirba, turi legalų pajamų šaltinį, nėra neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nelegalus darbas truko tik trumpą laiko tarpą, nelegaliai dirbo keturi darbuotojai, kurie tą pačią pažeidimo nustatymo dieną, t. y. 2016 m. balandžio 28 d., buvo įdarbinti (14 b. l.), bendrovė nėra didelė, įsiskolinimų Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui neturi. Taigi aukštesnysis teismas atsižvelgęs į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog ATPK 41³ str. 1 d. numatyta net ir minimali bauda būtų neproporcingai per griežta. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus T. N. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, tačiau įvertinus tai, jog panaikinta T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam apylinkės teismo skirta 800 Eur bauda didintina paskiriant T. N. po 434 Eur už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją, iš viso – 1736 Eur dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti T. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis iš dalies pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi.

T. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., skirti po 434 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus) už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją, iš viso – 1736 Eur (tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama