Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, atsakovas A. M., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Rokiškio rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovės A. M. (iki santuokos buvusi pavardė - V.) ir atsakovo A. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo A. M. kaltės;

po santuokos nutraukimo A. M. palikti santuokinę pavardę - M.;

nepilnamečių vaikų - G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų motina ieškove A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pavedant motinai faktinę vaikų globą;

priteisti iš atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vaikams G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 170 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

santuokos metu įgytą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su atsakovu priklausantį turtą padalinti taip:

automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė apie 300 Eur, įregistruotą A. M. vardu, priteisti ieškovės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn;

automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė apie 300 Eur, įregistruotą A. M. vardu, priteisti atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėn nuosavybėn;

automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), verte - 300 Eur, įregistruotą A. M. vardu, priteisti atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn;

254,63 Eur skolą kreditoriui VSDFV bei 622 Eur skolą kreditoriui UAB „4finance” su vykdymo išlaidomis pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Dėl atsakovo nusikalstamo atsakovo elgesio ji su vaikais atsidūrė labai sunkioje padėtyje, kadangi yra priversta visiškai viena išlaikyti nepilnamečius vaikus, namus, rūpintis buitimi. Atsakovas savo elgesiu ją įskaudino ir pažemino, kadangi nusikalstamo elgesio niekada netoleravo ir neketino toleruoti ir apie tai ne kartą išsakė atsakovui.

2018-01-12 gavo iš antstolės Irenos Bakšienės patvarkymą, iš kurio sužinojo, kad atsakovas turėjo skolų „SoDrai“ bei UAB „4finance“. Šios skolos dabar yra išieškomos iš jos darbo užmokesčio. Kada atsirado šios skolos nežino, atsakovas apie jokius imamus kreditus jos niekada neinformavo. Dėl šių skolų šeimos turtinė padėtis dar labiau suprastėjo, kadangi nemaža dalis jos pajamų atiduodama atsakovo skoloms padengti

Laiko, kad dėl šių priežasčių jos su atsakovu santuoka iširo, toliau gyventi su atsakovu santuokoje nenori ir nepageidauja. Neketina ir nenori laukti, kada atsakovas grįš iš laisvės atėmimo įstaigos, o pageidauja su juo santuoką nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai mano, kad su atsakovu santuokiniai ryšiai nutrūko dėl atsakovo nusikalstamų veikų darymo, nesirūpinimo šeima ir šeimos palikimo sunkioje turtinėje padėtyje, daro išvadą, kad santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės.

Nurodo, kad santuokos metu neįgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Turi tris santuokoje įgytas transporto priemones, t. y. automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - apie 300 Eur, įregistruotą jos vardu, kuriuo naudojuosi ji, automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - apie 300 Eur, įregistruotą atsakovo vardu, su kuriuo atsakovas išvažiavo į Vokietijos Federaciją bei automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 300 Eur, įregistruotą atsakovo vardu. Daugiau jokio vertingo nepasidalinto bendro turto neturi. Bendrų prievolių kreditoriams neturi, asmeninių prievolių neturi, tačiau atsakovas turi asmeninių prievolių t. y. 254,63 Eur skolą kreditoriui VSDFV bei 622 Eur skolą kreditoriui UAB „4finance“.

Nepilnamečių vaikų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su ja, kadangi vaikai ir šiuo metu gyvena su ja, ji vaikais nuolatos rūpinuosi, prižiūri ir vaikai būtent prie jos yra prisirišę. Atsakovas galės matytis su vaikais ir juos auklėti pagal savo galimybes, jeigu bus blaivus ir nekenks vaikams ir jų interesams. Dėl atsakovo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime ginčo nėra.

Nustačius vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja, iš atsakovo priteistinas vaikams išlaikymas.

Vaikų poreikiai per mėnesį yra tokie: poreikiai maistui šiuo metu sudaro apie 190 Eur (6-7 Eur per dieną) kiekvienam vaikui, aprangai (drabužiams, avalynei) apie 40 Eur kiekvienam vaikui, kadangi vaikai yra augantys, drabužius ir avalynę gana greitai išauga, higienos reikmenims apie 10 Eur kiekvienam vaikui, būstui apie 30 Eur kiekvienam vaikui, sveikatai (medikamentams, vitaminams) - apie 20 Eur kiekvienam vaikui, mokymosi, lavinimo priemonėms ir t. t. apie 30 Eur kiekvienam vaikui, laisvalaikiui, kultūriniam gyvenimui apie 30 Eur kiekvienam vaikui. Taigi šiuo metu vaikų poreikiams tenkinti reikia apie 340 Eur sumos mėnesiui kiekvienam vaikui. Ji yra dirbanti, tačiau jos gaunamas darbo užmokestis „į rankas“ yra 420 Eur plius vaiko pinigai 60 Eur į mėnesį. Dar kiek išgali finansiškai jai padeda jos motina. Atsakovas dėl savo kaltės yra laisvės atėmimo įstaigoje, tačiau ši aplinkybė nuo pareigos išlaikyti vaikus neatleidžia. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų išlaikymui reikia apie 340 Eur sumos mėnesiui kiekvienam vaikui, prašo iš atsakovo priteisti pusę reikiamos išlaikymo sumos, t. y. po 170 EUR kas mėnesį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės, o ji vaikų išlaikymui teiks likusią reikiamą išlaikymo dalį.

Sudarant santuoką atsakovas pasiliko ikisantuokinę pavardę, o ji pasirinko atsakovo pavardę kaip bendrą pavardę. Po santuokos nutraukimo pasilieka santuokinę pavardę.

Atsakovas A. M. neatvyko į teismo posėdį, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai buvo įteikti 2007 m. lapkričio 13d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr.1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse. Atsakovui buvo išaiškinta , kad jam per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos nepaskyrus atstovo byloje, jis privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai ir apie tai pranešti Rokiškio rajono apylinkės teismui. Atsakovui buvo pranešta, kad jeigu jis neįvykdys aukščiau nurodytos pareigos ir nenurodys įgalioto asmens, visi jam skirti procesiniai dokumentai bus laikomi byloje ir bus laikomi jam įteiktais. Atsakovui procesinius dokumentus įteikus asmeniškai jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepaskyrė atstovo byloje ar įgalioto asmens, gyvenančio Lietuvoje. Iš atsakovo nebuvo gauta paaiškinimų ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 str. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai. Tai yra lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka laikoma iširusia dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ir kitais šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Ieškovė nurodė, kad 2017 m. kovo mėn. atsakovas, kaip teigė išvažiavo dirbti į Daniją, tačiau jau balandžio – gegužės mėn., jai paskambino ir pranešė, kad jį sulaikė policija. Gegužės mėn. pabaigoje atsakovas sugrįžęs į namus birželio mėn. vėl išvyko. Po kurio laiko vėl jai paskambino ir pasakė, kad yra sulaikytas policijos. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje atsakovas vėl grįžo, pasakė, kad jam reikia vykti į teismą į Vokietiją ir rugsėjo pradžioje išvyko. Vėliau paskambino jai ir pasakė, kad vėl yra sulaikytas policijos, dar vėliau pranešė, kad yra laisvės atėmimo įstaigoje, kiek bus teigė, kad nežinantis. Nuo to laiko atsakovo nematė, nors jis jai paskambina apie kartą į mėnesį, domisi kaip sekasi, tačiau į jos klausimus, už ką jis yra laisvės atėmimo įstaigoje ir kiek ten bus, neatsakė. 2017 m. lapkričio mėnesį iš Vokietijos Federacijos buvo atsiųstas atsakovui laiškas, kuriame buvo atsakovo atžvilgiu surašytas nuosprendis baudžiamojoje byloje. Tuomet sužinojo, kad atsakovas Vokietijos Federacijoje buvo nuteistas už vagystę, taip pat sužinojo kad 2014 m. atsakovas buvo teistas Švedijoje.

Aukščiau nurodytus ieškovės teiginius patvirtina pateiktas Vokietijos Fürstenwalde/Spree miesto apylinkės teismo nuosprendis (įsiteisėjęs 2017-09-08), kuriame nurodyta, kad A. M. paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant lygtinai už tai, kad jis klastojo dokumentus ir suteikė pagalbą pasikėsinant realizuoti vogtus daiktus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir neturint kitų įrodymų apie padarytas kitas atsakovo veikas užsienio valstybėje, galima daryti išvadą, jog atsakovas pažeidė savo kaip santuoktinio pareigas, nes jų nevykdė, nesirūpindamas šeima, neprisidėdamas prie jos materialiųjų poreikių tenkinimo ir nesirūpino vaikais, nes dar 2017 metų kovo mėn. išvykęs iš savo namų į užsienio valstybes buvo apkaltintas dėl tyčinių nusikaltimų darymo, jis buvo sulaikytas ir jam skirta bausmė susijusi su laisvės atėmimu dėl ko jis jau pusantrų metų (su tam tikromis nedidelėmis pertraukomis) nebūna su savo šeima, nesirūpina savo vaikais, negyvena santuokinio gyvenimo.

Atsižvelgiant į tai, laikytina įrodytu, kad atsakovas A. M. iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas, pagrįstas sutuoktinių tarpusavio lojalumu, savitarpio pagarba ir moraline parama, nevykdė santuokinių pareigų, be to jo elgesys buvo nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu, nes jis buvo apkaltintas tyčinių nusikaltimų darymu dėl ko atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taip pat laikytina nustatytu, kad jis paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas.

Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad, pasak ieškovės, atsakovo palikti finansiniai įsipareigojimai (254,63 Eur skola kreditoriui VSDFV bei 622 Eur skola kreditoriui UAB „4finance“) prisiimti jai nežinant yra nukreipiami į jos uždarbį, tuo apsunkinant jos bei vaikų poreikių tenkinimą.

Ieškovė nurodė, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių su atsakovu gyventi kartu nebenorinti. Darytina išvada, kad santuokos išsaugoti nėra galimybių ir ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas CK 3.60 str. 3 d. pagrindu, po santuokos nutraukimo atsakovui paliekant turimą pavardę „M.“, o ieškovei paliekant santuokinę pavardę „M.“ (CK 3.69 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Rokiškio rajono savivaldybėje (ankstesnis pavadinimas - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikta išvada patvirtina, kad ieškovė užtikrina savo nepilnamečiams vaikams G. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini) tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, įvertinusi ieškovės A. M. vedamą gyvenimo būdą, jos galimybes pasirūpinti vaikais, sudaryti jiems tinkamas gyvenimo sąlygas, atsižvelgdama į vaikų nuomones (vaikų raštiški apsisprendimai gyventi kartu su mama), rekomendavo vaikų G. M. ir D. M. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su mama, nes tai atitinka vaikų interesą.

Dėl išdėstyto, nepilnamečių G. M. ir D. M. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. M., jai pavedant faktinę vaikų globą ir jų turto tvarkymą uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės (CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaikus suponuoja ir pareigą teikti įrodymus apie realią turtinę padėtį. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).

Iš valstybės įmonės Registrų centras išrašų matyti, kad atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, ieškovės vardu yra registruotas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), kur ji su vaikais ir gyvena. Pagal valstybės įmonės „Regitra“ pažymas, ieškovės vardu registruota viena, o atsakovo vardu dvi transporto priemonės. Pagal pateiktą pažymą ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbo užmokestis yra 421,24 Eur. Atsakovas pagal Sodros duomenis Lietuvoje nedirba ir pajamų negauna.

Ieškovė nurodė, kokie yra vaikų poreikiai mėnesiui, t. y. poreikiai maistui šiuo metu sudaro apie 190 Eur (6-7 Eur per dieną) kiekvienam vaikui, aprangai (drabužiams, avalynei) apie 40 Eur kiekvienam vaikui (kadangi vaikai yra augantys, drabužius ir avalynę gana greitai išauga), higienos reikmenims apie 10 Eur kiekvienam vaikui, būstui apie 30 Eur kiekvienam vaikui, sveikatai (medikamentams, vitaminams) - apie 20 Eur kiekvienam vaikui, mokymosi, lavinimo priemonėms ir t. t. apie 30 Eur kiekvienam vaikui, laisvalaikiui, kultūriniam gyvenimui apie 30 Eur kiekvienam vaikui. Taigi šiuo metu vaikų poreikiams tenkinti reikia apie 340 Eur sumos mėnesiui kiekvienam vaikui, todėl prašanti iš atsakovo priteisti kiekvieno vaiko išlaikymui po 170Eur iki jų pilnametystės.

Vertinant atsakovo galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymo dydį vaikams, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių kitokių įrodymų apie jo turtinę padėtį bei galimybę teikti išlaikymą vaikams, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo jo abejingą požiūrį į pareigą išlaikyti savo vaikus. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgalėtų teikti vaikams reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį ir vaikų poreikius, nepilnamečių amžių, laikytina, jog jiems kiekvienam reikalingas apie 340 Eur išlaikymo dydis per mėnesį, kurį turi pareigą teikti abu tėvai. Įvertinus surinktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį atsižvelgiama ir į tai, kad ieškovė gauna iš esmės tik minimalias pajamas, kiekvieną dieną rūpinasi vaikų buitimi , todėl ieškovei tenkinant būtiniausius vaikų poreikius, tenka didesnės išlaidos, nuo gaunamų jos pajamų, reikalingos šeimos būsto išlaikymui, mokesčiams už teikiamas komunalines paslaugas (vandenį, elektrą, kuro įsigijimą). Atsakovas nors pagal turimus duomenis ir nedirba, tačiau yra gan jauno ir darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir uždirbti pakankamas lėšas sau bei vaikams išlaikyti, o šiuo metu jo paties susikurta teisė padėtis dėl ko jis yra įkalinimo įstaigoje, negali būti laikoma aplinkybe šalinančia jo kaip tėvo pareigą išlaikyti savo vaikus. Laikytina, kad reikalavimas dėl prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikams dydis laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nes nurodytas išlaikymas dydis galėtų užtikrinti vaikų būtiniausių poreikių tenkinimą.

Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise pavestinas ieškovei A. M. (CK 3.185 str., 3.190 str.). Teismo sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str.2 d.1p.).

Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

Pagal pateiktas VĮ „Regitra“ pažymas A. M. vardu yra registruotas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos data (duomenys neskelbtini)), o A. M. vardu yra registruoti automobiliai VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (registracijos data (duomenys neskelbtini)) ir automobilis Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos data (duomenys neskelbtini)). Pagal pateiktas VĮ „Registrų centras“ pažymas šalys jokio nekilnojamojo turto įgyto kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė neturi. Taip pat pateiktas antstolės I. Bakšienės 2018-01-12 patvarkymas „Dėl A. M. darbo užmokesčio arešto“, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje iš skolininko A. M. vykdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus dėl 254,63 Eur skolos išieškojimo kreditoriui VSDFV Panevėžio skyriui bei 622 Eur skolos išieškojimas kreditoriui UAB „4finance” su atitinkamų palūkanų bei vykdymo išlaidų išieškojimu.

Ieškovė prašo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvertina apie 300 Eur, įregistruotą jos pačios vardu, priteisti jai asmeninėn nuosavybėn, o automobilius VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos įvertina po 300 Eur, įregistruotus atsakovo vardu, priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn. Ieškovė nurodė, kad ji naudojasi automobiliu Ford Focus ir jis jai reikalingas šeimos poreikių tenkinimui, o kiti automobiliai buvo įgyti atsakovo poreikiams, todėl tokiu būdu padalinant turtą nebus pažeistos jų kaip sutuoktinių teisės į bendrąją jungtinę nuosavybę. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus padalinant sutuoktinių turtą pagal ieškovės pasiūlytą tvarką iš esmės nebus nukrypta nuo turto padalijimo lygiomis dalimis principo, nes nurodomos automobilių vertės nėra didelės ir nebus pažeisti nei vieno iš sutuoktinių ar šeimos narių interesai, todėl šioje dalyje ieškovės prašymas tenkintinas.

Ieškovės prašo 254,63 Eur skolą kreditoriui VSDFV bei 622 Eur skolą kreditoriui UAB „4finance” su vykdymo išlaidomis pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Nurodė, kad net nežinanti kada atsirado šios skolos, atsakovas apie jokius imamus kreditus jos niekada neinformavo, todėl turėtų pats ir prisiimti esamus įsipareigojimus. Jokių duomenų paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes byloje nėra pateikta.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nėra nuginčyta ieškovės nurodyta aplinkybė dėl to, kad atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai yra jo asmeniniai, atsiradę nežinant apie tai ieškovei, todėl laiko, kad jos reikalavimas pripažinti šiuos įsipareigojimus atsakovo asmeniniais yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-03-05 sprendimu Nr.2.4.(NTP-2)-18-T-532-4227 ieškovė A. M. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Pagal minėtos tarnybos 2018-09-04 pažymą Nr. NTP-7-5111 antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 192,62 Eur.

Tenkinant pateiktą ieškovės ieškinį pilna apimtimi priteistina iš atsakovo A. M.: 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo; 92 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, pateikiant ieškinį; 192,62 Eur bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą (CPK 80 str.1d.1 ir 5 punktai, 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 str., 269-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovės A. M. ieškinį patenkinti pilna apimtimi.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Ignalinos m., ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., po santuokos įregistravimo priėmusios pavardę „M.“, nutraukti dėl atsakovo A. M. kaltės, po santuokos nutraukimo atsakovui paliekant turimą pavardę „M.“, o ieškovei paliekant po santuokos sudarymo suteiktą pavardę „M.“.

Šalių nepilnamečių vaikų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų motina ieškove A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) jai pavedant faktinę vaikų globą ir jų turto tvarkymą uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vaikams G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise pavesti ieškovei A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Teismo sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

Santuokos metu įgytą turtą ir kreditorinius įsipareigojimus padalinti sekančiai:

automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą A. M. vardu, priteisti ieškovės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn;

automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą A. M. vardu, priteisti atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėn nuosavybėn;

automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą A. M. vardu, priteisti atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn;

254,63 Eur skolą kreditoriui VSDFV bei 622 Eur skolą kreditoriui UAB „4finance” su vykdymo išlaidomis pripažinti atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 167 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ir 192,62 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 62 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei. Priteistas valstybei sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą (pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke), įmokos kodas dėl 167 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo - 5660, įmokos kodas dėl 188,12 Eur už antrinę teisinę pagalbą apmokėjimo - 5630).

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą išsiųsti Vedybų sutarčių registrui, VĮ „Regitra“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.