Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Krogertui, gynėjai D. Dudėnienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei J. Oršauskienei ir nuteistajam E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam-pil. E. R., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, karo prievolininkui, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2014m. gruodžio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2015m. liepos 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-1m. ir 9 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. E. R. 2015m. liepos 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str., nuteistas galutine bausme-laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam E. R., kaip nepilnamečiam asmeniui, buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) žodinį įspėjimą; 2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti mokslą Širvintų raj. Gelvonų vidurinėje mokykloje pagal savanoriško mokymosi formą, laikantis mokymo įstaigos nustatytos atsiskaitymo už mokslo dalykus tvarkos; c) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju E. K. ir d) uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą(nuteisto asmens bylos Nr. 2015-09779-P b.l. 2-6). Probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama spręsti klausimą dėl nuteistajam E. R., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, kaip lygtinai nuteistas asmuo, ir po papildomos pareigos paskyrimo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, toliau daro teisėtvarkos pažeidimus, tokiu būdu pažeidinėdamas probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nuteistojo E. R. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2015m. rugpjūčio 11d.(nuteisto asmens bylos Nr. 2015-09779-P b.l. 7-8).

Pradėjus įgyvendinti lygtinai nuteisto probuojamojo E. R. priežiūros kontrolę, pirmo pokalbio metu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, teismo paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis ir pasekmėmis nevykdant šių priemonių bei darant administracinius teisės pažeidimus, už probacijos sąlygas atvykti atsiskaityti susitartu laiku. Su probuojamuoju E. R. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje.

Atlikus probuojamojo E. R. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso mažai pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su nusikalstamumu, yra „ Teisės pažeidimai “/„ Gyvenimo stilius ir draugai “/„ Mąstymas ir elgesys “.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis E. R. gyveno kartu su savo tėvais adresu: Gumbrės gt. Nr. 2, Kulniškių km., Pabaisko sen., Ukmergės raj., o mokėsi Širvintų raj. Gelvonų vidurinės mokyklos 12 klasėje pagal savarankiško mokymosi formą. Probuojamasis E. R. laikotyarpyje nuo 2015m. rugpjūčio 19d. iki 2015m. lapkričio 19d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), po to nuo 2015m. gruodžio 03d. registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, o nuo 2016m. balandžio 25d. oficialiai įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini),

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos medžiagos matyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamajam E. R., kaip lygtinai nuteistam asmeniui, teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, tačiau probuojamasis per šį laikotarpį jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną iš kurių padarė tuo laiku, kuomet jis privalo būti namuose, t.y. 2015m. lapkričio 08d., apie 00⁵⁵ val., vairavo automobilį neblaivus, už ką jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 123 str. 1d., 129 str. 1.158,- Eur. dydžio bauda, ir 2015m. lapkričio 25d. pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, o taip pat nestojo, stabdomas policijos pareigūnų, už ką buvo nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 4d., 129 str., 130 str. 1.200,- Eur. dydžio bauda. Kadangi probuojamasis E. R., kaip asmuo, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką du kartus buvo baustas administracine tvarka už padarytus teisėtvarkos pažeidimus, pagal Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą 2016m. vasario 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi probuojamajam E. R. buvo paskirta papildoma pareiga-draudimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šias aplinkybes patvirtina nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteisto asmens bylos Nr. 2015-09779-P b.l. 15-41, 49-50).

Pasak teismo posėdyje dalyvavusios Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, po 2016m. vasario 01d. įvykusio teismo posėdžio, kur buvo nagrinėjamas teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo, buvo užfiksuotas probuojamajam E. R. kito jam paskirto draudimo-nebendrauti su pil. E. K. pažeidimas, nes abu vaikinai susitiko koridoriuje, prie teismo patalpų, kur bendravo, todėl probuojamasis E. R. buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimo. Nežiūrint į tai, tą pačią dieną į Savivaldybių probacijos skyrių atvykusi pil. E. K. motina nurodė, kad probuojamasis E. R., būdamas neblaivus, lankėsi jų gyvenamojoje vietoje, reikalavo, kad ji pakviestų savo sūnų Emilį, tačiau kai moteris atsisakė tai padaryti, probuojamasis įsiveržė į pil. Kaštaljanų namus, įžūliai elgėsi. 2016m. vasario 09d. probuojamasis E. R. pakartotinai buvo įspėtas dėl netinkamai vykdomo draudimo.

Be to, 2016m. vasario 19d. patikrinus Administracinių teisės pažeidimų registrą, paaiškėjo, kad probuojmaasis E. R. vėl pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus-būti namuose paskirtu laiku ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė administracinės teisės pažeidimą, už kurį jam 2016m. vasario 29d. buvo paskirta administracinė nuobauda-1.300,- Eur. bauda, t.y. 2016m. vasario 09d.(tą pačią dieną, kai Savivaldybių probacijos skyriuje buvo įspėtas), apie 22³² val., probuojamasis E. R., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste, vairavo automobilį. Dėl šių pažeidimų probuojamajam E. R. pakartotinai buvo paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, dėl padarytų pažeidimų probuojamasis dar kartą buvo įspėtas. Spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemas probuojamasis E. R. buvo nusiųstas į VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ Psichikos sveikatos centrą. 2016m. balandžio 21d. dar kartą patikrinus Administracinių teisės pažeidimų registrą, paaiškėjo, kad aprobuojamasis E. R. vėl pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2016m. balandžio 14d. viešoje vietoje-Deltuvėlės kaimo, esančio Ukmergės rajone, teritorijoje gėrė alų, už ką buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. 1d. žodiniu įspėjimu. Dėl probacijos sąlygų pažeidimo probuojamasis E. R. vėl buvo įspėtas, jam išaiškinant tai, kad naujų pažeidimų ar probacijos sąlygų nevykdymo atveju bus kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nežiūrint į tai, pagal 2016m. gegužės 23d. patikrintus Administracinių teisės pažeidimų registro duomenis vėl paaiškėjo, jog probuojamasis E. R., 2016m. gegužės 17d. vairuodamas dviratį važiuojamąja dalimi, kurio žibintai nedegė, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesa atspindinčiais elementais, už ką probuojamasis vėl buvo nubaustas administracine nuobauda-2,- Eur. bauda. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteisto asmens bylos Nr. 2015-09779-P b.l. 42-46, 51-78).

2016m. birželio 08d., 09⁰⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, probuojamasis E. R. įsipareigojo toliau be pažeidimų vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, pasižadėdamas daugiau nedaryti ir naujų teisėtvarkos pažeidimų, todėl klausimo svarstyme buvo padaryta pertrauka, įpareigojant Savivaldybių probacijos skyrių, kaip probuojamojo E. R. elgesį kontroliuojančią instituciją, toliau stebėti probuojamąjį dėl jam paskirtų teismo pareigų laikymosi ir vykdymo tvarkos.

2016m. rugsėjo 30d., 09⁰⁰ val., po pertraukos įvykusiame sekančiame teismo posėdyje Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė, pateikdama rašytinius dokumentus, informavo teismą apie tai, kad probuojamasis E. R. per tą laikotarpį, kol buvo atidėtas teikimo svarstymas, tebedirba UAB (duomenys neskelbtini), šiais metais baigė (duomenys neskelbtini), mokyklą ir 2016m. liepos 15d. gavo brandos atestatą, dėl žalingo alkoholio vartojimo problemos sprendimo probuojamasis E. R. reguliariai lankosi VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ Psichikos sveikatos centre. Nors 2016m. liepos 20d. ir buvo užfiksuotas probuojamojo E. R. naujas vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-tam tikru laiku būti namuose pažeidimas, nes 23⁵¹ val. lankantis namuose, niekas buto durų neatidarė, tačiau teismo posėdžio metu paties probuojamojo E. R. aiškinamos aplinkybės, kad minėtą dieną jis ir kiti jo šeimos nariai(tėvai) dėl sunkiai sergančio artimojo giminaičio priežiūros ir slaugos ligoninėje buvo labai pavargę ir kietai miegojo, o jis(aprobuojamasis) net užsidėjęs ausines, todėl negirdėjo jo atvykusių patikrinti policijos pareigūnų beldimo į duris, paneigtos nebuvo.

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Kadangi per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamasis E. R. Savivaldybių probacijos skyriuje lankėsi reguliariai, kuris po teikimo svarstymo atidėjimo laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų, nes kitų be pateisinamų priežasčių probacijos sąlygų pažeidimų užfiksuota nebuvo, daugiau administracine tvarka baustas nebuvo, nesant duomenų ir apie tai, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, o baigęs vidurinę mokyklą, probuojamasis E. R. toliau tebedirba, darytina išvada, kad probuojamasis padarė atitinkamas išvadas iš savo ankstesnių poelgių ir iki likusio bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos laikysis teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų, nedarydamas naujų teisėtvarkos pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad nebėra pagrindo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo probuojamajam E. R. panaikinimo, todėl teikimas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8d., 362 str. 2d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam–pil. E. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip probuojamajam, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. E. R., gyv. gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj, aptarnavimo teritorijoje, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.