Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1998 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (Baudžiamojo kodekso galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) 1998 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (Baudžiamojo kodekso galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu;

3) 1998 m. spalio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (Baudžiamojo kodekso galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams su pusės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, dalinai pridėta neatlikta bausmė pagal 1998 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams;

4) 1999 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (Baudžiamojo kodekso galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu ketveriems metams su pusės turto konfiskavimu, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1998 m. spalio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu;

5) 2000 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 206 straipsnį (Baudžiamojo kodekso galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu penkeriems metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo 1999 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams su turto konfiskavimu, pritaikius Baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pripažintas itin pavojingu recidyvistu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2000 m. birželio 22 d. bausmė sumažinta 1/3, t.y., dvejais metais, Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 6 d. nutartimi nustatyta, kad paskirta ketverių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsnį, paleistas lygtinai vieneriems metams vienam mėnesiui keturiolikai dienų;

6) 2002 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį (Baudžiamojo kodekso galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) septyneriems metams laisvės atėmimo su 2000 Lt turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, pridėjus dalį bausmės, paskirtos 2000 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams ir trims mėnesiams su 2000 Lt turto konfiskavimu, Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 metų baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir trims mėnesiams, Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 10 mėnesių ir 6 dienas;

7) 2007 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2002 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies - dešimties mėnesių pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams, paleistas atlikus bausmę 2008 m. vasario 15 d.;

8) 2008 m. balandžio 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, paleistas atlikęs bausmę 2008 m. lapkričio 25 d.;

9) 2009 m. vasario 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas – 2009 m. vasario 4 d., bausmę atliko 2009 m. liepos 3 d.;

10) 2009 m. rugpjūčio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikas įskaitytas sulaikymo laikas - 2009 m. rugpjūčio 6 d., bausmę atliko 2010 m. vasario 17 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2013 m. rugpjūčio mėnesį (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), Ignalinos rajono savivaldybės Degutėlių kaime, išėmęs gyvenamojo namo, priklausančio A. F., lango stiklą ir taip įsibrovęs į namo vidų, nuo kambaryje esančios spintelės pagrobė elektrinę kirpimo mašinėlę “Philips”, kainuojančią 65 litus, padarydamas A. F. 65 litų turtinę žalą.

K. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena Kliniškių kaime. Nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje. 2013 m. rugpjūčio mėnesį (dienos neprisimena) grybavo. Apie 15 val. vaikščiodamas palei A. F. priklausančią sodybą, nusprendė užeiti, nes A. F. pažinojo. Namo durys buvo užrakintos. Žinojo, kad namo šeimininkas gyvena Visagine, todėl kilo mintis įsibrauti į namą ir paieškoti vertingų daiktų, kuriuos galima būtų parduoti ir taip gauti pinigų. Išėmęs lango stiklą, įlipo į kambarį. Apžiūrėjo kambariuose ir virtuvėje esančius daiktus. Be elektrinės kirpimo mašinėlės daugiau nieko vertingo nerado. Pagrobęs kirpimo mašinėlę, išlipo pro langą ir, paėmęs krepšį su grybais, patraukė namo. Pagrobtą kirpimo mašinėlę laikė namuose. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 20-21).

Nukentėjusysis A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Visagine. Ignalinos rajono savivaldybės Degutėlių kaime turi sodybą. 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 19 val., atvažiavo į sodybą. Atrakinęs gyvenamojo namo duris ir įėjęs į virtuvę, pastebėjo, kad išimtas lango stiklas. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad išimtas lango rėmas atremtas į namo sieną. Rėmas buvo išimtas atlenkus vinis. Sugrįžęs į namo vidų ir, apžiūrėjęs daiktus, pasigedo tik elektrinės kirpimo mašinėlės „Philips“, kuri buvo padėta kambaryje ant spintelės. Pagrobtos elektrinės kirpimo mašinėlės su įkrovikliu vertė - 65 litai (b.l. 7-10).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. K. G. pateikė tyrėjai elektrinę kirpimo mašinėlę “Philips” (b.l. 13).

Iš daikto apžiūros protokolo seka, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. buvo apžiūrėta K. G. pateikta elektrinė kirpimo mašinėlė “Philips” (b.l. 14-15).

Iš pakvitavimo seka, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. nukentėjusiajam A. F. buvo grąžinta elektrinė kirpimo mašinėlė “Philips” (su įkrovikliu), kuri buvo pagrobta iš jam priklausančio namo, esančio Ignalinos rajono savivaldybės Degutėlių kaime (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

K. G. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, taip pat paties kaltinamojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daikto apžiūros protokolu, pakvitavimu.

K. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę K. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, tačiau už nusikaltimus nuosavybei teistas ne vieną kartą, niekur nedirba, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatant jo dydį artimą minimaliam, nustatytam Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. G. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 27 (dvidešimt septynias) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. G. neskirti.

K. G., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.