Tauragės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., būdamas perkančiojo subjekto, t. y. (duomenys neskelbtini) vadovu, 2018-06-05 įsakymu Nr. 1-42 patvirtindamas Automobilinio kuro pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu sąlygas, priėmė sprendimą automobilinio kuro pirkimą vykdyti supaprastinto atviro konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, kad 2018-07-10 Sutartyje Nr. 10-57 numatyta galimybė Sutartį pratęsti du kartus po 12 mėn., o „2018 m. planuojamų vykdyti viešųjų pirkimų plane“ nurodyta vienerių metų planuojama vertė - 321 000,00 Eur be PVM, pirkimo vertė turėjo būti skaičiuojama įvertinant visus galimus pratęsimus ir tokiu būdu Pirkimo vertė viršytų tarptautinio pirkimo ribas (443 000,00 Eur be PVM). R. M. 2018-06-05 patvirtindamas Automobilinio kuro pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu sąlygas, pritarė sprendimui pirkimo būdą parinkti pagal vienerių metų sutarties vertę ir nesilaikė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau - Pirkimų įstatymas) 13 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad numatoma pirkimo vertė skaičiuojama imant visas mokėtinas sumas be pridėtinės vertės mokesčio, į ją įtraukiant visas pirkimo sutarčių atnaujinimo galimybes ir tokiu būdu pažeidė Pirkimų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies reikalavimus (pasirenkant numatomo pirkimo vertės skaičiavimo būdą, negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme pirkimui nustatytos tvarkos taikymo).

R. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir jo neginčijo, pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Institucijos, surašiusios R. M. administracinio nusižengimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Viešųjų pirkimų tarnybos atstovams nedalyvaujant. ANK 630 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinio nusižengimo byla rašytinio proceso tvarka gali būti nagrinėjama ir tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiškimu prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas, Viešųjų pirkimo tarnybos 2018-09-17 Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 4S-1267, (duomenys neskelbtini) automobilinio kuro pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu sąlygos, Viešųjų pirkimų tarnybos 2019-06-07 prašymas, kuriame papildomai paaiškinta, kad perkantysis subjektas, pirkimo būdą parinkdamas pagal vienerių metų Sutarties vertę, nesilaikė Pirkimų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tokiu būdu pažeidė Pirkimų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies: „Pasirenkant numatomo pirkimo vertės skaičiavimo būdą, negali būti siekiama išvengti įstatyme pirkimui nustatytos tvarkos taikymo“ – reikalavimus.

Tam, kad asmeniui būtų taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 184 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, turi būti nustatyta: 1) Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo nuostatų pažeidimas; 2) kad minėto įstatymo nuostatų pažeidimą padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta norma turi blanketinės normos požymių, t. y., siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimą, privalu nustatyti konkretų Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo ar jį įgyvendinančių teisės aktų pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. M. padarė minėto įstatymo nuostatų pažeidimą, t. y. pažeidė šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nustatyta, kad numatoma pirkinio vertė skaičiuojama imant šias mokėtinas sumas be pridėtinės vertės mokesčio, į ją įtraukiant visas pirkimo sutarčių atnaujinimo galimybes. Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad pasirenkant numatomo pirkimo vertės skaičiavimo būdą, negali būti siekiama išvengti įstatyme pirkimui nustatytos tvarkos taikymo. Be to, R. M. atitinka specialaus subjekto sąvoką, t. y. jis inkriminuojamo nusižengimo įvykdymo metu buvo (duomenys neskelbtini) vadovu. Esant nustatytoms aplinkybėms R. M. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, į kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir, darytina išvada, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. yra dirbantis asmuo, anksčiau administracine tvarka už analogiško teisės pažeidimo padarymą nebaustas, todėl jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.