Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai M. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv.vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.ir 145 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. grasino nužudyti žmogų bei sukėlė fizinį skausmą šeimos nariu, tai yra: 2017 m. birželio 23 d. apie 22.30 val., J. K. namuose, (duomenys neskelbtini), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, smurtaudamas artimoje aplinkoje, šaukdamas kad užmuš, pagriebė ant stalo buvusį peilį, kita ranka sugriebė buvusiai žmonai M. K., su kuria šiuo metu gyvena kartu, už plaukų, juos tempė, bei peilį laikė prispaudęs jai prie kaklo ir sakydamas: ,,ar žinai, kad tau bus viskas, aš tave papjausiu, tau bus viskas“, grasino nužudyti M. K., tuo savo smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei savo agresyviais veiksmais ir žodžiais sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas.

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str.2d. ir 145 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. savo kaltę pripažino iš dalies nesutikdamas dėl kaltinimo grasinimo nužudyti, nes M. K. negrasinęs nužudymu. Pripažino, kad buvo sugriebęs M. K. už plaukų, juos tempė, tačiau nepripažino, kad buvo paėmęs peilį ir jį įrėmęs M. K. į kaklą bei grasino, kad ją nužudys. Nurodė, kad nukentėjusioji M. K. yra buvusi jo sutuoktinė. 2017-06-23 dieną, dienos metu, buvo svečiuose, išgėrė apie 200 gramų degtinės. Vakare, eidamas į namus, (duomenys neskelbtini), užėjo pas kaimynę J. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), norėjo pasiskolinti cigarečių. Tuose namuose, kambaryje buvo kaimynė J. K. ir jo buvusi žmona M. K.. Su M. K. yra išsiskyręs prieš septyniolika metų, tačiau pastaruoju metu apie du metus vėl kartu gyvena, veda bendrą ūkį, jos patėvio name, (duomenys neskelbtini). Atėjęs pas kaimynę, paprašęs cigaretės. Kaimynė J. jam cigaretę davė. Tada M. K. jam pradėjo priekaištauti dėl jo santykių su kita moterimi, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Bendraudamas su M. K. matė, kad ji buvo neblaivi, tai matęs iš jos kalbos, judesių. J. K. taip pat buvo neblaivi ir tai matęs iš jos kalbėjimo, svirduliuojančių judesių. Kambaryje ant stalo matė tris butelius šampano ir maisto. M. K. jam priekaištaujant, labai supykęs ir, būdamas kambaryje, sugriebęs netoliese stovėjusiai M. K. už plaukų ir juos tempęs į save. Kurioje konkrečiai vietoje jis sugriebė jai už plaukų neprisimenantis, gal viršugalvyje, o gal kažkur šone. Kokius žodžius sakė, kai sugriebęs už plaukų, neprisimena, nes buvo labai stipriai supykęs. M. K. šaukė, kad ją paleistų. Ją paleidęs. Tuo metu matė, kaip ji sau nuo galvos nusiėmė kuokštą plaukų. Jis tuo metu apsisukęs ir išėjęs į namus. Visą vakarą ir naktį buvo namuose. M. K. nakčiai į namus negrįžo. Ji į namus sugrįžo tik kitą dieną ryte, apie aštuntą valandą. Grįžusi į namus M. K. nurodė, kad dėl įvykio kreipsis į policiją. Jai nieko nesakęs, bei su ja nekalbėjęs. Vengdamas konfliktų iš namų išvažiavęs į Vilnių. Būdamas pas kaimynę J. K. jokio peilio paėmęs nebuvo, peilio įrėmęs M. K. į kaklą nebuvo, M. K. su peiliu negrasinęs. Ar konflikto su M. K. metu sakė, kad ar ji žino, kas jai dabar bus, neprisimenantis. Žodžių, kad ją papjaus nesakęs. M. K. negrasinęs. Dėl savo poelgio, kurio metu buvo sugriebęs M. K. už plaukų ir juos tempė, labai gailisi. Sužaloti M. K. nenorėjęs. M. K. atsiprašęs, daugiau taip nesielgsiantis.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad A. K. yra buvęs jos vyras,bei 2017 m jį buvo priėmusi gyventi kartu ir gyvenę faktinėje šeimoje.2017 m pavasarį A. K. buvo susiradęs meilužę,bei birželio pradžioje buvo išėjęs iš namų ir buvo kažkur kitur daugiau kaip dvi savaites. 2017-06-23 apie 20.30 val., jai būnant namuose ir ruošiantis eiti pas kaimynę J. K. į svečius pasveikinti su Joninėmis, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo buvęs vyras A. K.. Atvažiavęs jis iš karto paklausė, kur ji eina. Jam atsakius, kad einanti pas kaimynę J. K. ir tai ne jo reikalas, nes ji neklausia, kur jis būna. Tai išgirdęs A. K. paprašė nupirkti jam "bambalį", tačiau jam atsakiusi, kad neturi tam pinigų ir uždariusi duris nuėjusi pas kaimynę J. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Su J. K. pavėsinėje abi gėrę šampaną,kur išgėrę vieną butelį. Apie 21.00 val. atėjo A. K., kuris paprašė pas J. K. cigaretės, tačiau ši neturėjo, tad A. K. nuėjo link namų burbėdamas: "šitai k...ai bus". Vėliau, apie 22.30 val., kartu su kaimyne nuėję į namų vidų, kur kartu su jomis buvo ir kaimynės mažametis sūnus A. K.. Ten leidžiant laiką, kaimynė padarė kavos, abi ruošėsi žiūrėti A. K. pirmosios komunijos nuotraukas. Staiga į kaimynės namus įbėgo A. K.. Įbėgęs į kambarį iš karto pradėjo šaukti, jog ją(nukentėjusiąją) užmuš. Tai išgirdusi ji atsistojusi nuo stalo eiti, tačiau jis pagriebė peilį nuo šalia stovinčio stalo. Tai pamačiusi užėjusi už šalia buvusio fotelio, kuo toliau nuo A. K., nes pamačiusi jo rankoje peilį labai išsigandusi. A. K. šaukdamas vis artėjo prie jos. Tuo metu J. K. pradėjo šaukti A. K., ką šis daro ir kad padėtų peilį, bet A. K. peilio nepadėjo. Tai pamatęs vaikas labai išsigando ir nubėgo į savo kambarį. J. K. pradėjo gražiai prašyti, jog negąsdintų jos vaiko ir atiduotų peilį. A. K. peilio nedavė, tada ji bandžiusi išbėgti į šalia kambario esančią verandą. Tai pamatęs A. K. ją pradėjo vytis ir pasivijo verandoje, kur viena ranka sugriebė ją už plaukų, tempė link žemės, o kita ranka, kurioje laikė peilį, prispaudė peilį jai prie gerklės ir klausė: "ar žinai, kad tau bus viskas" ir vis kartojo: "tau bus viskas". Tuo metu įbėgusi į verandą J. K., pamačiusi kas vyksta, pradėjo šaukti, jog jos namuose tokių dalykų nebus ir ji kviečia policiją. Po šių žodžių J. K. paėmė telefoną ir norėjo kviesti policiją. Tai pamatęs A. K. iš karto ją paleido ir dar paieškojęs pamestos šlepetės išėjo į namus. Pati tuo metu labai verkė, nes buvo labai išsigandusi dėl savo gyvybės ir labai skaudėjo galvą, kadangi A. K. išpešė jai labai daug plaukų. Išėjus A. K. policijos iš karto nekvietusi, nes buvo labai vėlu, galvojusi, kad policija neatvažiuos, tad nusprendusi pirmadienį pati nuvykti į policiją ir parašyti pareiškimą. Kadangi bijojusi grįžti į namus, tai likusi nakvoti pas kaimynę J. K., kur užsirakinę duris ir miegoję. 2017-06-27 d. 07.30 val. grįžus į namus, juose buvo A. K.. Pamatęs ją A. K. piktai pasakė,kad "s...a išsi....us grįžai". Po to, pas juos į namus atvyko A. K. sesers vyras K. V., kuris A. K. nuvežė į Vilniaus miestą. A. K. buvo įvykio metu buvo neblaivus, kadangi matėsi ,jog buvo kiek išgėręs, dėl neblaivumo jam matyt ir užėjo toks pykčio priepuolis, nes būdamas blaivas nebūtų taip elgęsis.

Liudytoja J. K. parodė,kad 2017-06-23 nuo 20.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laiką leidusi kartu su kaimyne M. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Su M. K. sėdėję lauko pavėsinėje, ten gėrę butelį šampano. Apie 21.00 val. pas jas atėjo M. K. buvęs vyras A. K., bei paprašė cigaretės. Jam atsakiusi, jog nerūko ir neturi. A. K. apsisuko ir išėjo, eidamas burbėjo ant M. K.: "tau bus". Vėliau su M. K. nuėję į namų vidų. Namuose gėrę kavą, žiūrėję jos sūnaus A. K. pirmos komunijos nuotraukas. Apie 22.30 val. staiga į namo vidų įbėgo A. K., kuris pradėjo šaukti ant M. K., griebė ant stalo gulėjusį peilį ir rėkdamas ėjo link M. K.. Tuo metu ji pradėjo A. K. prašyti, kad šis atiduotų jai peilį, nedarytų nesąmonių ir negąsdintų vaiko. Bet A. K. į jos prašymus nereagavo. M. K. nubėgus į verandą, jis su peiliu rankoje nubėgo jai iš paskos ir griebė ją už plaukų, kitoje rankoje laikydamas peilį prikišo jai prie veido ir sakė: "aš tave papjausiu, ar tu nori, ar nori". Pati pradėjusi šaukti: "Algi, atiduok peilį arba kviesiu policiją", rankoje laikiusi mobilųjį telefoną. Tai išgirdęs, A. K. paleido M. K., susirado pamestą šlepetę ir išėjo iš namų. A. K. buvo labai išsigandusi, skundėsi,jog skauda galvą,nes jai buvo nurauta kuokštas plaukų. Po to ,kai A. K. išėjo, ji užrakinusi vartus ir namų duris, liepusi M. K. likti pas ją, nes bijojusi dėl tokių neprognozuojamų A. K. veiksmų ir abi nuėję miegoti. 2017-06-24 A. K. jai skambino į mobiliojo ryšio telefoną ir atsiprašinėjo dėl savo elgesio. Dėl įvykio ir ji, ir jos sūnus labai išsigando. Po įvykio peilį padėjusi virtuvėje.

Liudytojas K. V. parodė, kad 2017 metų birželio mėnesį, dienos tiksliai neprisimenantis, buvo šeštadienis, ryte jam telefonu paskambino žmonos D. V. brolis A. K., kuris paprašė atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini), jį paimti ir nuvežti į Vilnių. Sutikęs ir netrukus su savo automobiliu nuvykęs į (duomenys neskelbtini). K. namuose buvo jo sūnus ir buvusi žmona M. K.. Atvykus tarp A. K. ir M. K. vyko kažkoks žodinis konfliktas. Dėl ko jie tarpusavyje konfliktavo nesupratęs, girdėjo tik jų keiksmažodžius vienas kito atžvilgiu. Tik atvykus, A. K. netrukus įsėdo į automobilį ir jį nuvežęs į Vilnių. Važiuojant į Vilniaus miestą ir atgal, A. automobilyje nieko nekalbėjo, o jis jo nieko ir neklausinėjęs. Apie tai, kad 2017-06-23 vakare tarp A. K. ir M. K. buvo koks tai konfliktas nieko nežinojęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė pagal LR BK 140 str.2d.ir 145 str.1d.įrodyta.

Be pilno kaltės pripažinimo dėl nusikaltimo ,numatyto LR BK 140 str.2d. ir nepripažinimo padarius nusikaltimą,numatytą LR BK 145 str.1d.,kaltinamojo kaltę be nukentėjusiosios ir liudytojos J. K. parodymų patvirtina ir kita teismo posėdyje ištirta baudžiamosios bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios M. K. ir kaltinamojo A. K. akistatos protokolu, kurios metu nukentėjusioji liko prie savo parodymų dėl smurto ir grasinimo (b. l. 41-43 ).

Liudytojos J. K. ir kaltinamojo A. K. akistatos protokolu, kurios metu liudytoja liko prie savo parodymų dėl A. K. smurto ir grasinimo nužudyti (b. l. 41-43 ).

20106-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas J. K. gyvenamasis namas (b.l.11-20).

2017-06-26 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 611/17(06),kuria nurodoma, kad M. K., gim.(duomenys neskelbtini), pakaušio dešinės pusės-dešinio momens srityje 4x7 cm plote plaukų nėra, šiame plote paraudimo nėra. M. K. kūno paviršiuje, apžiūrint 2017-06-26, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė. (b.l. 29)

2017-06-26 daiktų pateikimo protokolu, kur M. K. pateikė plaukų kuokštą. (b.l. 56-58)

2017-06-26 daikto apžiūros protokolu, kur buvo apžiūrėtas M. K. pateiktas plaukų kuokštas. Plaukai susisukę, yra juodos ir gelsvos spalvos. Plaukų kuokšto ilgis - 14 cm, plotis plačiausioje vietoje 10 cm. Ant plaukų kuokšto tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. (b.l. 59-62)

2017-06-26 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas peilis,kur peilis ištisinis, su juodos spalvos rankena, tiesia geležte. Peilio rankenos ilgis - 12 cm, peilio geležtės ilgis - 20 cm, bendras peilio ilgis - 32 cm. Ant peilio tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b.l. 50-53).

Kaltinamajam atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra,atsakomybę sunkina,kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. A. K. buvo baustas administracine tvarka ,tačiau nusikaltimų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l.80-83).

Kaltinamojo kaltė pagal LR BK 140 str.2d.surinktų įrodymų visuma patvirtinama pilnai, kadangi smurtaudamas prieš M. K., sukėlė jai fizinį skausmą dėl plaukų išpešimo. Nežiūrint kaltinamojo nepripažinimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.1d.,jo kaltė dėl šio nusikaltimo yra patvirtinama nukentėjusiosios M. K. ir liudytojos J. K. parodymais.Šiais parodymais abejoti pagrindo nėra, kadangi tiek M. K., tiek J. K. parodymai yra nuoseklūs ir detaliai paaiškina visą buvusį konfliktą. Nukentėjusioji matydama neblaivaus kaltinamojo reiškiamą grasinimą nužudyti rankoje laikant peilį prie jos veido ir žinant tuo metu jų buvusius priešiškus santykius , turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad tokius grasinimus kaltinamasis gali ir įvykdyti. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis savo dalies atliktų smurtinių veiksmų dėl grasinimo nužudyti galimai neprisimena dėl buvusio neblaivumo ir pykčio priepuolio.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.3d.). Atsižvelgus į nusikaltimų padarymo aplinkybes ,bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę yra pagrindas kaltinamajam paskirti griežtesnio pobūdžio bausmes –laisvės apribojimą. Kartu, vadovaujantis LR BK 67 str.2d.9 p., kaltinamajam paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kur dalyvaujant tokioje programoje būtų galima koreguoti kaltinamojo elgesį ,kad jis daugiau nesmurtautų artimoje aplinkoje .

Civilinis ieškinys nereiškiamas. Daiktiniai įrodymai- virtuvinis peilis(pakuotė Nr. 0029617) 2017-08-09 kvitas B, serija AVPK Nr. 002073 ir plaukų kuokštas (voke) 2017-08-09 kvitas B, serija AVPK Nr. 002072, saugomus Alytaus AVPK ,po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus , numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. ir 145 str.1d. ir nuteisti :

-pagal LR BK 145 str.1d.laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą per 60 dienų terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50(penkiasdešimt)valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ,nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir vadovaujantis LR BK 67 str.2d.9 p. paskirti baudžiamąją poveikio priemonę- įpareigojimą per 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus -virtuvinį peilį ir plaukų kuokštą, saugomus Alytaus AVPK ,po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.