Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Živilei Muliuolytė,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metai laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 2 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu – 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinus vienu trečdaliu paskirta galutinė – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta – 30 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta – 40 parų arešto bausme.

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė – 30 parų arešto bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkias) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 30 parų arešto bausme bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta – 40 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridedant kitas bausmes ir paskirta galutinė subendrinta – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Arešto bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. J. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmė, paskirta galutinė subendrinta – 45 parų arešto bausmė ir laikyta, kad bausmė atlikta;

20) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė; bausmę atlikęs;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 20 parų arešto bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė;

26) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta su arešto bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir skirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir laikoma, kad M. J. bausmę yra atlikęs;

27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 6 (šešių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas; pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje – 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 20 (dvidešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 10 (dešimt) dienų) ir dalį bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu - 10 (dešimt) dienų, ir skirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų terminuotas laisvės atėmimas. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžius.

28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (6 veikos), 178 straipsnio 2 straipsnį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. J. 1 metų terminuotas laisvės atėmimas.

30) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Nuosprendis 2024 m. rugsėjo 4 d. įsiteisėjęs.

31) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 4 d., bausmės neatlikęs,

32) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d., 2024 m. rugpjūčio 6 d. ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiais, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės dalį – 15 (penkiolika) parų arešto, M. J. paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta M. J. atlikta bausmė (jos dalis) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d., 2024 m. rugpjūčio 6 d. ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžius. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs;

33) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 30 parų, nuosprendis neįsiteisėjęs;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį pakeista į laisvės atėmimą, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė atlikta;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinus su 2023 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir su 2023 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinę subendrintą bausmę – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant šiuos įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

14) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jai 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jai galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. V. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendį.

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. J., veikdamas kartu su E. V., 2024 m. kovo 5 d. apie 22.54 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - jam ir E. V. prekybos salėje į pirkinių krepšį (12,30 Eur vertės) bendrai sudėjus prekes -1 vnt. bulvių traškučių „Estrella“ grietinėlės ir svogūnų skonio 250 g 3,79 Eur vertės, 1 vnt. gaivaus gėrimo „Coca-Cola“ 1 l (su depozitu) 1,75 Eur vertės, 1 vnt. sulčių „Tymbark persikų ir obuolių“ 200 ml 0,65 Eur vertės, 4 vnt. vytintos kapotinės dešros 220g bendros 19,00 Eur vertės, 6 vnt. šaltai rūkytos „Kleboniškos“ dešros bendros 53,94 Eur vertės, 3 vnt. dešrų vytintos jautienos kapoto kumpio 200 g bendros 31,47 Eur vertės, 6 vnt. sūdytos lašišų filė „Zigmas“ 160 g bendros 34,14 Eur vertės, 2 vnt. šaltai rūkyto lašiniuočio bendros 15,98 Eur vertės, 0,5 kg karštai rūkytos Panevėžio filė „Krekenavos“ 6,50 Eur vertės, 5 vnt. 2,28 kg karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais bendros 34,12 Eur, 3 vnt. sūrio kietojo „Džiugas“ 12 mėn. brandinimo 200 g bendros 12,00 Eur vertės, E. V. išėjus iš parduotuvės ir stovint prie parduotuvės lauko durų bei stebint aplinką ir palaikant ryšį su juo telefonu, jai atsistojus prie lauko durų, kad šios neužsidarytų, jis E. V. stebint išėjo iš parduotuvės per įėjimo į parduotuvę vartelius su pirkinių krepšeliu už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 225,64 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

E. V., veikdama kartu su M. J., 2024 m. kovo 5 d. apie 22.54 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą-jai ir M. J. prekybos salėje į pirkinių krepšį (12,30 Eur vertės) bendrai sudėjus prekes-1 vnt. bulvių traškučių „Estrella“ grietinėlės ir svogūnų skonio 250 g 3,79 Eur vertės, 1 vnt. gaivaus gėrimo „Coca-Cola“ 1 l (su depozitu) 1,75 Eur vertės, 1 vnt. sulčių „Tymbark“ persikų ir obuolių 200 ml 0,65 Eur vertės, 4 vnt. vytintos kapotinės dešros 220g bendros 19,00 Eur vertės, 6 vnt. šaltai rūkytos „Kleboniškos“ dešros bendros 53,94 Eur vertės, 3 vnt. dešrų vytintos jautienos kapoto kumpio 200 g bendros 31,47 Eur vertės, 6 vnt. sūdytos lašišų filė „Zigmas“ 160 g bendros 34,14 Eur vertės, 2 vnt. šaltai rūkyto lašiniuočio bendros 15,98 Eur vertės, 0,5 kg karštai rūkytos Panevėžio filė „Krekenavos“ 6,50 Eur vertės, 5 vnt. 2,28 kg karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais bendros 34,12 Eur, 3 vnt. sūrio kietojo „Džiugas“ 12 mėn. brandinimo 200 g bendros 12,00 Eur vertės, ji išėjo iš parduotuvės ir stovėjo prie parduotuvės lauko durų stebėdama aplinką, jai palaikant ryšį telefonu su M. J. ir stovint prie lauko durų, kad šios neužsidarytų, šis E. V. stebint išėjo iš parduotuvės per įėjimo į parduotuvę vartelius su pirkinių krepšeliu už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 225,64 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais E. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamoji E. V. kalta neprisipažino, pripažino, kad prekes dėjo į pirkinių krepšelį, buvo parduotuvėje, tačiau nežinojo, kad už prekes M. J. nesumokėjo. Parodė, kad jie su M. ėjo maisto nusipirkti, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nes jo mama prašė nupirkti, tai ji tik sudėjo prekes ir išėjo į lauką. Kad M. J. prekes vogs nežinojo. Negali pasakyti datos, kada tai buvo, bet buvo žiemos laikas. Patvirtino, kad tai galėjo būti 2024 m. kovo 5 d., apie 22.54 val. Nurodė, kad jie ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, kuris (duomenys neskelbtini) gale. Jie žiūrinėjo prekes ir po to įdėjo prekes, tada ji išėjo. Prekės buvo mėsos produktai, dešros, kokios tiksliai prekės neatsimena. Niekas nesprendė, ką imti, abu žiūrėjo, kokias prekes imti, taip pat ir ji ėmė, dėjo į krepšį. Nurodė, kad nematė, kaip vyko atsiskaitymas už prekes. Ji iš parduotuvės išėjo, nes norėjo telefonu pakalbėti, parūkyti, ir todėl išėjo, išėjo per kasas, ji nieko nepirko, nieko nemokėjo. Teigė, kad M. lauke laukė, tuo metu gal telefonu kalbėjo šalia įėjimo, ten gal kavinė, sušiai buvo. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durys – automatinės, automatiškai durys atsidaro. Po to ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji, matė, kaip M. J. išėjo iš parduotuvės. Ji laukė lauke jo, tada išėjo M. J. iš parduotuvės ir tada kartu išvažiavo. M. J. prekes susidėjo į maišą, ne į plastmasinį, gal į medžiaginį, ji nežino, ar jis su savo krepšiu buvo, ar medžiaginis, ji po to važiavo pas save namo, o jis pas save. Jai atrodo, kad ji nebuvo grįžus į parduotuvę, kai kalbėjo su telefonu. Kur jis prekes dėjo ji nežino. Jis sau, o ji sau nuėjo. Ji kaltę pripažįsta iš dalies, nes ji nežinojo, kad jis vogs prekes. Ji neneigia, bet ji nežinojo, kad jis vogs, o visose bylose ji pripažįsta kalta. M. sakė, kad turi grynais apie 400 Eur, ji jų nematė. Apie tai, kad ji veikė kartu su M. pagrobė svetimą turtą, tai ji prisipažįsta, kad jis vogė, o ji šalia buvo. Ji nepripažįsta, ji nežinojo, kad jis vogs. Kai tyrėjai išsikvietė tai tik tada sužinojo apie šią nusikalstamą veiką. Telefonu su kuo kalbėjo negali pasakyti, nepamena. Ji nematė vaizdo įrašų, o bylos medžiagą taip, matė, susipažino. Būtų net nevogus, nenorėjo lįsti dėl kažkokio maisto. Su kuo kalbėjau telefonu neatsimena. Ji pastoviai su telefonu bendrauja. Jie su M. J. yra draugai. Su M. tuo laiku jie buvo artimi draugai, buvo kartu. Neatsimena, ar pirko mineralinio butelį. Ar kasoje stovėjo irgi neatsimena. Patvirtino, kad vaizdo kamerų įrašuose iš parduotuvės matoma ji.

Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR2_ch1_20240305224509_20240305224538“ dešinėje pusėje, viršuje matomas užrašas „2024-03-05 22:45:09“, kairėje pusėje apačioje matomas užrašas „CAM 1 šaldikliai“. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės prekių salėje esantys prekystaliuose esantys užkandžiai ir šaldymo kamerose esančios prekės. Vaizdo įraše matomas anksčiau minėto vyro ir moters judėjimas prekybos centro salėje. Įrašas pasibaigia vaizdo įrašo laiku 22:45:38. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR2_ch1_20240305224805_20240305224930“ dešinėje pusėje, viršuje matomas užrašas „2024-03-05 22:48:05“, kairėje pusėje apačioje matomas užrašas „CAM 1 šaldikliai“. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės prekių salėje esantys prekystaliuose esantys užkandžiai ir šaldymo kamerose esančios prekės. Vaizdo įrašo laiku 22:48:08 matoma į vaizdo įrašo fiksavimo zoną įėjęs vyras juodos spalvos plaukų, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke su gobtuvu, oranžinės spalvos sportiniais batais, kairėje rankoje laikantis parduotuvės pirkinių krepšį. Vaizdo įrašo laiku 22:48:16 vyras du kartus ištiesia dešinę ranką į šaldytuvą ir paima ten esančią prekę, kurią įdeda į rankoje laikomą pirkinių krepšį. Įsidėjęs prekes vyras pradeda eiti parduotuvės salėje ir vaizdo įrašo laiku 22:49:25 pasitraukia už vaizdo įrašo fiksavimo ribų. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR2_ch4_20240305224813_20240305224853“ dešinėje pusėje, viršuje matomas užrašas „2024-03-05 22:48:13“, kairėje pusėje apačioje matomas užrašas „CAM 4 sūriai“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvėje esantis šaldytuvas su jame esančiomis prekėmis. Vaizdo įrašo laiku 22:48:17 į vaizdo įrašo fiksavimo zoną įeina vyras juodos spalvos plaukų, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke su gobtuvu, kairėje rankoje laikantis parduotuvės pirkinių krepšį, kuris ištiesia dešinę ranką į šaldytuvą esančią prekių lentyną paimą 1 vnt. sūrio ir įdeda jį į kairėje rankoje laikomą pirkinių krepšį. Vaizdo įrašo laiku 22:48:26 vyras dar kartą ištiesia ranką į šaldytuvo prekių lentyną iš ten paimdamas 2 vnt. sūrio ir įsideda į kairėje rankoje laikomą parduotuvės pirkinių krepšį.

Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR2_ch6_20240305224457_20240305224521“ dešinėje pusėje, viršuje matomas užrašas „2024-03-05 22:44:58“, kairėje pusėje apačioje matomas užrašas „CAM 6 praėjimas link kasų“. Vaizdo įraše fiksuojama praėjimas tarp prekystalių ir dešinėje pusėje parduotuvės salėje esančio salės. Vaizdo įraše matomas anksčiau minėto vyro ir moters judėjimas prekybos centro salėje. Įrašas pasibaigia vaizdo įrašo laiku 22:45:21. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR2_ch20_20240305224254_20240305224342“ dešinėje pusėje, viršuje matomas užrašas „2024-03-05 22:42:54“, kairėje pusėje apačioje matomas užrašas „CAM 20 aikštelė“. Vaizdo įraše fiksuojama prie parduotuvės esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo laiku 22:43:34 matomi anksčiau minėto vyro ir moters įėjimas į prekybos centrą pro pagrindines automatines duris. Įrašas pasibaigia vaizdo įrašo laiku 22:43:42.

Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR2_ch20_20240305224754_20240305225356“dešinėje pusėje, viršuje matomas užrašas „2024-03-05 22:42:54“, kairėje pusėje apačioje matomas užrašas „CAM 20 aikštelė“. Vaizdo įraše fiksuojama prie parduotuvės esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo laiku 22:47:54 matoma iš parduotuvės prekybos centro pro automatines duris išeinanti anksčiau minėta moteris, kuri sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje prie prekybos centro. Vaizdo įraše matomas asmenų ir automobilių judėjimas prie prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo įrašo laiku 22:53:40 anksčiau minėta moteris įeina pro automatines duris į prekybos centrą pasitraukdama už vaizdo įrašo fiksavimo ribų. Vaizdo įrašo laiku 22:53:44 iš parduotuvės matomas išeinantis anksčiau minėtas vyras juodos spalvos plaukų, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke su gobtuvu, oranžinės spalvos sportiniais batais su kairėje rankoje laikomu parduotuvės prekių krepšeliu su prekėmis. Vyras nueina kryptimi link Raudondvario pl. pasitraukdamas už vaizdo įrašo fiksavimo ribų. Vaizdo įraše pavadinimu Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR2_ch22_20240305224303_20240305224345“ dešinėje pusėje, viršuje matomas užrašas „2024-03-05 22:43:03“, kairėje pusėje apačioje matomas užrašas „CAM 22 aikštelė“. Vaizdo įraše fiksuojama prie parduotuvės esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše matomas automobilių stovėjimo aikštelėje automobilių ir parduotuvės lankytojų judėjimas. Įrašas pasibaigia vaizdo įrašo laiku 22:43:45 (1 t., b. l. 24-35).

2024 m. birželio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad E. V. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 68).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos P. G. 2024 m. birželio 18 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad M. J. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė asmens duomenų pažymoje ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 103).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. birželio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini) analizės ir telefono numerio išklotinės Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 4 d. 23.11 vai. iki 2024 m. kovo 5 d. 23.05 val. Numeriu (duomenys neskelbtini), buvo jungtasi prie bokštų esančių: (duomenys neskelbtini). Numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas dažniausiai naudojo mobiliuosius duomenis. 2024 m. kovo 5 d. 22.48 val. jungtasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 5 d. 22.59 val. jungtasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 72-102).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Š. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas aplinkybių patikslinimas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalies požymius, t. y. 2024 m. kovo 19 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgalioto asmens apsaugos vadovo V. S. pareiškimas, jog 2024 m. kovo 5 d., 22,54 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė prekių, kurių bendra vertė 225,63 Eur, susidėjo prekes į maišelį ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 225,63 Eur žalą. Įgaliotas asmuo apsaugos vadovas V. S. pareiškime nurodė, jog prekių vagystę įvykdė M. J.. Patikrinus Polis sistemoje, rastas asmuo M. J., kurio registre nuotrauka atitinka vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens išvaizdą. Asmuo baustas už analogiškus teisės pažeidimus, t. y. vagystes iš parduotuvių (1 t., b. l. 37-39).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis M. J. ir E. V. baudžiamojon atsakomybėn patraukti pagal 178 straipsnio 5 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamųjų parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas, apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, telefonų išklotinės ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. ir E. V. įvykdė bendrai jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. J. prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. kovo 5 d. apie 22.54 val. buvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmęs svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 1 vnt. bulvių traškučių „Estrella grietinėlės ir svogūnų skonio“ 250 g 3,79 Eur vertės, 1 vnt. gaivaus gėrimo „Coca-Cola“ 1 l (su depozitu) 1,75 Eur vertės, 1 vnt. sulčių „Tymbark persikų ir obuolių“ 200 ml 0,65 Eur vertės, 4 vnt. vytintos kapotinės dešros 220g bendros 19,00 Eur vertės, 6 vnt. šaltai rūkytos „Kleboniškos“ dešros bendros 53,94 Eur vertės, 3 vnt. dešrų vytintos jautienos kapoto kumpio 200 g bendros 31,47 Eur vertės, 6 vnt. sūdytos lašišų filė „Zigmas?“ 160 g bendros 34,14 Eur vertės, 2 vnt. šaltai rūkyto lašiniuočio bendros 15,98 Eur vertės, 0,5 kg karštai rūkytos Panevėžio filė „Krekenavos“ 6,50 Eur vertės, 5 vnt. 2,28 kg karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais bendros 34,12 Eur, 3 vnt. sūrio kietojo „Džiugas“ 12 mėn. brandinimo 200 g bendros 12,00 Eur vertė, jų nepateikė apmokėjimui ir išėjo iš parduotuvės. Kaltinamoji E. V. savo kaltės nepripažino, teigė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo nusikaltimo vietoje, t. y., 2024 m. kovo 5 d. apie 22.54 val., buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokių prekių ji nevogė, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad padėjo M. J. apsipirkti, padėjo išsirinkti prekes jo mamos gimtadieniui, tačiau ji jokių prekių nevogė, taip pat nežinojo, kad ir M. J. ketina atlikti vagystę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Posėdžio metu E. V. parodė, jog manė, kad M. J. turi pakankamai lėšų, kad galėtų nusipirkti visas surinktas prekes. Kaltinamoji taip pat nurodė, kad nebaigus apsipirkinėti jiedu susipyko, tad ji iš parduotuvės išėjo anksčiau, laukė jo automobilių aikštelėje. M. J. taip pat parodė, kad E. V. nėra jo bendrininkė, ir kad ji nežinojo apie pavogtas prekes, teigė, kad vagystę įvykdė vienas. Nurodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jie apsipirkinėjo kartu, vėliau susipyko, tad E. V. išėjo į lauką ir laukė jo ten. Teismas pažymi, kad kaltinamųjų parodymai sutampa tik dalyje, kad jie abu kartu atėjo į parduotuvę, kad rinko prekes, vėliau susipyko, todėl E. V. išėjo laukti į lauką. Nors kaltinamieji teigė, kad M. J. išėjus iš parduotuvės jie kartu ėjo į viešojo transporto stotelę, šią jų nurodytą aplinkybę paneigia vaizdo kamerų įrašai, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kaip M. J. su parduotuvei priklausančiu plastikiniu prekių krepšeliu prikrautu prekių išeina per įėjimo vartelius į parduotuvę, automatinės parduotuvės durys atsidaro, kadangi per jas įeina E. V., tokiu būdu M. J. išeina iš parduotuvės. Pabrėžtina ir tai, kad abu kaltinamieji susidūrė ties durimis nesustoja ir nueina skirtingomis kryptimis – M. J. greitu žingsniu išeina iš parduotuvės, o E. V. įeina į parduotuvę ir nueina į prekybos salę. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip M. J. skubėdamas greitu žingsniu nueina nuo parduotuvės su išsineštomis prekėmis ir dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, ir vaizdo įrašų medžiaga patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent M. J. ir E. V., veikdami bendrai. Iš vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kaip abu kaltinamieji eina link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, į ją įeina, matyti, kaip abu vaikšto po prekybos salę, renkasi prekes, jas deda į parduotuvės plastikinį pirkinių krepšelį, kurį rankoje laiko M. J.. Akcentuotina, kad prekes renka ir deda tiek M. J. tiek E. V.. Pastebėtina, kad vaizdo įrašuose nėra užfiksuotas M. J. ir E. V. konfliktas, byloje įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę taip pat nėra, todėl ji laikytina kaltinamųjų pasirinkta gynybine pozicija. Pabrėžtina, kad E. V. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad parduotuvėje nieko nepirko, tačiau vaizdo įrašuose matyti, kaip ji rankose nešasi vandens butelį, su kuriuo stovi lauke. Po kaltinamųjų nurodyto tariamo jų konflikto vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip E. V. stovi prie parduotuvės įėjimo, matyti, kaip ji vaikščioja šalia durų ir kalbasi telefonu, jį laikydama prie ausies. Iš vaizdo įrašo matyti, kad M. J., priėjus prie parduotuvės įėjimo vartelių, pro kurias tik įeinama į parduotuvę, į parduotuvę grįžta E. V., o M. J. su prekėmis, kurios sudėtos į parduotuvės prekių krepšelį, išeina iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašų medžiaga, o taip pat E. V. ir M. J. naudotų telefonų numerių išklotinės patvirtina, kad abu kaltinamieji įvykio metu tarpusavyje bendravo telefonu, t. y. kalbėjo kai M. J. rinkosi prekes parduotuvėje, o E. V. stovėjo laukia. Apžiūros protokolu nustatyta, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo abu kaltinamieji. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus abu kaltinamieji parodė, kad vaizdo įrašuose yra užfiksuoti jie. Iš vaizdo įrašų matyti, kaip kaltinamieji vaikšto po parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir kraunasi prekes į pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip moteris rudos spalvos plaukų, vilkinti juodos spalvos striukę su gobtuvu ant kurio yra šviesiai rudos spalvos kailiukas ir vyras juodos spalvos plaukų, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke su gobtuvu, oranžinės spalvos sportiniais batais, renkasi prekes iš parduotuvių lentynų ir krauna jas į vyro laikomą krepšelį. Iš vaizdo įrašo apžiūros nustatyta, kad įrašo laiku 22.47.54 val. iš parduotuvės prekybos centro pro automatines duris išeina moteris, kuri sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje prie prekybos centro, vaizdo įrašo laiku 22.53.40 val. moteris įeina pro automatines duris į prekybos centrą, vaizdo įrašo laiku 22.53.44 val. iš parduotuvės matomas išeinantis anksčiau minėtas vyras juodos spalvos plaukų, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke su gobtuvu, oranžinės spalvos sportiniais batais su kairėje rankoje laikomu parduotuvės prekių krepšeliu su prekėmis. Taigi vaizdo įrašuose aiškiai užfiksuotas vagystės faktas. Pažymėtina, kad apžiūrint vaizdo įrašus yra matoma, kad tiek vyras, likęs vienas parduotuvėje, tiek moteris, laukianti lauke, kalbasi telefonu. Teisiamojo posėdžio metu E. V. parodė, kad neatsimena, su kuo, tuo metu kalbėjo telefonu. M. J. taip pat nurodė, kad negali tiksliai įvardinti su kuo tuo metu kalbėjosi. Kaip iš E. V. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių nustatyta, jog jos telefono numeriu 2024 m. kovo 5 d., 22.48 val. jungtasi prie bokšto (duomenys neskelbtini), bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. J.. 2024 m. kovo 5 d., 22.59 val. jungtasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini). Iš M. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, jog jo telefono numeris 2024 m. kovo 5 d., 22.48 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (E. V.). Taigi nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė kartu. Akivaizdu, jog vaikštant po parduotuvę asmenys išsirinko norimas prekes, tada E. V. pasišalino iš parduotuvės, toliau komunikavo su M. J. telefonu jam vykdant aktyvius vagystės veiksmus ir nutarus, jog jau metas pasišalinti, įėjo į parduotuvę atidarydama automatines parduotuvės duris ir taip išleisdama bendrininką M. J..

Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. J. ir E. V., suvokdami savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdami, veikė bendrai. Kaltinamieji pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo M. J. bei kaltinamosios E. V. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamųjų kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais. Konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia kaltinamųjų M. J. ir E. V. kaltę, kad 2024 m. kovo 5 d. apie 22.54 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 1 vnt. bulvių traškučių „Estrella grietinėlės ir svogūnų skonio“ 250 g 3,79 Eur vertės, 1 vnt. gaivaus gėrimo „Coca-Cola“ 1 l (su depozitu) 1,75 Eur vertės, 1 vnt. sulčių „Tymbark persikų ir obuolių“ 200 ml 0,65 Eur vertės, 4 vnt. vytintos kapotinės dešros 220g bendros 19,00 Eur vertės, 6 vnt. šaltai rūkytos „Kleboniškos“ dešros bendros 53,94 Eur vertės, 3 vnt. dešrų vytintos jautienos kapoto kumpio 200 g bendros 31,47 Eur vertės, 6 vnt. sūdytos lašišų filė „Zigmas?“ 160 g bendros 34,14 Eur vertės, 2 vnt. šaltai rūkyto lašiniuočio bendros 15,98 Eur vertės, 0,5 kg karštai rūkytos Panevėžio filė „Krekenavos“ 6,50 Eur vertės, 5 vnt. 2,28 kg karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais bendros 34,12 Eur, 3 vnt. sūrio kietojo „Džiugas“ 12 mėn. brandinimo 200 g bendros 12,00 Eur vertė, juos susidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėję.

Kaltinamojo M. J. ir E. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir yra kvalifikuota teisingai, kadangi M. J. ir E. V. veikdami bendrai 2024 m. kovo 5 d. apie 22.54 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė ir į pirkinių krepšelį įsidėjo maisto bei gėrimų prekes, kurių vertė 225,63 Eur, ir M. J. su pilnu prekių parduotuvės pirkinių krepšeliu praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, kol tuo metu E. V. laukdama bei kalbėdama su M. J. telefonu, laukė jo prie automatinių lauko durų ir priėjus prie jų įeidama atidarė jam duris, kad šis galėtų pasišalinti su prekėmis iš parduotuvės nesulaikytas. Tokiu būdu, turėdami vieningą tyčia slapta pasisavino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 225,63 Eur vertės.

Kaltinamasis M. J. savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, tačiau nurodė, kad vagystę įvykdė vienas. Jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. J. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo veikiant kartu su E. V., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino. Kaltinamoji E. V. savo kaltės dėl jai inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo nepripažino, tačiau nurodė, kad 2024 m. kovo 5 d., apie 22.54 val., buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, padėjo M. J. apsipirkinėti. Taigi ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas E. V. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo veikiant kartu su M. J., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį nedidelės vertės turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl kaltinamojo M. J. ir kaltinamosios E. V. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvės atveju, veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis M. J. ir E. V. veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia bendrai, turėdami tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 225,64 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo M. J. ir kaltinamosios E. V. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamieji M. J. ir E. V., veikdami bendrai, padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybė sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe ir veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo M. J. asmenybę ankščiau teistas daugiau nei dvidešimt kartų (1 t., b. l. 118), baustas administracine tvarka ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 118). Pažymėtina, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjamos dar penkios baudžiamosios bylos, kuriose M. J. taip pat kaltinamas turtinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis. Kaltinamasis niekur nedirba, tad byloje esantys duomenys M. J. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, piktybiškai linkusį daryti teisės pažeidimus bei ignoruojantį jam skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes. Kaltinamasis Priklausomybės ligų įskaitose per 5 metų laikotarpį registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 122,126). VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (1 t., b. l. 128), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-752/2024, nurodyta, kad M. J. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga, todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis M. J. nusikalto siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino, jis neturėjo pakankamai pinigų, kad galėtų susimokėti už prekes, tad teko jas pavogti. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamos veikos, jam inkriminuotos šioje byloje, padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jo atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos dar penkios baudžiamosios bylos. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Pažymėtina, kad kaltinamasis be kita ko, kaip minėta, šiuo metu atlieka laivės atėmimo bausmę, tad atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina – arešto bausmė, nustatant maksimalų bausmės dydį, nustatytą BK 49 straipsnyje, už baudžiamąjį nusižengimą, jo trukmę nustatant 45 paroms. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami paskyrus jam griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir už 2024 m. kovo 5 d. vagystę jam skiriama 45 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu priimtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, be to, po jo priėmimo priimti dar du nuosprendžiai - Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrinama su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kaltinamoji E. V. padarė vieną tyčinį baigtą nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybė sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios E. V. asmenybę: ankščiau teista daugiau nei dešimt kartų (1 t., b. l. 118), bausta administracine tvarka ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 18). Pažymėtina, kad šiuo metu kaltinamosios atžvilgiu nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose E. V. taip pat kaltinama turtinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis. Kaltinamoji dirba, tačiau dėl savo ankstesnių nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų E. V. charakterizuojama neigiamai, kaip asmuo, piktybiškai linkusi daryti teisės pažeidimus bei ignoruojanti jai skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes. Kaltinamoji Priklausomybės ligų įskaitose per 5 metų laikotarpį registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo (2 t., b. l. 8). VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruota (2 t., b. l. 10), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-764/2024, nurodyta, kad E. V. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga, todėl abejoti jos pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Kaltinamoji, neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Ji sistemingai baudžiama administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamosios delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jai inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jos atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos. Kaltinamosios teistumų kiekis, jos pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamosios nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jos pragyvenimo šaltiniu. Manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami skyrus jai griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmę 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu E. V. paskirta galutine 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendį, visiškai jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) tam tikras pareigas.

Šiuo atveju, nors kaltinamoji baudžiamojon atsakomybėn yra traukiama jau 15 kartą, tačiau kaltinamoji šiuo nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi vieną baudžiamąjį nusižengimą šioje byloje. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji dirba pagal individualią veiklą nuo 2023 m. liepos 1 d., stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, nurodė, kad šiuo metu nevartoja narkotikų, gydosi, teigė, kad Probacijos tarnyba jai padeda. Duomenų apie naujus jai pradėtus ikiteisminius tyrimus, įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra gauta. Teismo vertinimu, šiuo metu vis dar egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o realus bausmės atlikimas, vis dėlto šiuo atveju įgyvendintų tik pavienę asmens nubaudimo funkciją. Dėl šios priežasties paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajai atidėtinas be intensyvios priežiūros, jai paskiriant BK 75 straipsnyje nurodytas pareigas, kurios tarpusavyje padės užtikrinti sėkmingą ir visokeriopą kaltinamosios priežiūrą probacijos laikotarpiu bei paskatins jos resocializacijos procesą.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 12 d., pareiškė 225,93 Eur civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš M. J. (1 t., b. l. 61-62).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju civilinis ieškinys buvo pareikštas ikiteisminio tyrimo pradžioje, kai buvo nustatytas tik vienas veiką įvykdęs asmuo, kaltinimai pareikšti dviems kaltinamiesiems, kurie veikė bendrai, šiuo nuosprendžiu taip pat pripažinta, kad veiką įvykdė du asmenys. Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis M. J. ir kaltinamoji E. V., jų atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo M. J. ir E. V. parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant 225,93 Eur solidariai iš kaltinamųjų.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti nebuvo. M. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 176-179) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. E. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 36-37) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Byloje nėra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašai iš prekybos vietos, kuriame užfiksuota vagystės aplinkybės saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 36) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Kompaktinė plokštelė, kurioje yra M. J. ir E. V. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų bei Administracinio registro nusižengimo duomenys (1 t., b. l. 118) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, kuriuo E. V. paskirta galutinė 1 metai 3 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, visiško sudėjimo būdu jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktu, bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendį ir jame nurodytus įskaitytus laikotarpius.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš M. J. ir E. V. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 255,93 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 93 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašai iš prekybos vietos, kuriame užfiksuota vagystės aplinkybės saugomas baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Kompaktinę plokštelę, kurioje yra M. J. ir E. V. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų bei Administracinio registro nusižengimo duomenys nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.