Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-10-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 9 mėnesiams;

2) 2010-03-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2009-10-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė; Vadovaujantis BK 92, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2010-03-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2010-05-07 nutartimi 2010-03-22 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-03-10 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2010-04-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2010-06-09 nutartimi 2010-04-29 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-05-07 nutartimi subendrinta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

5) 2010-11-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2010-06-09 nutartimi subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 9 mėnesiams; 2011-06-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2015-06-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2019-05-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

8) 2022-09-06 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 parų arešto bausme;

9) 2022-10-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 60 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-09-06 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 70 parų areštas, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-04-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2015-10-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) 2019-03-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme;

3) 2022-09-06 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. K. ir D. K. pažeidė viešąją tvarką: t. y. veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. liepos 24 d., apie 01 val. 10 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės priežasties, M. K. sudavė nukentėjusiajam S. T. ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veido sritį bei pervertė nukentėjusįjį S. T. ant žemės, po to gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam S. T. nusikalstamos veikos bendrininkai M. K. ir D. K. spyrė kojomis ne mažiau aštuonių smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam S. T., ir tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam S. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: kraujosruvas abiejų akių viršutiniuose vokuose, kairiame ir dešiniame momenyje, dešiniame petyje, nubrozdinimus sprande, kairėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, juosmens kairiame šone ir kairio kelio priekiniame paviršiuje – nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinimasis M. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 15 val. grįžęs iš darbo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), susiskambino su draugu D. K.. Po to pas jį į namus atėjo draugė D. V., nuėjo į (duomenys neskelbtini), o vakare, kai jau buvo sutemę, kartu su D. K. nuėjo adresu: (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo, nes gal ten draugas gyvena. Neprisimena kiek buvo valandų, bet atėjus į daugiabučio namo kiemą prie jo draugės D. V. pradėjo žodžiais kabinėtis jam nepažįstama moteris. Jo draugė buvo blaivi. Kartu su nepažįstama moterimi atėjo mergina F. G. bei dar lyg penki asmenys. Jis žinojo, kad F. G. yra nepilnametė, todėl jai sakė, kad ji eitų į namus. F. G. jam pasakė, kad ji niekur neis. Tada prisimena, kad prie jo priėjo, kaip suprato, F. mama, kurios vardo pavardės nežino, ir jam kažką pasakė, ką būtent neprisimena. Prisimena, kad jis ją ranka pastūmė nuo savęs. Tada, kaip suprato, į konfliktą įsikišo F. mamos sugyventinis. Tarp jo ir minėto vyriškio, kaip dabar jau žino S. T., įvyko konfliktas, kurio metu S. T. bandė jam suduoti smūgį kumščiu į veido sritį, bet nesudavė, todėl jis sudavė S. T. du smūgius kumščiu į veido sritį. Matė, kad nuo jo suduoto smūgio S. T. nugriuvo ant žemės. Kai S. T. nugriuvo ant žemės, jis kartu su D. K. spyrė kojomis S. T. į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai spyrė smūgių nežino, bet galėjo įspirti tris smūgius į peties sritį. Kur galėjo įspirti D. K. jis neprisimena, nes įvykio metu buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Tada jis kartu su D. K. nuėjo į namus. Gatvės apšvietimas įvykio vietoje neveikė, daugiau jokių pašalinių asmenų, be jo išvardytų, nebuvo. Jis S. T. atsiprašė ir su juo susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

3. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinimasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. jis buvo savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo ryto jis išgėrė du butelius alaus, 1 litro talpos, 5-6 laipsnių stiprumo. Apie 15.00 val. susirašė ir į namus pasikvietė draugą M. K.. Apie 18.00 val. pas jį į namus atėjo draugas M. K. su drauge D. V.. Tada jie, t. y. jis, M. K., A., kurio pavardės nežino, D. V. nuėjo į jo daugiabučio gyvenamojo namo kiemą už sandėliukų, kur pradėjo baliavoti. Kartu dar pasikvietė ateiti ir iš gretimo namo kaimynę F. G.. Tuo metu už tų pačių sandėliukų baliavojo ir kita kompanija, t. y. S. N., R. Z., S. T.. Kiek prisimena, jau buvo sutemę, kai jis pasigedo savo buto durų rakto. Todėl ėjo jo ieškoti į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą. Tada į kiemą atėjo ir ta kita kompanija. Tuo metu pradėjo aiškintis tarpusavio santykius D. V. ir R. Z.. Į vykstantį konfliktą įsikišo S. N. bei F. G.. Konflikto metu, kiek prisimena, į konfliktą įsikišo ir S. T., kuris, kaip suprato, bandė suduoti smūgį ranka M. K., o tai pamatęs jis, norėdamas apginti M. K., sudavė delnu du smūgius į veido sritį S. T.. Nuo jo smūgio S. T. ant žemės nenugriuvo. Tada pribėgo M. K., kuris rankos kumščiu sudavė du smūgius S. T. į veidą ir S. T. nugriuvo ant žemės. Kai S. T. nugriuvo ant žemės, jis kartu su M. K. spyrė kojomis S. T. į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai spyrė smūgių kojomis nežino, bet galėjo įspirti du ar tris smūgius į peties sritį S. T.. Kur galėjo įspirti M. K. jis gerai neprisimena, nes įvykio metu buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Tada jis kartu su M. K. išėjo ieškoti savo buto durų rakto. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gatvės apšvietimas įvykio vietoje neveikė, daugiau jokių pašalinių asmenų, be jo išvardytų, įvykio vietoje nebuvo. Jis S. T. atsiprašė ir su juo susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamųjų M. K. ir D. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jų pačių prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.1. nukentėjusiojo S. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. apie 01.00 val. jam su savo sugyventine S. N. būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke triukšmą. Tuomet kartu su sugyventine ir kaimyne R. Z. išėjo į lauką, kadangi lauke su draugais buvo jo podukra, S. N. dukra F. G., kurią norėjo parsivesti į namus. Jiems išėjus į lauką, prie Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato, daugiabučio namo kieme, buvo apie 6-7 asmenis, tarp kurių buvo ir jo podukra F. G.. Asmenys garsiai kalbėjo, taip pat beldė į pastato Nr. (duomenys neskelbtini) langus, kadangi, kaip suprato, norėjo įeiti į butą, nes buvo pametę raktus. Pamatė, kad ten buvo D. K., M. K., jo podukra F. G., dar vienas vyras, kurio nepažįsta, ir dar trys panelės, kurių duomenų nežino. Jis priėjo prie podukros F. G. ir jai liepė kartu su juo ir jos mama S. N. eiti į namus. F. G. pradėjo eiti link namų, bet M. K. paėmė jai už rankos ir neleido eiti į namus. Taip pat M. K. pradėjo jo podukrai sakyti, ką ji yra prikalbėjusi apie jį ir kodėl. Į M. K. ir jo podukros F. G. pokalbį įsiterpė R. Z. ir pradėjo žodžiais konfliktuoti su M. K. dėl jo merginos, tačiau ką tiksliai jie tarpusavyje kalbėjo jis negirdėjo. M. K. taip pat pradėjo konfliktuoti ir su jo podukra F. G., neleido jai eiti į namus, laikė ją už rankos. Jis kartu su savo sugyventine S. N. ir kaimyne R. Z. bandė M. K. patraukti nuo F. G., kad ši galėtų eiti į namus. Jam bandant patraukti M. K. nuo podukros, šis iš rankos kumščio kelis kartus trenkė jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jo sugyventinė S. N. ir kaimynė R. Z. pradėjo M. K. traukti nuo jo, kad šis daugiau jo nemuštų, tačiau M. K. grumtynių metu parvertė jį ant žemės ir tuo metu prie M. K. prisijungė D. K., kurie abu jį rankomis mušė ir kojomis spyrė jam į įvairias kūno vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmą. Įvykio vietoje buvę asmenys bandė M. K. ir D. K. patraukti nuo jo, kad jie jo daugiau nemuštų. Kas tiksliai atitraukė nuo jo D. K. ir M. K. jis nepamena, bet kai atitraukė, jis atsistojo nuo žemės ir pabėgo į savo daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, kad jie jo daugiau nebemuštų, o M. K. ir D. K. su kitais asmenimis pasiliko pastato Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Tuomet jo sugyventinė S. N. mobiliuoju telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams M. K. ir D. K. pasišalino iš įvykio vietos. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos darbuotojus, kurie jį apžiūrėję paliko gydytis ambulatoriškai. Visą įvykį matė jo sugyventinė S. N., kaimynė R. Z., podukra F. G. ir kiti asmenys, kurių tikslių duomenų nežino. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereiškia, nes turtinė ir neturtinė žala jam nebuvo padaryta;

4.2. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam S. T. ant kairiojo antakio matyti 5.00 cm 2.00 cm patinimas. Apžiūrėjus vyro pakaušį, matyti 8.00 cm x 7.00 cm paraudimas, taip pat kaklo dešinėje pusėje matyti 7.00 cm x 7.00 cm kraujosruva, ant sprando yra 5.00 cm x 9.00 cm kraujosruva. Ant S. T. kairės rankos dilbio matyti 1.00 cm x 1.00 cm nubrėžimas, ant kairiojo šono matyti 3.00 cm x 6.00 cm nubrozdinimai. Apžiūrėjus S. T. kojas, ant kairės kojos kelio matyti 5.00 cm x 5.00 cm patinimas ir nubrozdinimas, ant dešinės kojos kelių matyti 3.00 cm x 4.00 cm patinimas ir nubrozdinimas;

4.3. 2022 m. liepos 27 d. specialisto išvada Nr. G 1047/2022(04), iš kurios matyti, kad S. T. nustatyti kūno sužalojimai: kraujosruvos abiejų akių viršutiniuose vokuose, kairiame ir dešiniame momenyje, dešiniame petyje, nubrozdinimai sprande, kairėje alkūnėje, abiejuose dilbiuose, juosmens kairiame šone ir kairio kelio priekiniame paviršiuje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti apytikriai prieš 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo 11 smūginių kontaktų su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. S. T. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti kokioje padėtyje buvo S. T. jam daromų sužalojimų metu. Nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei ar kritiminei traumai, nes sužalojimai išsidėstę keliuose kūno paviršiuose;

4.4. asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad S. T. nustatytas 0,00 promilių neblaivumas;

4.5. liudytojos S. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. ji buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. grįžo sugyventinis S. T., o po maždaug 10 min pas juos į namus atvažiavo jos sugyventinio sesuo ir jos vyras su savo vaikais. Jos tada išėjo į namo kiemą ir nuėjo prie sandėliukų, kur kepė šašlykus ir vakarojo. Kartu buvo ir dukra F. G. bei draugė R. Z.. Jie visi vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. į namo kiemą autobusiuku atvažiavo vaikinai, iš kurių ji atpažino kaimyną D. K., taip pat buvo M. K.. Dar buvo jos dukros F. G. draugė V., kurios pavardės nežino, ir dar viena mergina, kaip dabar jau žino, D. V.. Minėti vaikinai ir merginos vartojo alkoholinius gėrimus tai autobusiuke, tai prieidavo prie jų. Apie 21 val. jie nuėjo į jos buto vidų. Su minėta jaunuolių kompanija kieme pasiliko jos dukra F. G.. Apie 22 val. svečiai išvyko į namus ir ji namuose pasiliko su sugyventiniu ir drauge R. Z.. Kadangi jos dukrai F. G. yra teismo paskirti įpareigojimai būti namuose 23 val., ji su dukra susirašinėjo žinutėmis ir kvietė ją pareiti į namus. Dukra jai vis paskambindavo ir sakydavo, kad tuoj pareis. Dukros nesulaukus 2022 m. liepos 24 d. apie 01.00 val., ji nusprendė eiti dukros parsivesti į namus. Jos sugyventinis S. T. ėjo į kiemą parūkyti, o draugė R. Z. jai palaikė kompaniją. Išėjus į namo kiemą matė, kad šalia esančio daugiabučio gyvenamojo namo kieme stovi dukra F. G., D. K., M. K., V. ir D. V.. Jai priėjus visi buvo nusiteikę draugiškai. D. K. pasakė, kad jis pametė buto raktus ir jų ieškojo. Tuo metu ji priėjo prie dukros F. G. ir paprašė jos, kad ji eitų į namus. Sugyventinis S. T. taip pat prašė F. G. eiti į namus. F. G. pasakė, kad ji į namus dar neis. Tuo metu R. Z. ramiu tonu D. V. paklausė: „ką tu nesąmones apie ją šneki“, o D. V. atsakė, kad tai ne ji kalba, o F. G.. D. V. draugas M. K. pradėjo sakyti F. G., kai ji visiškai nesąmones daro, pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais ir, kaip suprato, norėjo suduoti smūgį. Ji priėjo prie M. K. ir su ranka jį patraukė nesmarkiai už marškinėlių. M. K. ją ranka smarkiai pastūmė nuo savęs ir ji užkliuvusi už šaligatvio bortelio nugriuvo ant žemės. Toje vietoje jokio gatvės apšvietimo nebuvo, buvo gana tamsu. Atsikėlusi nuo žemės pamatė, kad jos sugyventinis S. T. guli ant žemės, o jį gulintį muša D. K. ir M. K.. Matė, kad smūgiai buvo suduoti rankos kumščiais ir kojomis, tačiau pasakyti kur ir į kokias konkrečiai kūno vietas buvo suduoti smūgiai ji negali, nes buvo tamsu. Ji įvykio metu buvo pavartojusi alkoholinių gėrimų, o jos sugyventinis buvo blaivus. Išgirdę, kad ji ketina kviesti policijos pareigūnus, D. K. ir M. K. nustojo mušti S. T. ir jis atsistojo nuo žemės. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus, o M. K. ir D. K. kažkur išėjo. Tuomet ji, jos sugyventinis S. T., F. G. ir R. Z. atėjo į savo namo kiemą. Savęs nukentėjusiąja nelaiko, turtinė ir neturtinė žala jai nepadaryta;

4.6. liudytojos F. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. ji buvo su D. K. ir M. K., pažįstama V., kurios pavardės nežino, D., K. boba. M. K. ir D. K. vartojo alkoholį, o ji su V. nevartojo. Jiems būnant kieme į kiemą išėjo jos mama su kaimyne R. Z. ir patėviu S. T.. Jie visi trys atėjo jos paimti, nes jau buvo vėlu, jai reikėjo eiti į namus. Ji į namus eiti atsisakė. Tada ji nesupranta kas atsitiko, bet jie susimušė. Ji nesakys kas, nes jai neįdomu, ji nieko nepasakos, ji išėjo į namus. Nenori pasakoti, kas tą dieną buvo, nes ją tai nervuoja. Patėvis išsikvietė policiją, nes jį užpuolė. Matė, kad jam buvo sužalojimai, jam buvo sulaužyta nosis. Ar dar kas nors nukentėjo įvykio metu ji nežino, jai neįdomu;

4.7. liudytojos R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad D. K. yra jos kaimynas. 2022 m. liepos 24 d. buvo svečiuose pas S. N.. Abi truputį išgėrė alkoholio, bet nebuvo girtos. Apie 01.00 val. abi su S. N. ir blaiviu jos sugyventiniu S. T. išėjo į lauką, nes S. N. norėjo į kambarį parsivesti dukrą F. G., kuri buvo lauke su drauge V., D. K., M. K., M. K. drauge D.. Joms išėjus į lauką ir priėjus prie lauke buvusios kompanijos, kilo konfliktas, nes ji M. K. liepė, kad neleistų savo draugei kalbėti nesąmones. Tada M. K. pradėjo šaukti ant F. G., kad jau ji kažką bus prišnekėjusi, ir taip gavosi žodinis konfliktas, kurio metu M. K. pastūmė S. N.. Tuomet S. T. norėjo užstoti savo sugyventinę. S. T. tada pradėjo mušti D. K. ir M. K.. Ji tikrai labai tiksliai visko neprisimena, todėl neįvardins tiksliai kuo, kiek, kuris ir kur sudavė smūgių S. T., tik gali pasakyti, kad tikrai abu, ir D. K., ir M. K., sudavė smūgius. Ypatingai jai įstrigo, kaip agresyviai puolė D. K.. Abu sudavė bendrai ne mažiau kokių 5 smūgių, bet galėjo būti ir daugiau. Matė, kad gulinčiam S. T. smūgiavo abu ir rankomis, ir kojomis į įvairias kūno vietas. Viskas įvyko labai greitai. S. N. šūktelėjus, kad kvies policiją, M. K. ir D. K. pabėgo;

4.8. liudytojos D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 liepos 24 d. naktį prie D. K. namų buvo ji, jos draugas M. K., D. K., F. G., jos draugė V.. Suaugę gėrė alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 01.00 valandą į lauką atėjo S. N. su R. Z.. Ji buvo išgėrusi, tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Gal jos atėjo parsivesti į namus F., negali pasakyti. Joms atėjus R. Z. pavadino ją žiurke, tada gavosi žodinis konfliktas, kurio metu jos draugas M. K. pastūmė S. N., po ko pribėgo S. T., S. N. sugyventinis, kaip suprato ginti S. N. ir užsimojo suduoti M. K., bet nepataikė. Pamena, kad tada lyg trenkė M. K. S. T. ranka į veidą ir tada kilo muštynės. Matė, kad S. T. buvo nukritęs ant žemės, o prie jo buvo M. K. ir D. K. ir jie smūgiavo kumščiais ir kojomis S. T.. Negali pasakyti, kiek kuris ir kur smūgių sudavė, nes ji stovėjo toliau nuo jų, buvo tamsoka, ji buvo neblaivi, todėl dalies aplinkybių ir nepamena. Po to S. N. sušuko, kad skambina policijai, tai M. K. su D. K. liovėsi mušę S. T. ir jie išėjo;

4.9. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

4.10. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro;

4.11. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kamerų įrašai.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

5. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog M. K. ir D. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jie pažeidė viešąją tvarką: įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. matant kitiems asmenims dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje panaudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad M. K. ir D. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

8. M. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors M. K. yra jauno amžiaus, teistas jau 9 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, nedirbantis. M. K. ne kartą baustas arešto bausme, tačiau savo elgesio nekoreguoja, yra linkęs nusikalsti, todėl teismas sprendžia, kad švelnesne bausme nebūtų įgyvendinti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę, t. y. 90 parų (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie griežtesnės nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas (maksimalus šios rūšies bausmės dydis).

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 24 d. 04 val. 15 min. iki 2022 m. liepos 25 d. 15 val. 33 min.

11. Kaltinamajam M. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

12. D. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. K. yra jauno amžiaus, teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismų informacinės sistemos duomenimis, D. K. atžvilgiu 2022 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose yra priimtas dar vienas baudžiamasis įsakymas, kuris nėra įsiteisėjęs. Tai leidžia teismui spręsti, kad D. K. yra linkęs nusikalsti, nevertina savo elgesio kritiškai ir jo nekoreguoja. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę, t. y. 90 parų (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 24 d. 04 val. 15 min. iki 2022 m. liepos 25 d. 15 val. 23 min.

14. Kaltinamajam D. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirti M. K. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 24 d. 04 val. 15 min. iki 2022 m. liepos 25 d. 15 val. 33 min.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti M. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 24 d. 04 val. 15 min. iki 2022 m. liepos 25 d. 15 val. 23 min.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti D. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistieji privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jie turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.