Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L.Alechnavičiaus, kolegijos teisėjų L.Baltrūnaitės, E.Smalakienės, sekretoriaujant A.Klimovič, dalyvaujant pareiškėjai O. Š., pareiškėjos atstovui advokatui Povilui Mockevičiui, atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Viktorijai Navickaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. Š. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Utenos skyriui, R. S. dėl sprendimų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2007 04 27 sprendimą Nr. BR6-(1.14)-8823 dėl atsisakymo nagrinėti pareiškėjos skundą; panaikinti 2007 06 28 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr.BR6(11.13)-15616; iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, pareiškėjos naudai priteisti 1 788 Lt turtinę ir 10 000 Lt neturtinę žalą; iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjos naudai priteisti sumokėtą žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2006 05 24 Zarasų rajono savivaldybei pateikė Paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti, reg. Nr. 6-1011491026-A1-1 (valdos Nr. 1011491026) (toliau - Paraiška), kurioje prašė skirti tiesiogines išmokas už žemės bloke Nr. 188624-1984 esantį 4,47 ha ploto lauką Nr. 1 (b.l. 10, 12-15, 85-88). Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – atsakovas) Kontrolės departamento Utenos skyriaus vyriausiasis specialistas R. S., gavęs Patikros vietoje užduotį D13 (b.l. 74), 2006 07 04 atliko pareiškėjos žemės bloko Nr. 188624-1984 lauko Nr. 1 patikrą vietoje (b.l. 77), kurios metu, neradęs aiškių riboženklių, skiriančių pareiškėjos Paraiškoje deklaruotą lauką nuo kitų pareiškėjų laukų, konstatavo, kad žemės bloke Nr.l 88624-1984 laukas Nr. 1 nerastas ir patikros vietoje rezultatus užfiksavo Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje KDApa-1 Nr. 6-1011491026-A1-1 (b.l. 77-84). 2007 03 19 Pranešimu, nurodančiu mokėtiną išmokos sumą Nr. 567479 atsakovas pranešė pareiškėjai, kad jos deklaruoto lauko plotas – 0,00 ha ir pagal Paraiškoje pateiktus duomenis jai skiriama pagrindinės išmokos už žemės ūkio naudmenų plotus suma - 0,00 Lt (b.l. 26).

Pareiškėja 2007 03 27 prašymu kreipėsi į atsakovą prašydama išmokėti jai priklausančią paramą - tiesiogines išmokas - pagal Paraiškoje deklaruotą žemės plotą (65-66). Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos 2007 03 27 prašymą, 2007 04 27 raštu Nr. BR6-(1.14)-8823 “Dėl atsakymo į raštą” informavo pareiškėją, kad ji yra praleidusi nustatytą 20 darbo dienų skundo dėl Paraiškos patikros vietoje atlikimo pateikimo terminą, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja neprašo atnaujinti skundo pateikimo termino bei nepateikė jokių termino praleidimo priežastis pagrindžiančių dokumentų, atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą (b.l. 31-32, 62-63).

Taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2007 05 10 kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl praleisto termino paduoti skundą dėl Paraiškos patikros vietoje atlikimo atnaujinimo (b.l. 60-61). Atsakovas 2007 05 25 raštu Nr. BR6-(6.19)-11150 “Dėl atsakymo į prašymą” informavo pareiškėją, kad išnagrinėjus Paraiškos patikros vietoje patikros eigą ir rezultatus, nustatyta, kad ji atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų (b.l. 58-59), bei 2007 06 28 raštu Nr. BR6-( 11.13)-15616 “Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų” nurodė, kad pareiškėjai pagal Paraiškoje pateiktus duomenis parama neskiriama ir jai taikomos atitinkamos sankcijos (b.l. 54-55).

Reikalavimus panaikinti atsakovo 2007 04 27 sprendimą Nr. BR6-(1.14)-8823 ir 2007 06 28 sprendimą Nr.BR6(11.13)-15616 pareiškėja motyvuoja tuo, kad jos Paraiškoje deklaruotas žemės sklypas 2006 m. atitiko Paraiškos reikalavimus, todėl atsakovas už šį sklypą į jos sąskaitą turėjo pervesti 1788 Lt tiesioginių išmokų, taip pat nurodė, kad Paraiškos patikros vietoje apskundimo terminą ji praleido dėl atsakovo darbuotojų kaltės.

Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2007 04 27 sprendimo Nr. BR6-(1.14)-8823 teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėja apie Paraiškos patikros vietoje rezultatus bei Ataskaitą buvo informuota atsakovo Kontrolės departamento Utenos skyriaus vyr. specialisto R. S. 2006 07 05 Pranešimu apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 4 (toliau - Pranešimas) (b.l. 73). Šiuo Pranešimu pareiškėja be kitos informacijos, taip pat buvo supažindinta su atsakovo atliktos Paraiškos patikros vietoje apskundimo tvarka, t.y., kad ji, manydama, kad atsakovo tarnautojas patikrą vietoje atliko pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, turi teisę atsakovo tarnautojo priimtus sprendimus, veikimą ar neveikimą, susijusius su patikra vietoje, apskųsti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriui raštu per 20 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos arba tiesiogiai Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo šio pranešimo gavimo dienos.

Pareiškėja neginčija Pranešimo gavimo fakto, tačiau teigia, kad gavusi Pranešimą, ji sekančią dieną paskambino Paraiškos patikrinimą vietoje atlikusiam atsakovo darbuotojui R. S., kuris, pareiškėjos teigimu, telefoninio pokalbio metu nurodė jai jokių aktyvių veiksmų nesiimti bei pažadėjo pats viską išsiaiškinti, todėl pareiškėja, pasitikėdama atsakovo darbuotoju, dėl atliktos patikros raštu niekur nesikreipė ir tokiu būdu praleido skundo pateikimo terminą (b.l. 7-9, 60-61, 65-66). Taigi pareiškėja pati pripažįsta, kad ji Pranešime nurodytoms institucijoms šiame pranešime nurodytais terminais skundo raštu dėl Paraiškos patikros vietoje nepateikė ir yra praleidusi skundo dėl Paraiškos patikros vietoje pateikimo terminą. Pažymėtina, kad pareiškėja dėl Paraiškos patikros vietoje teisėtumo 2007 03 27 raštu kreipėsi į atsakovą tik po to, kai gavo atsakovo 2007 03 19 pranešimą, kuriuo ji informuota, kad pagal Paraiškoje pateiktus duomenis jai skiriama pagrindinės išmokos už žemės ūkio naudmenų plotus suma - 0,00 Lt, t.y. praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams nuo Pranešimo pareiškėjai išsiuntimo dienos.

Vadovaujantis Skundų pateikimo pagal Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus priemones ir jų nagrinėjimo Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM direktoriaus 2006 03 09 įsakymu Nr. BR1-103, 5 punktu, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM gali atnaujinti skundo pateikimo terminą tik esant pareiškėjo prašymui, kuriame turi būti nurodytos skundo pateikimo termino praleidimo priežastys. Prie prašymo turi būti pridedami skundo padavimo termino praleidimo priežastis pagrindžiantys dokumentai ir skundas (jeigu Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM pripažįsta, kad skundo pateikimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių).

Kadangi 2007 03 27 rašte pareiškėja iš esmės ginčijo Paraiškos patikros vietoje teisėtumą ir neprašė atsakovo atnaujinti praleistą skundo dėl Paraiškos patikros vietoje pateikimo terminą bei nepateikė jokių skundo padavimo termino praleidimo priežastis pagrindžiančių įrodymų, darytina išvada, kad atsakovas 2007 04 27 sprendimu Nr. BR6-(1.14)-8823 teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą.

Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2007 06 28 sprendimo Nr.BR6(11.13)-15616 teisėtumo ir pagrįstumo.

Paramos skyrimo tvarką ir reikalavimus subjektams, norintiems gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 03 17 įsakymu Nr. 3D-101 patvirtintos Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2006 m. taisyklės (toliau - Taisyklės), kurių 18 punktas numato, kad tuo atveju, jei vientisas ganyklų (pievų), taip pat daugiamečių ganyklų (pievų) plotas (laukas) naudojamas kelių asmenų, tai kiekvieno iš jų naudojamo ploto (lauko) dalis turi būti atskirta aiškiomis ribomis. Ribos turi būti pažymėtos taip, kad einant bet kuria lauko kraštine galima būtų matyti lauko ribą ir per kalendorinius metus ji negalėtų natūraliai išnykti arba būti pakeista. Atskiro asmens naudojamo lauko dalies atskyrimu aiškiomis ribomis laikytini lauko kampiniuose ir tarpiniuose taškuose (priklausomai nuo lauko reljefo ir konfigūracijos) įkasti (įkalti) ilgalaikiai, stambūs, aiškiai matomi vienas nuo kito mediniai, betoniniai ar metaliniai stulpeliai (kad būtų galima matyti lauko ribą), taip pat atskiro asmens naudojamo lauko dalies atskyrimas kitu būdu (pvz., tvora, medžių arba krūmų eile ar pan.). Patikros vietoje metu neradus aiškių deklaruoto lauko ribų, laukas laikytinas kaip nesantis ir pareiškėjui taikomos šių taisyklių 38.1.1–38.1.3 punktuose nustatytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. Taisyklių 51 punktas nustato, kad už paraiškoje, žemėlapių fragmentuose bei kituose dokumentuose pateiktus duomenis atsako juos pateikę pareiškėjai.

Kadangi pareiškėja 2006 05 24 pateikė Paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti, kurioje prašė skirti tiesiogines išmokas už žemės bloke Nr. 188624-1984 esantį 4,47 ha ploto lauką Nr. 1 (b.l. 10, 12-15, 85-88), darytina išvada, kad ji, kaip subjektas, norintis gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, privalėjo laikytis Taisyklių reikalavimų. Tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja savo veiksmais pažeidė Taisyklių 18 punkto reikalavimus, nes NMA Kontrolės departamento Utenos skyriaus vyriausiajam specialistui R. S. 2006 07 04 atlikus žemės bloko Nr.l 88624-1984 lauko Nr. 1, t.y. lauko, kurį pareiškėja deklaravo Paraiškoje ir už kurį siekė gauti tiesiogines išmokas, patikrą vietoje, buvo nustatyta, kad pareiškėjos Paraiškoje deklaruoto lauko ribos nesužymėtos riboženkliais, skiriančių pareiškėjos deklaruotą lauką nuo kitų pareiškėjų laukų, todėl pareiškėjos deklaruotas laukas buvo traktuojamas kaip nerastas (b. l. 12-14, 19-21). Be to, kaip teismo posėdžio metu paaiškino patikrą atlikęs R. S., patikros metu pareiškėjos Paraiškoje deklaruoto lauko vieta buvo nustatyta pagal GPS koordinates (b.l. 56) vadovaujantis žemėlapiu, nes deklaruotame lauke jis aptiko tik vieną seną apipuvusį riboženklį, bei nurodė, kad patikros metu laukas, kuriame buvo deklaruota daugiametė ganykla pieva, buvo nešienautas ir neganytas (b.l. 131).

Taisyklių 38.1.3 punktas nustato, kad tuo atveju, kai deklaruotas plotas viršija faktiškąjį daugiau nei 50 proc., išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama ir pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija. Kadangi pareiškėja Paraiškoje deklaravo 4,47 ha žemės ūkio naudmenų ploto, už kuriuos mokama ir papildoma tiesioginių išmokų dalis, nagrinėjamu atveju taip pat taikytinas Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės “Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais” administravimo taisyklių (toliau – MPŪV taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 07 16 įsakymu Nr. 3D-430, 27.3.3 punktas, numatantis, kad tuo atveju, kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau nei 50 proc., pareiškėjas pašalinamas iš dalyvavimo priemonėje dvejiems metams (t. y. parama nebus teikiama einamaisiais ir kitais metais). Todėl pareiškėjai Pranešime nurodytais terminais neginčijus Paraiškos patikros vietoje teisėtumo ir pagrįstumo, atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja Paraiškoje deklaravo 4,47 ha žemės ūkio naudmenų, o atsižvelgiant į patikros vietoje rezultatus, faktiniu plotu laikoma - 0,00 ha, 2007 03 19 Pranešimu pagrįstai informavo pareiškėją, kad pagal Paraiškoje pateiktus duomenis jai parama neskiriama.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, gavęs 2007 05 10 pareiškėjos prašymą dėl praleisto termino paduoti skundą dėl Paraiškos patikros vietoje atnaujinimo, išnagrinėjo Paraiškos patikros vietoje eigą bei rezultatus, ir konstatavo, kad Paraiškos patikra vietoje atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų (b.l. 58-59, 60-61), tačiau pareiškėja šio atsakovo sprendimo jame nurodyta tvarka neginčijo.

Kadangi Pareiškėjos patikros vietoje rezultatai šiuo metu yra galiojantys ir nenuginčyti, taip pat šiuo metu yra galiojantis bei nenuginčytas pirminis atsakovo sprendimas, t.y. 2007 03 19 Pranešimas, kuriuo pareiškėjai atsisakyta skirti paramą pagal Paraiškoje pareiškėjos pateiktus duomenis, teismas neturi pagrindo manyti, kad pareiškėja turi teisę į paramą už 2006 metus. Todėl darytina išvada, kad atsakovas skundžiamu 2007 06 28 sprendimu Nr.BR6(11.13)-15616, remdamasis Paraiškos patikros vietoje rezultatais, teisėtai ir pagrįstai nurodė pareiškėjai, kad įvertinus Paraišką, pareiškėjai pagal Paraiškoje pateiktus duomenis parama neskiriama bei jos atžvilgiu taikomos Taisyklių 38.1.3 punkte ir MPŪV taisyklių 27.3.3 punkte numatytos sankcijos (b.l. 54-55).

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad skundžiamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2007 04 27 sprendimas Nr. BR6-(1.14)-8823 ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2007 06 28 sprendimas Nr.BR6(11.13)-15616 yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti pagrindo nėra.

Dėl žalos atlyginimo.

Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės jai padarytos turtinės žalos – 1788 Lt ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Paaiškino, kad turtinė ir neturtinė žala jai padaryta neteisėtais atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos darbuotojų veiksmais. LR Civilinio kodekso 6.245-6.250 str. nustato bendrąsias deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei žalą padariusio asmens kaltė. Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, reglamentuojama CK 6.271 str., kurio 1 dalis numato, kad tokią žalą privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Nuostatos, reglamentuojančios neturtinę žalą, nurodytos CK 6.250 straipsnyje, kurio 2 dalis nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Viešojo administravimo įstatymo 39 str. nustato, kad turtinė ar neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Taigi, galimybė priteisti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimą siejama su neteisėtos veikos (neveikimo) buvimu. Nagrinėjamoje byloje teismas jokių neteisėtų veiksmų ar neveikimo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos veikoje nenustatė, todėl darytina išvada, kad nėra nustatytos vienos iš esminių sąlygų žalai atlyginti, dėl ko pareiškėjos skundas dalyje dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo taip pat netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas netenkintinas, pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sumokėtą žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas atmestinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

Atmesti pareiškėjos O. Š. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.