Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2408-311/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-10-28
Bylos Nr.: 1-2408-311/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07259-2019-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimantas Grigas
Kaltinamasis: K. Z.
Nukentėjusysis: I. A., A. Z.
Advokatai: Daiva Galdikaitė

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.2.1Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2408-311/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07259-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,gynėjai advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei,kaltinamajam K. Z.,nukentėjusiesiems I. A., A. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Z. 2019-02-19 apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini), iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobė A. Z. priklausantį turtą: automobilį „FORD MONDEO“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su vokiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės, su automobilyje buvusiais daiktais: dvejomis automobilio „VW Sharan“ sėdynėmis, bendros 60 eurų vertės, dėklu maišu nuo pripučiamos valties ,Bark“, 50 eurų vertės, pripučiamu baseinu, 20 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-02-20 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė A. Z. priklausantį automobilį „FORD SCORPIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, su dviem dėžutėmis originalių kompaktinių diskų, bendros 50 eurų vertės, bei automobilį „FORD SCORPIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 eurų vertės, su jame buvusiais įvairiais įrankiais, bendros 50 eurų vertės, pliušiniu žaislu, 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. Z. padarydamas bendrą 5050 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. Z. 2019-02-20 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, pasikėsino pagrobti I. A. priklausantį automobilį „FORD SIERA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 250 eurų vertės, ketino jį užtraukti ant platformos ir išvežti iš aikštelės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas A. Z., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Šalia jo darbo yra neaptverta automobilių stovėjimo aikštelė. Dirbdamas pastebėjo, kad toje aikštelėje ilgai stovi keturios mašinos, tarp kurių buvo „Ford Mondeo“, dvi „Ford Scorpio“, „Ford Sierra“. Tos mašinos stovėjo daugiau kaip pusę metų ir nejudėjo. Kadangi automobiliai buvo aplankstyti, jis pagalvojo, kad gal tai užsieniečiai nusipirkę tuos automobilius ir išvažiavę. Jis paskambino pažįstamam R. ir jo paklausė, gal šis žino, kur galima likviduoti tas mašinas. R. pasakė, kad automobiliai, kuriuos nori išgabenti, niekam nepriklauso, nes jei būtų pasakęs, kad kažkam priklauso, jis būtų jam nepadėjęs. R. atsakė, kad pasidomės.

2019-02-19 apie 13 val. jam paskambino autovežio vairuotojas ir pasakė, kad skambina dėl minėtų mašinų, klausė kada gali atvažiuoti jas išvežti. Susitarė, kad vairuotojas atvažiuos po darbo, apie 17.30 val. Apie tai, kad mašinos ne jo, autovežio vairuotojui nesakė. Apie 17.45 val. atvažiavo minėtas vairuotojas, K. Z. jam parodė automobilius, kuriuos reikia išvežti, t.y. „Ford Mondeo“, du „Ford Scorpio“ ir vieną „Ford Sierra“. Tą pačią dieną automobilį „Ford Mondeo“ jis su vairuotoju užkėlė ant autovežio platformos ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Už vieną išgabentą automobilį jam turėjo sumokėti po 100 eurų. Pinigus jis turėjo gauti, išvežus visus automobilius. Tą pačią dieną, apie 19 val., paskambino vairuotojas ir pasakė, kad sugedo jo autovežis, todėl šiandien jis negalės nugabenti likusių automobilių. Sutarė, kad kai jis susitvarkys savo autovežį, jam paskambins ir susitars kada išveš likusias mašinas. Sekančią dieną, t.y. 2019-02-20 apie 17 val. jam paskambino autovežio vairuotojas ir pasakė, kad susitvarkė autovežį ir už valandos gali privažiuoti. Sutarė, kad K. Z. jo lauks prie automobilių aikštelėje. Kol laukė vairuotojo, priėjęs prie vieno iš automobilių „Ford Scorpio“ vielos pagalba, užkišęs ją už priekinių vairuotojo durelių, atrakino automobilį ir patekęs į jį iš automobilio paėmė dvi dėžutes su kompaktiniais diskais. Apie 18 val. atvažiavo vairuotojas automobilių stovėjimo aikštelę prie likusių automobilių. Vairuotojas, užkėlęs vieną po kito automobilius ,,Ford Scorpio“ ant autovežio platformos, išgabeno juos į (duomenys neskelbtini). Vėliau atvažiavo vairuotojas paimti paskutinę mašiną „Ford Sierra“. Tuo metu atvažiavo ankstesnių automobilių savininkas, kuris pradėjo klausinėti, kur išvežė jo mašinas. Vairuotojas pasakė, kad automobiliai išvežti į (duomenys neskelbtini). Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Už šiuos automobilius jis jokių pinigų negavo. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Iš automobilio paimtus kompaktinius diskus jis norėjo nukentėjusiam grąžinti, tačiau šis pasakė, kad tai jis galės padaryti teisme. K. Z. tuos diskus paliko savo automobilyje ant sėdynės, o vėliau jų nerado.

Matė, kad automobilyje „Ford Mondeo“ buvo prikrauta daiktų, tačiau kokie ten daiktai, nematė.

Nesutinka su nukentėjusiojo A. Z. civiliniu ieškiniu, nes jis jokių daiktų neėmė, taip pat neėmė jokių įrankių. Automobilio durelių jis negadino, jas atidarė vielos pagalba. Sutiktų atlyginti nukentėjusiajam A. Z. 500 € neturtinės žalos. Pripažįsta, kad kaltinime išvardintus daiktus nutempė su automobiliais.

Galima laiduotoja S. Z. nurodė, kad ji yra K. Z. dukra. Jos tėtis K. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Jis nuoširdus, darbštus, draugiškas, atsakingas, pareigingas žmogus. Su tėčiu palaiko glaudžius tarpusavio santykius. Dažnai tėtis jai pasipasakoja apie jam iškilusias problemas ir pan.. Po to išklauso jos nuomonės, patarimų ir jais vadovaujasi. Ji mano, kad jam daro pakankamą įtaką. 2019 metų kovo mėnesį, kada tiksliai nepamena, tėtis jai papasakojo, kad jį užgriuvo nemalonumai dėl to, kad jis yra kaltinamas, jog pardavė ne savo automobilius, kurie buvo palikti prie jo darbo, (duomenys neskelbtini). Jokių kitų aplinkybių nesitikslino, nes buvo labai nustebinta. Jos tėtis K. Z. niekada prieš tai taip nesielgė, nes jis yra ramus, garbingas žmogus. Po to, ji tėčiui paaiškino, kad jis pasielgė blogai ir taip daryti negalima, kadangi tai buvo ne jo automobiliai. Jis išklausė jos nuomonę ir pasakė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pažadėjo ateity daugiau nenusikalsti.

Šalies argumentai

S. Z. prašo nutrauktų bylą, atiduodant tėtį jai pagal laidavimą. Geriau būtų, jei būtų skirtas laidavimas be užstato, nes ji gauna tik 600 €, gyvena viena, nuomojasi butą.

Kadangi kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 291 straipsniu.

Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi tris automobilius: "Ford Mondeo", be valstybinių numerių, išregistruotą ir neužregistruotą, "Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, taip pat "Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotas sugyventinės J. B. vardu, kurio vertė 1500 eurų. Automobilius laiko aikštelėje (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2019-02-19 19:00 val. iki 2019-02-20 12:00 valandos iš minėtos aikštelės buvo pavogtas automobilis "Ford Mondeo", kuriame buvo dvi "Sharan" sėdynės, pripučiamos valties dėklas bei vaikiškas baseinas. Automobilio vertė 300 eurų, daiktų bendra vertė 110 eurų. Po vagystės kiti du automobiliai "Ford Scorpio" stovėjo vietoje tvarkingi. Visi trys automobiliai aikštelėje buvo laikomi užrakinti, signalizacija neveikė, kadangi buvo išjungti maitinimai. 2019-02-20 apie 17:00 valandą atvažiavo į minėtą aikštelę patikrinti automobilių ir pamatė, kad abu automobiliai "Ford Scorpio" stovi vietoje. Nuvažiavo sportuoti, o apie 19:00 valandą dar kartą pravažiavo pro aikštelę pamatė, kad aikštelėje stovi autovežis su nuleista platforma. Autovežis stovėjo netoli tos vietos, kur prieš tai stovėjo jo pavogtas automobilis ir abu "Ford Scorpio" automobiliai. Privažiavęs pamatė šalia autovežio stovinčius du jam nepažįstamus vyriškius bei tai, kad trosais prie autovežio platformos pritvirtintas garažo kaimyno I. A. automobilis "Ford Siera". Šis automobilis buvo paruoštas kelti ant autovežio platformos. Kadangi šis automobilis stovėjo prie jo automobilių, tik privažiavęs arčiau pamatė, kad aikštelėje nėra dviejų automobilių "Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vyriškiams liepė sustoti ir atsitraukti nuo kaimyno automobilio. Jie atrodė sumišę. Pradėjo aiškintis, kur yra du jo automobiliai "Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Autovežio vairuotojas atrodė pasimetęs, jis patvirtino, kad visus tris jo automobilius jis kartu su aikštelėje buvusiu 50 metų vyriškiu, pakrovė ir išvežė į (duomenys neskelbtini). Vyresnis vėliau sulaikytas vyras, atvykus policijos pareigūnams, norėjo grąžinti iš automobilio „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pavogtas 2 dėžutes (apvalias) su originaliais kompaktiniais diskais, kurių bendra vertė 50 eurų, tačiau jis jų neėmė. Kur vyriškis padėjo diskus, nematė. Mano, kad įdėjo į savo automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Tiek autovežio vairuotojas, tiek vyresnis vyras, kol atvyko policijos pareigūnai, skambino telefonais ir galiausiai į aikštelę atvyko dar vienas nepažįstamas vyriškis, kuris buvo jaunesnis, apie 35-40 metų amžiaus, atvyko su "Seat" automobiliu. Šis vyriškis atvežė ir padavė dvi įmautes su pavogtų jo automobilių "Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) draudimais ir tech.apžiūros talonais. Šios įmautės buvo pavogtų automobilių daiktadėžėse automobilių salonuose, o automobiliai prieš vagystę tikrai buvo užrakinti. Visų trijų automobilių raktus jis turi, jie nepavogti. Trečiasis vyriškis taip pat išvyko kartu su policijos pareigūnais. Vėliau su policijos pareigūnais nuvyko į (duomenys neskelbtini). Teritorijoje pamatė pastatytus abu pavogtus automobilius "Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio "Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prasukta ir sugadinta keleivio priekinių durų spynelė, o automobilio "Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prasukta vairuotojo durų spynelė. Pažiūrėjus išoriškai matė, kad iš automobilio "Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dingęs pliušinis žaislas, kiti daiktai. Taip pat pamatė atvirame garaže pastatytą ant metalinių laikiklių pavogtą automobilį 'Ford Mondeo", kuris buvo jau be ratų, išardytu salonu, išimtais žibintais ir grotelėmis. Automobilio buvo likę langai ir kėbulas. Šalia automobilio matė išimtus ir padėtus automobilio salone buvusius daiktus: dvi "Sharan" sėdynes, pripučiamos valties dėklą bei vaikišką baseiną. Vėliau telefonu kalbėjo su I. A., kurio automobilį "Ford Siera" buvo kėsintasi pavogti. Jis pasakė, kad jo automobilis buvo aikštelėje paliktas užrakintas, o po pasikėsinimo jį pavogti, jis pamatė, kad automobilis atrakintas. Dėl vagystės padaryta bendra 4960 eurų turtinė žala. (t. 1, b. l. 9-19, t. 2, b. l. 2-6)

Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2019-02-20 buvo pavogti jam priklausantys trys automobiliai t.y. ,,Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje ,,Ford Mondeo, viduje buvo palikti tokie daiktai- tašė nuo valties ,,BARK, kurios vertė 50 eurų, dvi sėdynės nuo automobilio ",,VW Sharan", kurių bendra vertė 60 eurų, jas jam grąžino tyrėja, taip pat vaikiškas baseinas, kurio vertė 20 eurų. Visi šie daiktai yra automobilyje, jie nedingę. Pats automobilis ,,Ford Mondeo" prieš vagystę buvo tvarkingas, važiuojantis. Minėtas automobilis šiuo metu yra apgadintas, t.y. išdaužtas galinis, keleivio pusės durų langas, kurio vertė 15 eurų, išlupta priekinė, keleivio pusės durelių rankena, kurios vertė 20 eurų, galinės automobilio durys bei priekinės keleivio pusės durys yra sulankstytos, dėl to jam padaryta 50 eurų žala, nulaužtas automobilio vairas, jo vertė 30 eurų, taip pat yra dingusi kilpa skirta tempimui, jos vertė 20 eurų, dingęs akumuliatorius, jo vertė 50 eurų, prasukta vairuotojo pusės durelių spynelė, kurios vertė 20 eurų. Bendrai padaryta žala dėl šio automobilio yra 205 eurai. Automobilyje ,,Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje buvo dvi dėžutės su originaliais kompaktiniai diskais, kurių vertė 50 eurų, įvairūs įrankiai, kurių vertė 50 eurų, kurie yra pavogti. Taip pat, nulaužta automatinė greičio svirtis kurios vertė 50 eurų. Automobilis ,,Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintas, bei iš jo be minėtų daiktų daugiau niekas nepavogta. Dėl šio automobilio padaryta 150 eurų turtinė žala. Automobilyje ,,Ford Scorpio" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikti daiktai- įvairūs įrankiai, kurių vertė 50 eurų, pliušinis žaislas, kurio vertė 20 eurų. Automobilis išoriškai neapgadintas. Dėl šio automobilio padaryta 70 eurų turtinė žala. Bendrai dėl šių automobilių jam padaryta 425 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. (t. 2, b. l. 11-13)

Nukentėjusysis I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-20 20.31 val. paskambino pažįstamas A. Z. ir pasakė, kad bandė pavogti jam priklausantį automobilį "Ford Sierra", kuris jau pusmetį stovi automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pirko prieš pusmetį, tačiau šiuo metu automobilio dokumentų neturi, nes nėra jo įregistravęs, tik turi pirkimo-pardavimo sutartį. A. Z. minėjo, kad vakar iš tos pačios aikštelės pavogė jam priklausantį automobilį "Mondeo", o šiandien dar du jam priklausančius automobilius "Ford Scorpions". Tad pabuvęs pasaloje užtiko, kaip atvykę du asmenys, kurių vienas vairavo traliuką, užsikėlė jam priklausančią "Ford Sierrą" ant platformos ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Automobilis buvo nuleistas į tą pačią vietą, iš kurios bandyta pavogti. Atvykęs apžiūrėjo automobilį, jis nesugadintas, užraktai veikia, jis jau kurį laiką stovi be galinio buferio, iš automobilio nieko nepasigedo, jo būklė nepasikeitusi. Į automobilį įdėjęs du valstybinius numerius "(duomenys neskelbtini)", kurie priklauso automobiliui "Ford Mondeo", kuris priduotas į metalo laužą. Numerius padėjo tam, kad nekiltų noras jos pavogti. Automobilio vertė 250 eurų. Dėl automobilio būklės pretenzijų niekam neturi. (t. 2, b. l. 18-21)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. Š. (kurio atžvilgiu 2019-05-29 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą) parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, verčiasi automobilių ir jų dalių prekyba, jų ardymu, jo įmonė yra (duomenys neskelbtini). 2019-02-18 apie 13.00 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas R. L., kurio kontaktinių duomenų nepamena. Rytis pasakė, kad pas vieną pažįstamą yra penkios mašinos, kurias reikia išvežti, nes jos labai ilgai stovi ir trukdo. Jis paskambino ir tai pasiūlė todėl, jog žino, kad verčiasi automobilių prekyba bei jų ardymu. Paklausė, ar tai domintų. Jis pasakė, kad reikės pasižiūrėti, kiek gali už jas sumokėti, dar paklausė, kieno tie automobiliai. Jis pasakė, kad tuose automobiliuose nėra užvedimo raktelių ir dokumentų. Aiškino, kad kazachai paliko tuos automobilius stovėjimo aikštelėje, jų seniai nenaudoja. Ir minėtų automobilių savininkas, kurio jis nežino, neturi laiko jų išvežti bei jam jos nereikalingos, todėl jo to prašo per R. Jis sutiko apžiūrėti tas mašinas, daugiau apie mašinas nieko detaliau nesiaiškino. Sekančią dieną, t.y. 2019-02-19 apie 12.30 val. susitiko su tuo pažįstamu R. degalinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) g. Tuomet jie sėdo kiekvienas į savo automobilius ir nuvyko prie tų minėtų automobilių, kurie buvo Chemijos g., Kaune. Nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę. Rytis parodė tuos automobilius, kurie buvo ,,FORD GALAXY", ,,FORD SIERRA", ,,FORD MONDEO", ,,FORD SKORPIO" 2 vnt. Minėtų automobilių valstybinių numerių nepamena. Apžiūrėjus minėtus automobilius, pasakė, kad už kiekvieną automobilį gali sumokėti po 100 eurų, o už automobilį ,,Ford Galaxy" gali sumokėti 200 eurų. Pasakė R., kad pasakytų tam savo draugui, kad gali paimti automobilius už minėtas sumas ir pasakė, jeigu tinka, tegu susisiekia telefonu. Tą pačią dieną, galimai po 1 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. draugas, jo kontaktinių duomenų nepasakys, kuris prisistatė Kęstu. Minėtas K. telefoninio pokalbio metu paklausė, ar galės paimti minėtus automobilius ir kada, bei paminėjo, kad automobilius geriausia yra išvežti darbo dienomis nuo 17.00 val. arba savaitgaliais, kadangi darbo dienomis minėtoje aikštelėje būna daug automobilių ir autovežis tiesiog neįvažiuotų ir negalėtų automobilių išvežti. Jis pasakė, kad nusiųs jam autovežio vairuotojo telefono numerį ir pasakė, kad skambintų ir derintų su juo dėl automobilių išvežimo. Dėl pinigų perdavimo nesitarė. Tarėsi, kad kai bus automobiliai išvežti iš minėtos aikštelės, tada sumokės pinigus. Tos pačios dienos vakare paskambino R. ir pasakė, kad ,,Ford Galaxy" nereikės vežti, kadangi savininkas nenori parduoti. Taip pat tą pačią dieną, t.y. 2019-02-19 vakare, kiek žino, automobilį ,,Ford Mondeo" pažįstamas vairuotojas išgabeno į jo auto įmonę. Apie tai, kad vairuotojas autovežiu atvežė į mašiną, jo neinformavo, bet jis žinojo, kad minėtas mašinas atgabens. Sekančią dieną, t.y. 2019-02-20 apie 18.00 val. - 19.00 val. autovežio vairuotojas nuvažiavo į minėtą aikštelę, kurioje buvo dar dvi mašinos ,,Ford Scorpio", dėl kurių išgabenimo buvo sutarta. Vairuotojas minėtus automobilius pasikrovė ant autovežio ir išvežė į įmonės teritoriją. Kai išgabeno minėtas transporto priemones, vairuotojas su autovežiu dar kartą grįžo pasikrauti paskutinės mašinos ,,Ford Sierra", mėginant ją krauti ant autovežio, prie vairuotojo priėjo teisėtas minėto automobilio savininkas, kuris apie šį išvežimą nieko nežinojo. Tuomet jam paskambino vairuotojas M. D. ir pasakė, kad yra problemų, kad pardavėjas yra ne tas, su kuriuo buvo bendrauta, ir pasakė, kad dabar laukia policijos. Atvykus į minėtą aikštelę pastebėjo nepažįstamą asmenį, pareigūnus, pažįstamą vairuotoją M. Aiškinantis situaciją bei bendraujant su man nepažįstamu asmeniu, kuris yra minėtų automobilių savininkas, o tiksliau automobilių ,,Ford Mondeo", Ford Scorpio, kurios jau buvo išgabentos, suprato, kad automobilius susitarė išvežti su asmeniu, kuris neturėjo jokių nuosavybės teisių i minėtus automobilius (t. 2, b. l. 94-96)

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra autovežio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. D. V. Stravinsko įmonėje vairuotoju, dirba savo automobiliu. Www.skelbiu.lt ir Facebooke nuolat skelbiasi, jog nuveža autovežiu automobilius. Dirba ir pagal sutartis su įmonėmis. Su V. Š. bendradarbiauja apie 10 metų. Jis yra Švenčionių rampos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas ir užsiima naudotų automobilių ardymu, naudotų padangų prekyba. Paprastai V. Š. parašo SMS pranešimą, kuriuo atsiunčia numerį. Tada iš karto paprastai V. Š. paskambina ir pasako, ką būtent turi padaryti: ar sumokėti automobilio savininkui ir pasikrauti automobilį bei nuvežti į (duomenys neskelbtini) rampą, ar perduoti (surašyti) kokius dokumentus. 2019-02-19 13:11 val. iš V. Š. numerio (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas SMS pranešimas su numeriu (duomenys neskelbtini). Tada iš karto V. Š. paskambino ir pasakė, kad reikės paimti penkis automobilius iš (duomenys neskelbtini). V. Š. pasakė, kad už šiuos automobilius nereikės niekam pinigų sumokėti, jokių dokumentų nepildyti, tik pakrauti ir atvežti į (duomenys neskelbtini) rampą penkis automobilius. Kokius automobilius man reikia nuvežti, neįvardino, tik pasakė, kad parodys asmuo, kuris jam rekomenduotas per pažįstamus asmenis. Taip pat V. Š. nurodė, jog asmenys parduodantys automobilius atvyks tiesiai pas jį į Švenčionių rampą ir jis atsiskaitys bei sutvarkys dokumentus, todėl rūpintis nereikia. 2019-02-19 apie 16:00 val. paskambino V. Š. atsiųstu telefonu ir kalbėjo su vyriškiu, kurio anketinių duomenų nežino. Vyriškis pasakė, kad aikštelė (duomenys neskelbtini), yra pristatyta automobilių, todėl geriausia atvažiuoti nuvežti automobilių vakare apie 17:30 valandą, kai baigiasi darbo laikas ir visi išvažiuoja arba savaitgalį. Sutarė su tuo nepažįstamu vyriškiu, kad atvyks 2019-02-19 apie 17:30 val. Atvyko savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur aikštelėje laukė nepažįstamas apie 50 metų amžiaus vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiai. Vyriškis parodė aikštelėje stovinčius vienas šalia kito naudotus penkis automobilius. Tiksliau įvažiavus į aikštelę, jos dešinėje pusėje pirmas iš dešinės pusės stovėjo automobilis "Ford Mondeo", vokiškais valstybiniais numeriais. Už jo stovėjo automobilis "Ford Scorpio", valstybinių numerių neprisimena. Sekantis stovėjo automobilis "Ford Scorpio", valstybiniai numeriai buvo su skaičiais (duomenys neskelbtini). Už jo stovėjo automobilis "Ford Galaxy", su taksi automobilio logotipais ant šonų. Paskutinis automobilis buvo "Ford Siera", valstybinių numerių neprisimena. Vyriškis pasakė, kad paimtų keturis, ne penkis, automobilius, kad neimtų automobilio "Ford Galaxy". Vyriškis pasakė, kad vėliau gal būt reiks paimti ir šį automobilį. Dalyvaujant šiam vyriškiui ant autovežio užtempė pirmą automobilį "Ford Mondeo". Automobilis buvo užrakintas. Užtempęs automobilį jį nutransportavo į (duomenys neskelbtini) rampą, nukrovė. Tuo metu automobiliui sprogo hidraulinė žarna, jis sugedo. Kadangi negalėjo daugiau gabenti automobilių, paskambino V. Š. bei vyriškiui, kuris jo laukė aikštelėje ir pasakė, kad tą dieną automobilių negalės vežti. Sutaisė savo automobilį ir susiskambino su tuo pačiu vyriškiu 2019-02-20 ir sutarė, kad 17:30 valandą jis lauks aikštelėje (duomenys neskelbtini). Atvykus į aikštelę, vyriškis laukė ir jam matant ant autovežio užkrovė bei į (duomenys neskelbtini) rampą nuvežė automobilį "Ford Scorpio". Šio automobilio durys buvo atrakintos, pavara buvo neutralioje padėtyje. Vyriškis paklausė, ar jis reikalingas, gal jis gali važiuoti. Jis pasakė, kad be jo automobilio nekraus ir, kad jis privalo laukti. Tada iš karto vėl važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), aikštelę ir dalyvaujant tam pačiam vyriškiui ant autovežio užkrovė ir Švenčionių rampoje iškrovė antrą automobilį "Ford Scorpio", kurio numeriai turi skaičius (duomenys neskelbtini). Šio automobilio durys buvo taip pat atrakintos, pavara buvo neutralioje padėtyje. Atvyko apie 19:15 valandą į aikštelę (duomenys neskelbtini). Vyriškis laukė. Uždėjo trosą ir norėjo tempti ant autovežio paskutinį parodytą vyriškio automobilį "Ford Siera". Tada pamatė privažiavusį automobilį "Ford Galaxy", valstybinių numerių neprisimena, ir nepažįstamas vyriškis paklausė, kieno nurodymu jis tempia automobilį "Ford Siera". Parodė į vyriškį, kuris nurodė krauti automobilius. Tada asmuo, kuris klausė, kas liepė krauti automobilį, liepė mums laukti ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis ant autovežio paskutinio automobilio "Ford Siera" užkėlęs nebuvo, bet buvo jau paruošęs, pritvirtinęs trosais. Nuėmė trosus nuo automobilio ir atvykusiems pareigūnams parodė vyriškį, kuris liepė krauti automobilius. Šį vyriškį policijos pareigūnai sulaikė. Suprato, kad vakar nutemptas automobilis "Ford Mondeo", priklauso vyriškiui, kuris iškvietė policiją. Policijos pareigūnams nurodė, kad automobilius nuvežė į (duomenys neskelbtini) rampą ir kad nurodė V. Š. susisiekti su sulaikyti vyriškiu ir jo parodymu nutempti automobilius. Už šiuos keturis automobilius sumokėta nebuvo, kadangi dar nebuvo baigęs užsakymo. (t. 2, b. l. 26-30)

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi neturi namų, tai (duomenys neskelbtini), teritorijoje, prie vartų esančiame apsaugos namelyje ir gyvena, bei saugo šią uždarą teritoriją. Dirba čia apie 20 metų. Visa teritorija priklauso (duomenys neskelbtini), tačiau kiek žino dešinėje pusėje esantį "šrotą" pastarasis nuomoja (duomenys neskelbtini), pravarde (duomenys neskelbtini), kuris užsiima senų automobilių ardymų. 2019-02-19 jam paskambino V. ir pasakė, kad atvarys 5 automobilius. Apie 17.30 val. į teritoriją įvažiavo geltonas traliukas, kuris ant platformos vežė pilkos spalvos "Ford Mondeo" automobilį. Automobilis buvo su ratais, atrodė nenuardytas. Traliukas pasuko į V. naudojamą teritoriją, iškrovė automobilį ir išvažiavo. Traliuko vairuotojo jis nepažino, nėra jo ankščiau matęs. Po valandos apie 19 val. į V. teritoriją įvažiavo "VW Transporter" su priekaba-tralu, ant kurio platformos buvo raudonos spalvos Renault Space automobilis. Jį iškrovė ir išvažiavo. 2019-02-20 apie 17.15 val. V. išvažiuodamas iš savo teritorijos sustojo prie jo saugos namo ir pasakė, kad šįvakar atveš tris automobilius ir kad jis neužrakintų vartų. Apie 18.30 val. į teritoriją (duomenys neskelbtini), atvažiavo geltonos spalvos traliukas. Tas pats, kuris vakar atvežė pilką Ford Mondeo, vairuotojas irgi buvo tas pats. Ant platformos šįkart buvo tamsios spalvos "Ford Scorpion" automobilis. Automobilis atrodė pilnos išorinės komplektacijos, su ratais. Jį iškrovė V. naudojamoje teritorijoje ir išvažiavo. Po pusvalandžio apie 19.00 val. atvažiavo tas pats geltonas traliukas, kuris atvežė dar vieną juodos spalvos "Ford Scorpion" automobilį. Automobilis išoriškai atrodė neišardytas, su ratais. Jį iškrovė greta pirmojo ir išvažiavo. Dar laukė, kol atvažiuos trečią kartą, tačiau daugiau neatvažiavo. Teritorija (duomenys neskelbtini) yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Viena jų nukreipta į įvažiavimo vartus, trys iš jų primontuotos ant aukštų stulpų ir stebi Vaido teritoriją. Vaizdo kameros įrašinėja, medžiaga saugoma pas (duomenys neskelbtini) kabinete. Į šią teritoriją yra vienas įvažiavimas, t.y. pro vartus. Nakties metu vartus užrakina. Teritorijoje nakties metu būna tik jis vienas, kiti darbininkai nedirba. Vaido teritorijoje, kiek žino, dirba 4 vyrai, du ardo automobilius, du rūpinasi kitais dalykais. Kam priklauso atvežti į V. teritoriją automobiliai, nežino V. šioje teritorijoje dirba apie penkiolika metų. Įsipareigoja minėtus automobilius, t.y. du vnt. Ford Scorpion ir Ford Mondeo saugoti šioje teritorijoje iki atskiro policijos pareigūnų nurodymo, o jei bandys kas juos paimti, įsipareigoja pranešti apie tai policijai. (t. 2, b. l. 36-39)

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. Z. bei savo vaiku E. B.. Jos sugyventinis A. Z. 2018 m. pavasarį pirko sau automobilį ,,Ford Scorpio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį pirko, kadangi jam labai patinka "Ford" markės automobiliai, juos jis kolekcionuoja. Automobilis registruotas jos vardu, kodėl nežino, gal kad draudimas būtų pigesnis. Minėtu automobiliu ji nesinaudoja, jis tik registruotas jos vardu. Jokia žala dėl minėto automobilio jai nepadaryta, kadangi jį pirko iš savo pinigų A., tai yra jo automobilis. Neprieštarauja, kad jos sugyventinis A. Z. reikštų civilinį ieškinį, kadangi padaryta žala jam ne jai. (t. 2, b. l. 42-43)

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. pažįsta apie 7 metus, jis yra kaimynas. Jo pavardės nežino, turi tik mobilaus ryšio telefono numerį, bendrauja su juo retai, dažniausiai pasisveikina prie namų, paklausia, kaip sekasi ir viskas. 2019-02-19 apie kurią valandą pasakyti negali, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynas K., kuris pasakė, kad prie jo darbo, aikštelėje, yra lyg penki automobiliai, kurie yra nenaudojami ir trukdo. K. paklausė, ar žino (duomenys neskelbtini), numerį. Jis pasakė K., kad jam perskambins ir pasakys. Tada jis paskambino V. Š., kuris turi ,,šrotą" (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar gali vienam žmogui duoti jo numerį, kadangi reikia išvežti kelis automobilius nenaudojamus, V. pasakė, kad gali duoti tam asmeniui jo įmonės ,,valdišką " numerį. V. Š. pažįsta, kadangi iš jo dažnai pirkdavo visokias automobilių detales ir pan. Tada, ar jis perskambino, ar išsiuntė K. žinutę su V. duotu numeriu. Bet nurodė, kad tuo numeriu K. derintų dėl minėtų automobilių išgabenimo. Kas toliau vyko, nieko nežino. Kad minėti automobiliai priklauso kažkokiems savininkams, tikrai nežinojo, jei būtų žinojęs, tikrai nebūtų davęs V. numerio. V. Š. tikrai nėra su tuo susijęs, kadangi jis apie tuos automobilius, kad jie kažkam priklauso, nežinojo, taip kaip ir jis. Jei būtų žinojęs, kad automobiliai turi savininkus, nebūtų tuo užsiėmęs, V. sąžiningas žmogus ir taip pasielgti negalėtų. Po to, kai sužinojo apie visa tai, su K. nebendrauja. (t. 2, b. l. 46-48)

Iš 2019-02-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-30).

Iš 2019-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti 2 vnt. vatos tamponų su galimai biologinės kilmės nuoplova, dvi sulenktos sėdynės, automobilis ,,Ford Scorpion" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis Ford Scorpion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. b. l. 35-38).

Iš 2019-03-05 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. pateikė automobilį „Ford Mondeo“ be valstybinių numerių (t. 1, b. l. 47-48).

Iš 2019-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas V. Š. pateiktas automobilis „Ford Mondeo“ be valstybinių numerių (t. 1, b. l. 49-52).

Iš 2019-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilio "VW Sharan" sėdynės (t. 1, b. l. 65-66).

Iš 2019-03-05 pakvitavimo matyti, kad automobilis "Ford Mondeo" be valstybinių numerių ir automobilio "VW Sharan" sėdynės grąžinti nukentėjusiajam A. Z. (t. 1, b. l. 67).

Iš 2019-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Ford Scorpion", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 78-81).

Iš 2019-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis "Ford Scorpion", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 93-96)

Iš 2019-03-13 pakvitavimo matyti, kad automobiliai "Ford Scorpion", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Ford Scorpion", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti nukentėjusiajam A. Z. (t. 1, b. l. 104).

Iš 2019-02-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis "Ford Sierra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 111-112).

Iš 2019-02-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. pateikė registracijos liudijimus Nr(duomenys neskelbtini) bei dvi įmautes su dokumentais, kurie 2019-03-22 pakvitavimo buvo grąžinti A. Z. (t. 1, b. l. 122-125).

Iš 2019-05-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. pateiktė 2 USB raktus su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 127-128).

Iš 2019-05-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti USB raktai ir juose esantys vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 129-132).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. Z. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, t.y. pagrobė svetimą turtą, taip pat pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. 2019-02-19 apie 17.45 val. iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Z. priklausantį turtą: automobilį „FORD MONDEO“ su automobilyje buvusiais daiktais, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-02-20 apie 18 val. iš tos pačios aikštelės pagrobė A. Z. priklausantį automobilį „FORD SCORPIO“ su jame buvusiomis dviem dėžutėmis originalių kompaktinių diskų ir dar vieną automobilį „FORD SCORPIO“ su jame buvusiais įvairiais įrankiais, ir tą pačią dieną, apie 19 val. iš tos pačios aikštelės pasikėsino pagrobti I. A. priklausantį automobilį „FORD SIERA“.

Kad automobiliai svetimi ir jis juos pasisavina neteisėtai, pripažino ir pats kaltinamasis. Be to, darant nusikalstamą veiką, jis buvo užkluptas nukentėjusiojo A. Z..

Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K. Z. paprašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojai-jo dukrai S. Z..

Sprendžiant kaltinamojo K. Z. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas S. Z. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Teismo posėdyje S. Z. paaiškino, kad ji yra kaltinamojo dukra, apibūdinti jį gali tik iš gerosios pusės. Tėtis įsiklauso į jos nuomonę, vertina ją. Nors šiuo metu S. Z. gyvena ir dirba Vilniuje, tačiau susiskambina su tėčiu, grįžta savaitgaliais namo. Ji administracine tvarka nebausta, neteista. S. Z. supranta, kad apklausiama dėl to, kad yra laiduotoja ir žino, ką tai reiškia, supranta, kad už laidavimą ji turėtų būti atsakinga dėl K. Z.. Dėl užstato neturi tokios galimybės, nebūtų iš ko.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Sprendžiant klausimą dėl K. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Kaltinamasis K. Z. BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 2 d.) padarė būdamas neteistas (2 t., b. l. 155-156), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų. Taigi, dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis K. Z. anksčiau baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 158-162), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b.l. 166, 168), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 148).

Bylos duomenys patvirtina, jog S. Z. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista (2 t., b. l. 57), (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (2 t., b.l. 55), su kaltinamuoju-savo tėvu palaiko artimus ir draugiškus santykius. S. Z. nurodė galinti daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, abejoti S. Z., kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant S. Z. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį K. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą vieneriems metams S. Z. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikį teismui civilinį ieškinį, prašydamas priteisti jam patirtą turtinę 2924,94 eurų žalą bei 1000 eurų neturtinę žalą (3 t., b. l. 2-9).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam -civiliniam ieškovui A. Z. dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo K. Z. veiksmų. Tai reiškia, kad K. Z. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas.

Spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiojo A. Z. pareikšto 2924,94 eurų turtinės žalos atlyginimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis K. Z. dėl nukentėjusiajam priklausančių automobilių vagystės savo kaltę pripažino, taip pat sutiko, kad šiuose automobiliuose buvo daiktai, tačiau jis jų neidentifikavo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis A. Z. ir savo civiliniame ieškinyje, ir duodamas parodymus nurodė, kad automobiliai jam sugrąžinti, tačiau jie sugadinti. Šių automobilių jis neremontavo, tik iš UAB „Inchcape Motors“ gavo pasiūlymą, kiek preliminariai galėtų kainuoti jų remontas. Tai yra, kaip matyti iš bylos medžiagos, konkretūs remonto darbai nebuvo atlikti ir nepradėti, o pateiktas tik pasiūlymas dėl jų atlikimo ir galima jų preliminari vertė. Teismo nuomone, negali būti pripažintos ir priteistinos išlaidos, kurių nukentėjusysis dar nepatyrė. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš pačio nukentėjusiojo civilinio ieškinio, dalis daiktų- automobilio „VW Sharan“ sėdynės, valties dėklas, baseinas grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b.l. 67, 3 t., b.l. 3). Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis K. Z. atlygino nukentėjusiajam A. Z. dalį žalos, t.y. pervedė jam 200 eurų (3 t., b.l. 47). Šios pinigų sumos gavimą patvirtino ir nukentėjusysis A. Z..

Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo A. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl iš automobilių pagrobtų daiktų (išminusavus automobilio „VW Sharan“ sėdynes,valties dėklą ir baseiną, kurie grąžinti nukentėjusiajam ir dalį atlygintos žalos-200 eurų), tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo K. Z. 20 (dvidešimt) eurų, kita civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo paliktina nenagrinėta.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos piniginio dydžio ribų. Tai priskirta teismo kompetencijai. Nustatant neturtinės žalos dydį, įstatymas įpareigoja atsižvelgti į tam tikrus kriterijus, kurių sąrašas nėra išbaigtas. Pagal CK 6.25 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Nukentėjusysis A. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Savo ieškinyje A. Z. nurodo, kad dėl pavogtų automobilių jis labai išgyveno, manydamas, kad neteko jam priklausančio turto bei šeimos pinigų, kurie buvo išleisti šiam turtui įsigyti. Suradus nusikalstamą veiką padariusį asmenį išgyveno ir iki šiol išgyvena, kad neturi pakankamai lėšų šiuos automobilius sutvarkyti ir atstatyti iki techninės būklės, kuri buvo iki vagystės, patirtos žalos niekas neatlygino, o jis patiria transportavimo, važinėjimo, skambinimo išlaidas. Dėl šios vagystės informacijos pateikimo viešojoje erdvėje jam kilo nerimas, kad su juo ir jo šeimos nariais gali siekti susidoroti asmenys, kurie užsiima panašių nusikalstamų veikų darymu, arba su šia nusikalstama veika susiję asmenys.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, t.y. išklausęs nukentėjusiojo A. Z., kaltinamojo K. Z. parodymų, ištyręs kitus byloje surinktus įrodymus sutinka su nukentėjusiojo motyvais, kad dėl kaltinamojo K. Z. nusikalstamų veiksmų jis patyrė nepatogumus, neigiamus dvasinius išgyvenimus. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad dėl to buvo ar galėjo būti sutrikdytas normalus nukentėjusiojo gyvenimo ritmas, pablogėjo gyvenimo kokybė. Be to, visiškai deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais duomenimis nukentėjusiojo teiginiai, kad dėl šios vagystės informacijos pateikimo viešojoje erdvėje jam kilo nerimas, kad su juo ir jo šeimos nariais gali siekti susidoroti asmenys, kurie užsiima panašių nusikalstamų veikų darymu, arba su šia nusikalstama veika susiję asmenys.

Sprendžiant civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimą, įvertintinos aukščiau aptartų nusikalstamų veikų pasekmės, atsižvelgtina į kaltinamojo kaltę, jo atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes bei jo turtinę padėtį.

Galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Teismas įvertina tai, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų nebuvo sutrikdyta nukentėjusiojo A. Z. sveikata, dalis pagrobto turto sugrąžinta nukentėjusiajam., jam nebuvo sutrikdytas normalus gyvenimo ritmas, nepablogėjo gyvenimo kokybė.

Remdamasis aukščiau išvardintais motyvais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo A. Z. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas, priteisiant iš kaltinamojo K. Z. 200 eurų nukentėjusiojo A. Z. naudai. Priteisiant iš kaltinamojo tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimą, nebus pažeista pusiausvyra tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam K. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Automobilis „Ford Scorpio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Ford Scorpio“ valst. Nr.GTS 66, automobilis „Ford Mondeo“ be valstybinių numerių, automobilio „VW Sharan“ sėdynės, grąžinti nukentėjusiajam A. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam A. Z..

Du USB raktai su vaizdo įrašais, saugomi byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

K. Z., padariusį vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį laiduotojos S. Z. atsakomybei pagal laidavimą 2 (dvejiems) metams be užstato. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu K. Z. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti K. Z., kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant jo naudai iš K. Z. 20 (dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimui ir 200 (du šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimui. Likusią civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti-automobilį „Ford Scorpio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Ford Scorpio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Ford Mondeo“ be valstybinių numerių, automobilio „VW Sharan“ sėdynes, grąžintus nukentėjusiajam A. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam A. Z..

Du USB raktus su vaizdo įrašais, saugomus byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Grigas