Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. tyčia sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent:

jis, 2022 m. gegužės 11 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, žodinio konflikto metu suėmęs už plaukų iš automobilio ištempė savo sutuoktinę N. B., delnu trenkė į veidą ir į pakaušio sritį, ranka stipriai sugriebė N. B. už dešinės rankos dilbio, po ko du kartus spyrė dešine koja N. B. į kairę koją ir į dešinės pusės klubą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, padarydamas poodines kraujosruvas dešiname dilbyje ir abejose šlaunyse.

Šiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

jis, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, 2022 m. gegužės 20 d., apie 13.25 val., aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sutuoktine N. B. metu, tyčia koja spyrė į automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį bamperį, taip sugadindamas automobilio galinio bamperio apatinės dalies apdailą, galinio apatinės dalies bamperio tarpiklį, bei tyčia pridėjęs degančią cigaretę, užgesino ją į šio automobilio dešinės pusės išorinį veidrodėlį, tokiais savo veiksmais sugadindamas svetimą turtą, UAB „R.“ valdomą, UAB „L.“ priklausantį turtą, kurio vertė 1271,40 Eur.

Šiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. B. nurodė, kad kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė dėl didelės įtampos, kuri buvo skyrybų su žmona metu. Tikslių aplinkybių jau nepamena, abiem atvejais buvo labai susinervinęs, jautė įtampą ir atliko tuos veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Važiuodamas automobiliu pamatė nukentėjusiąją, suprato, kad ji paliko namuose vieną mažametę jų dukrą, labai dėl to susinervino, privažiavo prie nukentėjusiosios, su ja sukonfliktavo ir panaudojo fizinį smurtą, kaip minėjo, tuo metu buvo didelė įtampa, buvo piktas, todėl detaliai negali įvardinti veiksmų, kuriuos atliko, bet buvo taip kaip ir nurodoma kaltinime. Dėl turto sugadinimo, taip pat buvo labai susinervinęs ir buvo taip, kaip nurodoma kaltinime – ir užgesino cigaretę į automobilio veidrodėlį, ir koja spyrė į automobilį. Supranta, kad elgėsi netinkamai, nukentėjusiosios atsiprašė, tiek su ja, tiek su UAB „R.“ atstove susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, prisižada ateityje daugiau nenusikalsti. Nurodė, kad šiuo metu su nukentėjusiąja santykiai yra normalūs, nesipyksta.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji N. B. patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, sutinka, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, jog susitaikymo protokole parašė, jog iš kaltinamojo gavo 5000 Eur, nes tokia buvo jos susitaikymo sąlyga, nors civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje pareiškusi ji nebuvo.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, padarytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, nukentėjusioji, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta visiškai. 2022 m. gegužės 20 d., galimai įtarime nurodytu laiku, sutuoktinė N. B. atvyko į sandėlį, adresu – (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jis dirbo, o ji ten laikė savo prekes. Atvykusi N. B. paaiškino, kad nori pasiimti prekes. Tačiau tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl skyrybų. Tuo metu kitame vyksiančiame ikiteisminiame tyrime jam 2022 m. gegužės 13 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – nesiartinti prie N. B. ir jis, bijodamas kokių nors neigiamų pasekmių, vengė bet kokio kontakto su ja. Tačiau ji specialiai savo veiksmais bandė provokuoti jį. Be to, dėl to, kad šiuo metu teisme vyksta skyrybų procesas, mano, jog N. B. gali jį apkalbėti. Taip pat nurodė, kad turto negadino, negesino cigaretės, nespardė automobilio. N. B. su juo buvo iš anksto susitarusi dėl susitikimo, o atvykusi ir neradusi jo darbo vietoje, specialiai jam parašė SMS žinutes ir klausė, kur jis. N. B. buvo atvykusi su automobiliu (duomenys neskelbtini). Kilusio konflikto metu galėjo būti koks nors prisilietimas prie automobilio, tačiau jis buvo netyčinis, atsitiktinio pobūdžio. Prie automobilio buvo prisiartinęs tik dėl to, kad N. B. norėjo parodyti, kaip išvažiuoti iš aikštelės (t. 2, b. l. 110-112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 27 d. apklausta nukentėjusioji N. B. nurodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 22 val., išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į vaistinę. Jai vairuojant automobilį, apie šešis kartus į mobilųjį telefoną skambino jos vyras S. B. Ji skambučius atmetinėjo, o sustojusi atsiliepė. Jis telefonu jai pradėjo priekaištauti, klausinėti, kur ji važinėja, kodėl palieka vieną vaiką namuose. Po pokalbio ji apsisuko ir važiavo namo. Grįžusi prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį sutuoktinį. Tuomet ji prisiparkavo automobilį, užsirakino automobilio duris ir šiek tiek prasidarė langą. Jiems bebendraujant sutuoktinis įkišo ranką pro langą, atrakino automobilio duris, atidarė jas ir sugriebęs jai už plaukų, ištempė iš automobilio, kaire koja spyrė jai į dešinės pusės klubą, kelis kartus spjovė į ją, trenkė per veidą, tempė už plaukų šaipydamasis iš jos, trenkė delnu į pakaušio sritį. Ji nuo jo gindamasi rankomis stūmė nuo savęs ir kelis kartus sudavė jam per veidą. Tuo metu, kai tarp jų vyko grumtynės, kažkoks vaikinas ėjo pro šalį ir pradėjo šaukti, kad taip nesidaro. Ji pradėjo šaukti ir prašyti to vaikino pagalbos, paprašė vaikino, kad jis pastovėtų, kol ji įlips į automobilį. Įlipusi į automobilį, užsirakino ir paskambino policijai. Grumtynių metu, kai sutuoktinis kaire koja spyrė jai į dešinės pusės klubą, ranka trenkė sutuoktiniui per veidą, o sutuoktinis ją tempė už plaukų ir trenkė delnu į pakaušio sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Mėlynė dešinėje šlaunyje tikrai atsirado po to, kai jis jai spyrė į dešinę šlaunį, kairėje pusėje mėlynė tai pat atsirado dėl jo veiksmų, kadangi jie grumdamiesi stumdėsi, o kraujosruva dešiniame dilbyje atsirado, kai grumtynių metu jis ją buvo stipriai suėmęs už dešinės rankos, ties dilbiu (t. 1, b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji N. B. nurodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 22 val., konflikto metu automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis S. B. panaudojo prieš ją fizinį smurtą. Įvykio metu ji buvo automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsidariusi su šiek tiek praviru langu, tuomet sutuoktinis įkišo savo ranką, atidarė automobilio dureles ir sugriebęs ją už plaukų, ištempė iš automobilio. Ištraukęs ją iš automobilio, savo kaire koja spyrė jai į dešinės pusės klubą, kelis kartus spjovė į veidą, trenkė per veidą, tempė už plaukų šaipydamasis. Ji besigindama jį stūmė nuo savęs ir kelis kartus trenkė jam per veidą. Po šių jo veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Ant jos kūno liko mėlynės dešinėje šlaunyje, kraujosruva dešiniame dilbyje, nes grumtynių metu sutuoktinis ją tempė už rankos. Taip pat grumtynių metu sutuoktinis spyrė į vairuotojo pusės automobilio dureles. Įvykio metu pro šalį ėjęs vaikinas konfliktą pamatė ir įsiterpė, tuomet ji spėjo įsėsti į automobilį ir iškviesti policiją. Įvykio dieną greitosios pagalbos jai nereikėjo, bet po kelių dienų nuvyko pas medikus ir visi jos sužalojimai buvo užfiksuoti. 2022 m. gegužės 20 d., apie 13.25 val., ji atvažiavo į sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti megztinio, kokiu tikslu ten buvo sutuoktinis, nežino. Tuo metu tarp jos ir sutuoktinio vėl įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu ji buvo šalia automobilio, automobilyje taip pat buvo jų bendra dukra. Sutuoktinis, stovėdamas prieš automobilį ir jiems kalbantis, spardė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį bamperį. Taip pat tyčia užgesino cigaretę į dešinį automobilio veidrodėlį. Jai išvažiuojant iš sandėlio teritorijos, sutuoktinis ir toliau spardė jos automobilį, taip pat ir į galinį bamperį. Pirmos apklausos metu galėjo apie tai nepaminėti, nes buvo labai susijaudinusi ir nebuvo apžiūrėjusi visų automobilio sugadinimų. Kai nuvežė automobilį į autoservisą apžiūrai, autoserviso darbuotojai jai pasakė, kad galinis bamperis yra akivaizdžiai sugadintas nuo spyrio jį nubrozdinant. Dėl automobilio sugadinimų remonto apmokėjimo kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini). Draudimas išmokėjo dvi išmokas po 425,37 eurus (iš viso 850,74 eurai), jos įmonė, kurioje dirba – UAB ,,R. P.“ išmokėjo 420,66 eurų likusią sumą, kadangi franšizės neatlyginama dalis sudaro 200 eurų ir įmonė apmokėjo automobilio remonto PVM 220,66 eurus (t. 2, b. l. 25-30, 32-34, 37-38, 39-41, 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 19 d. apklaustas liudytojas D. G. nurodė, kad yra įmonės UAB ,,M.“ darbuotojas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės UAB ,,R. P.“ buvo pirktas iš jų įmonės 2022 m. pavasarį. Prisimena, jog klientė su automobiliu pirmą kartą atvyko 2022 m. rugpjūčio 20 d. ir parodė pažeidimus – įskilusį priekinį stiklą, vairuotojo durų įlenkimą, galinio bamperio pažeidimus, keleivio pusės veidrodžio pažeidimus. Priekinio stiklo įskilimas buvo nuo akmenuko pataikymo į stiklą. Automobilio vairuotojo durų įlenkimas buvo akivaizdžiai padarytas nuo smūgio, galimai nuo smūgio koja, kadangi nebuvo jokių subraižymų, kurie galėtų įrodyti, kad tai nuo kito automobilio ar eismo įvykio. Galinio bamperio pažeidimas buvo taip pat galimai padarytas nuo spyrio, kadangi matėsi bamperio nubrozdinimas vertikalia kryptimi. Taip pat buvo sugadintas dešinės pusės veidrodėlio korpusas ir veidrodėlio dangtelis (dvi atskiros dalys). Šios dalys buvo pradegintos, panašu, kad tai galėjo būti nuo cigaretės, kai pridėta cigaretė laikyta liečiant minėtas vietas, kadangi pažeista buvo ne tik dažų danga, bet ir pats plastikas (pralydytas). Buvo pakeistas veidrodėlio korpusas, o veidrodėlio dangtelis buvo dažytas (t. 2, b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad 2022 m. gegužės 11 d., apie 22 val., ėjo į sporto salę. Iš toli matė, kad prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovi vyras ir moteris, kurie rėkė vienas ant kito, vyras rūkė cigaretę. Einant arčiau nurodytų asmenų, pamatė, kad moteris savo rankomis, delnais, pradėjo trankyti vyrui į veidą, buvo suduoti apie 7 smūgiai. Kai moteris trankė vyrui, jam iš rankų iškrito cigaretė ir pelenai nuo cigaretės pradėjo kristi ant moters. Kadangi ėjo visai šalia jų, jis juos sudrausmino. Tuomet vyras su moterimi apsiramino, moteris įlipo į automobilį (duomenys neskelbtini), o jis su tuo vyru liko stovėti ir laukė policijos. Kiek pamena, moteris minėjo, kad vyras apgadino jos automobilį ir kad spyrė jai į koją (t. 1, b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė A. S. nurodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 22.40 val., gavo pranešimą, jog automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja prieš moterį. Nuvykus nurodytu adresu, pamatė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) ir prie jo stovinčius du vyrus, vienas iš vyrų buvo liudytojas. Moteris paaiškino, kad ji išvažiavo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), o jos buvęs sutuoktinis S. B. pradėjo skambinėti. Kadangi ji jo skambučius atmetinėjo ir atsiliepė tik praėjus šiek tiek laiko, jis ant jos pradėjo rėkti, kad ji paliko vieną namie vaiką, dėl ko ji grįžo namo. Kai grįžo į prie namų esančią automobilių stovėjimo aikštelę, jos ten laukė buvęs vyras S. B., kuris ištempė ją iš jos automobilio ir pradėjo reikšti jai pretenzijas dėl to, kad ji paliko jų vaiką vieną namuose. Konflikto metu sutuoktinis įspyrė jai į koją ir į automobilį, automobilio apgadinimas matėsi. Taip pat ant moters, kiek pamena, kairės kojos buvo mėlynė ir patinimas. Nukentėjusioji nurodė, kad stumdė vyrą bandydama nuo jo atsitraukti. S. B. paaiškino, kad jis nori įsitikinti, ar bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jo vaikas nėra vienas ir ar bute nėra kito vyro. Su asmenimis buvo nueita iki nurodyto buto, S. B. nebuvo įleistas į butą. Užėjus į butą, bute buvo S. B. sesuo E. B., kuri saugojo vaiką. Ant S. B. jokių sužalojimų nebuvo (t. 1, b. l. 39-40).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1512/2022(01) nustatyta, kad N. B. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir abiejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais-bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu (maždaug 3-5 parų laikotarpyje). Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nukentėjusioji sužalojimų metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai yra nespecifiniai, t. y. kraujosruvose neužfiksavo traumuojančio objekto savybių, kuriomis remiantis galima būtų identifikuoti traumuojantį objektą. Poodinės kraujosruvos gali būti padaromos bet kokiomis aplinkybėmis, kontaktuojant su kietu- buku daiktu, tiek suduodant smūgius tiriamajai, tiek ir pačiai tiriamajai atsitrenkiant į kokius nors kietus-bukus daiktus. Akivaizdžių, griuvimui būdingų sužalojimų N. B. kūne nėra. Nustatytų sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja N. B. nurodytoms įvykio aplinkybėms. Poodinės kraujosruvos nenurodo tiriamosios kūno padėties buvusios sužalojimų padarymo metu (t. 1, b. l. 44-45).

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2022 m. gegužės 11 d. 22.37 val. gautas N. B. pranešimas, jog pranešėją namo kieme užpuolė jos vyras ir sumušė, vaikų šalia nėra (jie namuose), nuo GMP atsisakė. Pranešėja užsirakino automobilyje, vyras stovi šalia (t. 1, b. l. 9-10).

Iš 2022 m. birželio 22 d. – 2022 m. birželio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – ,,Body“ kamera filmuoti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. 1. 50-53).

Iš 2022 m. spalio 3 d. – 2022 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – skambučio BPC garso įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. 1. 54).

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2022 m. gegužės 20 d. 14.25 val. į policiją kreipėsi N. B., kuri nurodė, jog 2022 m. gegužės 20 d., apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, jai jos vyras, su kuriuo vyksta skyrybų procesas, apgadino automobilio veidrodėlį ir galimai automobilio bamperį (t. 2, b. l. 6-8).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ,,L.“ UAB, valdytojas UAB ,,R. P.“ (t. 2, b. l. 10).

Iš 2022 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 17-18).

Iš įmonės UAB ,,M.“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. 0170030 nustatyta, kad atliktų automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų suma – 1271,40 Eur (t. 2, b. l. 97-103).

Iš 2022 m. gegužės 30 d. – 2022 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. 1. 82-83).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir įrodymų vertinimo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, įrodyta ir kitais bylos duomenims, ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintinais įrodymais: nukentėjusiosios N. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. S., D. G. bei policijos pareigūnės A. S. parodymais, vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1512/2022(01) duomenis, kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad S. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat kaltinime nurodytu laiku apgadino UAB „R.“ automobilį, ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji nurodė, kad jie susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pateikė tai patvirtinantį susitaikymo protokolą.

Į bylą taip pat yra pateiktas ir UAB „R.“ vadovės pasirašytas raštas dėl susitaikymo, kuriame nurodoma, jog S. B. savanoriškai atlygino savo veiksmais padarytą turtinę žalą, UAB „R.“ S. B. pretenzijų neturi ir neprieštarauja, jog S. B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja bei juridinio asmens, kuriam priklausantis turtas buvo sugadintas, atstove susitaikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, kurios priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 145-147), administracine tvarka baustas, tačiau praeityje padaryti nusižengimai nebuvo susiję su viešosios tvarkos pažeidimu. Anksčiau S. B. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja ir juridinio asmens atstovu, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nagrinėjamoje byloje UAB ,,R. P.“ pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 78). Teismui pateiktame 2023 m. rugpjūčio 23 d. rašte dėl susitaikymo UAB „R.“ nurodė, jog žalą S. B. atlygino ir bendrovė pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl UAB „R.“ civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas kuriame yra kompaktinis diskas su su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos 1 tomo galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja N. B., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su UAB „R.“ atstovu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Procesą dėl UAB ,,R. P.“ civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD su vaizdo įrašais, prisegtas prie 1 tomo galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti S. B., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. B., kad, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.