Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grežiniai“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Husky management“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2020/08/04, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti patvirtintose sąmatose nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir už juos sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1 punktas, 2.1-2.2 punktai, 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 punktai). Sutarties pagrindu ieškovei atlikus statybos rangos darbus tarp šalių buvo pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai: 1) 2020 m. spalio 2 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2020/10/02 ir jo pagrindu išrašyta 2020 m. spalio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GRZ0003386 9 779,42 Eur sumai; 2) 2020 m. spalio 6 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2020/10/06 ir jo pagrindu išrašyta 2020 m. spalio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GRZ0003391 9 582,53 Eur sumai; 3) 2020 m. spalio 19 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2020/10/06 ir jo pagrindu išrašyta 2020 m. spalio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GRZ0003429 4 631,49 Eur sumai. Iš viso atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais išrašytų sąskaitų suma – 23 993,44 Eur. Atsakovė darbus priėmė, darbų apimties ir kainos neginčijo, tačiau jai pateiktų aukščiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų sutartu laiku tinkamai neapmokėjo – be sumokėto 6 500 Eur avanso atsakovė papildomai atliko 2020 m. spalio 28 d. mokėjimą 8 021,46 Eur sumai, dėl ko 2020 m. gruodžio 22 d. šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame buvo užfiksuota atsakovės skolos ieškovei suma – 9 471,98 Eur. Atsakovei ir toliau nepadengus viso įsiskolinimo ieškovė atsakovei pateikė 2021 m. sausio 26 d. raginimą dėl 9 471,98 Eur sumokėjimo ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 29 d., tačiau po šio raginimo atsakovė viso įsiskolinimo nepadengė, 2021 m. vasario 17 d. pavedimu sumokėjo ieškovei tik 4 735,00 Eur, todėl likusi atsakovės skolos suma – 4 736,98 Eur. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove arba pareiškusi pretenzijas dėl darbų kokybės, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė tinkamai atliko Sutartyje numatytus statybos rangos darbus. Atsakovė darbus priėmė, pretenzijų dėl jų neturėjo, tačiau aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras jose numatytais terminais pagal Sutarties sąlygas apmokėjo ne visa apimtimi, todėl ieškovės reikalavimas dėl 4 736,98 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 4 736,98 Eur skola (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatą netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju šalys Sutarties 9.4 punktu susitarė, jog užsakovas (atsakovė) už nesavalaikius atsiskaitymus su rangovu (ieškove) moka 0,2 procento delspinigių nuo ne laiku sumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą banko darbo dieną, bet ne daugiau kaip 5 procentai nuo visos šios Sutarties objekto kainos. Byloje nustatyta, kad iš viso atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais išrašytų sąskaitų suma pagal Sutartį buvo 23 993,44 Eur. Vadinasi, pagal Sutarties 9.4 punktą delspinigių dydis negali viršyti 1 199,67 Eur sumos. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti už pagal Sutartį atliktus darbus ieškovei, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 1 155,60 Eur delspinigius, ieškovės paskaičiuotus nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2020 m. kovo 1 d. taikant 0,2 % dydžio delspinigių normą už kiekvieną dieną už neatsiskaitymo laikotarpį bei įvertinant atsakovės 2021 m. vasario 17 d. atliktą mokėjimą, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 892,58 Eur (4 736,98 Eur + 1 155,60 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 88 Eur žyminį mokestį, tačiau pagal ieškinio sumą ieškovė, teikdama ieškinį elektroninėmis priemonėmis, už jį turėjo sumokėti 66 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, ieškovei grąžina 22 Eur (88 Eur – 66 Eur) žyminio mokesčio permoką, informuojant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis), o 66 Eur žyminį mokestį ieškovei priteisia iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 262, 428–429 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grežiniai“ (į. k. 300621362) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Husky management“ (į. k. 304632139) 4 736,98 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų trisdešimt šešių eurų 98 ct) skolą, 1 155,60 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt penkių eurų 60 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 892,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66 Eur (šešiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grežiniai“ (į. k. 300621362) 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. M212085 „Swedbank“ banke, permoką, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.