Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Ruslano Ušinsko skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutarties, kuria panaikintas Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro 2009-09-29 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Ž. S. (Ž. S. ) pareiškimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras Ruslanas Ušinskas, išnagrinėjęs Ž. S. skundą ir pareiškimą dėl policijos pareigūnų N. T. ir A. J. galbūt neteisėtų veiksmų, 2009-09-29 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant nusikalstamos veikos požymių. Motyvuodamas sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroras nurodė, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame Ž. S. buvo leista atlikti NVIM, 2007-08-31 nutrauktas. Kadangi visi procesiniai veiksmai buvo atliekami ikiteisminio tyrimo metu ir esant atitinkamam teismo leidimui, todėl jie nėra slapti, taip pat duomenys, surinkti proceso metu, negali būti slapti. Nutraukus minėtą ikiteisminį tyrimą buvo priimtas atitinkamas nutarimas, kuriame nurodyti tyrimo metu surinkti duomenys ir motyvai, remiantis kuriais ir buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Minėtame nutarime kartu su kitais duomenimis yra ir Ž. S. parodymai. Kadangi priėmus nutarimą su juo buvo supažindinti asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iš jų ir D. K. , todėl akivaizdu, jog tyrėjai įteikus D. K. nutarimą, pastarasis iš šio nutarimo sužinojo apie Ž. S. minimas aplinkybes. Tokiu būdu Klaipėdos AVPK ONTB vyr. tyrėjos N. T. veiksmai negali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi.

Prokuroras 2009-09-29 nutarime dėl Ž. S. skunde nurodytų teiginių dėl galimo Klaipėdos m. 4-ojo PK KP viršininko A. J. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kyšio reikalavimo nurodė, kad ikiteisminį tyrimą, kuriame Ž. S. buvo įteikti įtarimai pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4, 5 dalis ir 135 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį, baigė Klaipėdos AVPK ONTB ir Klaipėdos apygardos prokuratūra bylą perdavė teismui, todėl akivaizdu, kad Ž. S. teiginiai apie tai, kad A. J. reikalavo 100 000 litų už bylos nutraukimą, yra nepagrįsti, nes pastarasis neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos bylos tyrimui. Tuo labiau, kad pats Ž. S. žinojo, kas atlieka tyrimą ir kas jį kontroliuoja. Taip pat niekuo nepagrįsti Ž. S. teiginiai, kad A. J. neva už atlygį padėjo O. L. nagrinėjant jo bylą dėl mašinos vagystės ir išpirkos reikalavimo už ją. Minėtos bylos tyrimą atliko Klaipėdos apygardos prokuratūra, todėl A. J. negalėjo daryti įtakos bylos tyrimui, pažymėtina ir tai, kad O. L. buvo nuteistas už šį nusikaltimą. Visiškai nepagrįstas Ž. S. teiginys, kad O. L. vairavo automobilį, kuriame nužudė M. B. . Ši byla yra išnagrinėta ir, įsiteisėjus nuosprendžiui, minėto nusikaltimo įvykdymu kaltinami asmenys atlieka bausmę, tačiau jokių duomenų apie O. L. byloje nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms Ž. S. skunduose nurodyti teiginiai dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kyšio reikalavimo yra niekuo nepagrįsti, prieštaraujantys nustatytiems ir patvirtintiems faktams.

Prokuroro 2009-09-29 nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą Ž. S. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Skundžiama nutartimi Ž. S. skundas patenkintas iš dalies – panaikintas Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Ruslano Ušinsko 2009-09-29 nutarimas, ir Ž. S. pareiškimas perduotas nagrinėti pakartotinai.

S. K. apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras Ruslanas Ušinskas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-11-17 nutartį, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo Ž. S. skundas ir nurodyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl policijos pareigūnų N. T. ir A. J. galbūt neteisėtų veiksmų. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodė, jog iš pateiktos medžiagos negalima daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjo Ž. S. nurodytos aplinkybės apie galimus policijos pareigūno A. J. veiksmus reikalaujant 100 000 litų iš pareiškėjo žmonos yra akivaizdžiai neteisingos ar nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroro manymu, ikiteisminio tyrimo teisėjas formaliai įvertino pareiškėjo Ž. S. skunde nurodytas aplinkybes. Teisėjas visiškai neįvertino Ž. S. asmenybės, kad jis kaltina policijos pareigūnus, vienas iš kurių – N. T. – tyrė jo padarytus nusikaltimus, už kuriuos teismo jis buvo nuteistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškimą ir skundą apie neva pareigūnų padarytus nusikaltimus Ž. S. pateikė tik po to, kai teismas pripažino jį kaltu padarius nusikaltimus, kuriuos tyrė jo pareiškimuose nurodyti pareigūnai. Pažymi, kad Ž. S. kaltina A. J. tuo, kad šis pareigūnas 2007 metais reikalavo iš jo žmonos 100 000 litų už baudžiamosios bylos, kurioje šiuo metu Ž. S. yra pripažintas kaltu ir nuteistas, nutraukimą. Prokurorui visiškai nesuprantama, kodėl Ž. S. arba jo žmona T. S. su tokio turinio pareiškimu nesikreipė 2007 metais, arba, jeigu būtų tikima pareiškėjo teiginiais apie galimą kyšio reikalavimą, iš karto po ikiteisminio tyrimo baigimo ir bylos perdavimo teismui, tai yra kai tapo aišku, jog A. J. negalėjo daryti įtakos ikiteisminio tyrimo eigai ir to nepadarė. Šios aplinkybės liko neaptartos skundžiamojoje nutartyje, priešingai nei panaikintame prokuroro 2009-09-29 nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Prokuroras taip pat pažymi, jog skundžiama nutartimi Ž. S. skundas patenkintas iš dalies, ir iš nutarties turinio neaišku, ar teismas sutiko su prokuroro nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytais argumentais dėl policijos pareigūnės N. T. veiksmų ir A. J. veiksmų neva nuslepiant O. L. nusikalstamus veiksmus, nes nutartyje yra aptarta tik skundo dalis dėl neva reikalautų 100 000 litų. Tuo tarpu dėl kitų aplinkybių nutartyje nepasisakyta. Todėl galima daryti prielaidą, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas iš dalies sutiko su prokuroro priimtu nutarimu.

Prokuroro teigimu, Ž. S. pareiškimas ir skundas yra bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytus nusikaltimus, apkaltinti šiuos nusikaltimus tyrusius policijos pareigūnus ir taip jiems atkeršyti. Nesant jokių objektyvių duomenų apie pareigūnų neva padarytus nusikaltimus, esant tik formaliems Ž. S. teiginiams, pastarojo pareiškime ir skunde nurodytos aplinkybės pagrįstai prokuroro 2009-09-29 nutarime įvertintos kaip akivaizdžiai neteisingos ir visiškai motyvuotai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Todėl, prokuroro teigimu, ikiteisminio tyrimo teisėjas turėjo kritiškai įvertinti Ž. S. pareiškimuose ir skunduose nurodytas aplinkybes ir jo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tai yra, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Prokuroras, 2009-09-29 išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, nustatė, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame Ž. S. buvo leista atlikti NVIM, buvo nutrauktas 2007-08-31 nutarimu. Šiame nutarime buvo nurodyti tyrimo metu surinkti duomenys ir motyvai, iš jų ir Ž. S. parodymai, kuriais remiantis buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Su šiuo nutarimu buvo supažindinti asmenys, iš jų ir D. K. , dėl kurių ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, jog, kai tyrėja įteikė D. K. nutarimą, pastarasis iš šio nutarimo sužinojo apie Ž. S. minimas aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms prokuroras 2009-09-29 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Ž. S. skunde nurodytų aplinkybių konstatavo, kad Klaipėdos AVPK ONTB vyr. tyrėjos N. T. veiksmai negali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi.

Aukštesniajam teismui susipažinus su 2007-08-31 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-023-06 dėl juodųjų deimantų kontrabandos ir neteisėto disponavimo jais, didelio kiekio laikrodžių su baltaisiais deimantais įvežimo į Lietuvą A. A. (A. A. ), G. K. ir D. K. , nesant jų veikoje nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, požymių, matyti, jog Ž. S. šio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas. Duomenų, kad jis buvo NVIM dalyvis, šiame nutarime nėra. Minėtame nutarime yra Ž. S. , apklausto kaip liudytojo, parodymai, kad jis „iš pažįstamo D. K. sužinojo, jog jis ieško pirkėjų brangakmeniams, kurie yra įvežami į LR teritoriją kontrabanda ir realizuojami juodojoje rinkoje, apie ką informavo policijos pareigūnus.“ Prokuroro 2009-09-29 nutarime nurodyta, kad su minėtu 2007-08-31 nutarimu buvo supažindinti asmenys, iš jų ir D. K. , dėl kurių tyrimas buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, kad apie Ž. S. skunde nurodytas aplinkybes D. K. sužinojo iš šio nutarimo, kuriame, kaip minėta, užfiksuoti Ž. S. parodymai. Be to, prokuroras 2009-09-29 nutarime nurodė, kad procesiniai veiksmai atliekant tyrimą dėl juodųjų deimantų kontrabandos ir neteisėto disponavimo jais, didelio kiekio laikrodžių su baltaisiais deimantais įvežimo į Lietuvą buvo atliekami ikiteisminio tyrimo metu gavus atitinkamą teismo leidimą, todėl jie nėra slapti, taip pat proceso metu surinkti duomenys negali būti slapti. Esant šioms aplinkybėms Ž. S. skunde, adresuotame Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, kuris buvo persiųstas nagrinėti Klaipėdos apygardos prokuratūrai, nepagrįstai nurodyta, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai su 2007-08-31 nutarimu supažindinant asmenis, iš jų ir D. K. , dėl kurių tyrimas buvo nutrauktas, bei kad Klaipėdos AVPK ONTB vyr. tyrėjos N. T. veiksmai turi būti vertinami kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi. Su tokia prokuroro 2009-09-29 nutarime padaryta išvada pagrįstai sutiko ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs Ž. S. skundą dėl prokuroro 2009-09-29 nutarimo.

Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad iš pateiktų pareiškėjo ž. Stepanovo duomenų dėl Klaipėdos m. 4-ojo PK KP viršininko A. J. veiksmų, kaip nurodyta Ž. S. pareiškime, pastarajam reikalaujant iš jo žmonos I. S. 100 000 Lt už bylos, kurioje buvo pareikšti įtarimai Ž. S. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4, 5 dalis ir 135 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį, nutraukimą, negalima patikimai spręsti, jog nebuvo nusikalstamos veikos požymių, todėl dėl šios dalies teismas priėmė sprendimą panaikinti prokuroro 2009-09-29 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Ž. S. pareiškimą. Taigi akivaizdu, kad žemesnysis teismas panaikino prokuroro 2009-09-29 nutarimą ir perdavė Ž. S. pareiškimą nagrinėti iš naujo būtent dėl Klaipėdos m. 4-ojo PK KP viršininko A. J. galbūt nusikalstamų veiksmų.

Aukštesniojo teismo nuomone, prokuroro skunde išdėstyti motyvai neduoda pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. Ušinsko šios 2009-09-29 nutarimo dalies pagrįstumu, tačiau priėmęs tokį sprendimą teismas turėjo įpareigoti prokurorą dėl šios veikos pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau to nepadarė, todėl yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutartį.

Prokuroro 2009-09-29 nutarime dėl minėto Ž. S. skundo argumento nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą, kuriame Ž. S. buvo įteikti įtarimai pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4, 5 dalis ir 135 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį, baigė Klaipėdos AVPK ONTB ir Klaipėdos apygardos prokuratūra bylą perdavė teismui, todėl Ž. S. teiginiai apie tai, kad A. J. reikalavo 100 000 litų iš jo žmonos I. S. už bylos nutraukimą, yra nepagrįsti, nes pastarasis neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos bylos tyrimui, juolab, kad Ž. S. žinojo, kas atlieka tyrimą ir kas jį kontroliuoja. Ikiteisminio tyrimo teisėjas panaikindamas šią prokuroro 2009-09-29 nutarimo dalį skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjo skundo esmė yra ta, kad A. J. , būdamas Klaipėdos m. 4-ojo PK KP viršininku, reikalavo iš jo (Ž. S. ) žmonos 100 000 Lt už bylos nutraukimą, nors A. J. jokios įtakos bylos nutraukimui neturėjo, ir, pareiškėjo teigimu, tai yra sukčiavimas, tuo tarpu iš pateiktos medžiagos negalima daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjo Ž. S. nurodytos aplinkybės dėl Klaipėdos m. 4-ojo PK KP viršininko A. J. galbūt nusikalstamų veiksmų yra akivaizdžiai neteisingos ar nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad prokuroras negalėjo padaryti tokios kategoriškos išvados nepatikrinęs Ž. S. skunde nurodytų aplinkybių dėl galimo sukčiavimo, tai yra dėl galbūt nusikalstamų Klaipėdos m. 4-ojo PK KP viršininko A. J. veiksmų reikalaujant iš Ž. S. žmonos 100 000 Lt už bylos nutraukimą. Pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad prokuroras ėmėsi veiksmų ištirti minimas aplinkybes. Tačiau padaręs tokią išvadą žemesnysis teismas turėjo priimti sprendimą įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo pareigūno sukčiavimo, tuo tarpu teismas priėmė sprendimą perduoti Ž. S. pareiškimą dėl galbūt nusikalstamų pareigūno A. J. veiksmų reikalaujant pinigų už bylos nutraukimą nagrinėti pakartotinai, todėl skundžiama nutartis keistina.

Taip pat pažymėtina, kad iš skundžiamos nutarties turinio visumos matyti, jog žemesnysis teismas sutiko su prokuroro nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl policijos pareigūnų N. T. ir A. J. veiksmų neva nuslepiant O. L. nusikalstamus veiksmus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 4 dalimi, 439 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Ruslano Ušinsko skundą atmesti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutartį:

Įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Ž. S. pareiškimą dėl galimo pareigūno A. J. padaryto sukčiavimo.

Nutartis neskundžiama.