Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisejas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo AB SEB banko atstovui advokatui Alfonsu Masiliunui, atsakovams D. S., M. P., ju atstovui advokatui Kestuciui Jonaiciui, viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo AB SEB banko ieškini atsakovams D. S., M. P., treciajam asmeniui bankrutuojanciai UAB „Baltic investor“ del prievoles tinkamo ivykdymo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas ieškini grinde tomis faktinemis aplinkybemis, jog 2007-01-23 tarp ieškovo AB SEB banko (ankstesnis pavadinimas AB SEB Vilniaus bankas) ir kredito gavejo UAB „Baltic investor" (ankstesnis pavadinimas „Info prospektas") buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0350707124680-72 (kartu su velesniais papildymais ir pakeitimais), pagal kuria ieškovas sutartyje nustatytomis salygomis isipareigojo suteikti kredito gavejui kredita, o kredito gavejas isipareigojo sutartyje nustatytomis salygomis ir tvarka paimti kredita, naudoti ji pagal paskirti, gražinti dalines imokas ir palukanas numatytais terminais. 2007-04-23 prievoliu pagal Kreditavimo sutarti vykdymo užtikrinimui buvo sudarytos laidavimo sutartis Nr. 0307-1044 tarp ieškovo ir atsakovo M. P. ir laidavimo sutartis Nr.0307-1045 tarp ieškovo ir atsakovo D. S., pagal kurias atsakovai isipareigojo kaip solidarieji skolininkai atsakyti ieškovui visu jiems nuosavybes teise priklausanciu turtu, jeigu kredito gavejas UAB „Baltic investor", už kuri laiduojama, neivykdys visos savo prievoles arba jos dalies pagal Kreditavimo sutarti. Kauno apygardos teismas 2009-01-19 nutartimi iškele bankroto byla UAB „Baltic investor". Bankroto bylos isiteisejimo diena UAB „Baltic investor" ieškovui pagal Kreditavimo sutarti buvo skolinga 6 118 210,92 Lt (5 860 000 Lt negražinta kredito; 1 324 Lt bauda; 249 897,66 Lt nesumoketos palukanos; 7 189,26 Lt delspinigiai. Pagal laidavimo sutarciu Nr. 0307-1044 ir Nr. 0307-1045 2.1 punktus atsakovai isipareigojo kredito gavejui neivykdžius Kreditavimo sutartyje nustatytu prievoliu, atsakyti visu savo esamu ir busimu turtu ta pacia apimtimi, kaip ir kredito gavejas.

Ieškovas ieškini grinde ta istatymo leidejo nuostata, kad atsakovai prievoliu pagal laidavimo sutartis nevykde, tuo pažeisdami CK 6.200 str. itvirtintus prievoles šaliu kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus, praleido prievoles ivykdymo termina, taip pat neivykde prievoles per protinga termina ir tokiu budu pažeide prievole (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 4 p.). Vadovaujantis laidavimo sutarciu 1.1 punktu ir solidariosios atsakomybes prezumpcija, itvirtinta CK 6.81 str., neivykdžius prievoles, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai. CK 6.6 str. 4 d. nurodyta, jog jeigu skolininku pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas už palukanu sumokejima, nuostoliu atlyginima ir netesybu sumokejima. Ieškovas nurodo, jog jis del to turi pagrista teise reikalauti iš atsakovu vykdyti priešpriešines kredito gavejo prievoles ir iš ju kylancius isipareigojimus.

Nagrinejant byla 2010 11 15 teismo posedžio metu ieškovo atstovas dalies ieškinio atsisake, paaiškino, jog dalis skolos yra ieškovui sumoketa pardavus turta bankroto byloje, ieškovui pervesta 336 338 lt, todel ieškini šia suma mažina, prašo priteisti 5 781 872, 74 Lt skola ir byloje dali sumoketo žyminio mokescio, dali žyminio mokescio 7363, 40 lt gražinti atsisakius dalies ieškinio, taip pat ipareigoti atsakovus moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Atstovas nurode, kad atsakovai nepagristai teigia, jog laidavimo prievole yra pasibaigusi, kadangi buvo laiduota už terminuotas prievoles ir terminuotai. Laidavimo sutartyse salygos, kad laidavimas baigiasi pasibaigus prievoles ivykdymo terminui, laidavimo sutartyje nera. Laidavimo sutarties 3.5 punkte nurodyta, jog laidavimas galioja iki visiško prievoliu pagal 2007-01-23 kreditavimo sutarti Nr.0350707124680-72 su visais tolimesniais ju papildymais ir pakeitimais. Šiame laidavimo sutarties punkte per klaida praleistas žodis „ivykdymo". Minetas sutarties punktas šalims buvo suprantamas iš esmes taip: laidavimas galioja iki visiško prievoliu, kylanciu iš kreditavimo sutarties, ivykdymo, butina sutarti aiškinti sistemiškai ir pasiremti kitomis jos nuostatomis. Laidavimo sutarties 2.1.4 punkte nurodyta, kad laiduotojui draudžiama be banko raštiško sutikimo parduoti, išnuomoti asmenines nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta, perduoti ji panaudos pagrindais treciajam asmeniui ar kitais budais varžyti naudojimosi turtu teise, iki skolininkas pilnai ivykdys isipareigojimus pagal kreditavimo sutarti. Jeigu sutarties šalys butu susitare, kad laidavimas galioja iki sueis prievoles ivykdymo terminas, laidavimo sutarties 2.1.4 punktas akivaizdžiai prieštarautu tokiam susitarimui. Sutarciu laisves principas apsprendžia, jog šalys nera saistomos laidavimo sutarties galiojimo terminais, nurodytais CK 6.88 bei 6.89 straipsniuose. Faktiškai laiduota nesustatytam terminui, t.y. laiduota iki tol, kol bus ivykdyta laidavimu užtikrinta prievole. Atstovas paaiškino, jog atsakovai nepagristai teigia, jog ta aplinkybe, kad kreditorius pareiške finansini reikalavima skolininkui, kuriam iškelta bankroto byla, atleidžia laiduotojus nuo prievoles. Pagal Laidavimo sutarties 1.1 punkta laiduotoju atsakomybe yra solidarioji. Tai neprieštarauja ir CK 6.81 str. 1 d. CK 6.6 str. 4 d. nurodyta, kad, jeigu skolininko pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali. Pagal laidavimo sutarties 2.2.1 punkta laiduotojui ivykdžius už skolininka prievoles bankui, laiduotojas igyja atgrežtinio reikalavimo teises i skolininka. Tai atitinka CK 6.83 str. 1 d. Tuo atveju, jeigu bankas gaus savo reikalavimo patenkinima ar jo dali iš skolininko turto, tame tarpe ikeisto bankui, vertes, bankas atitinkamai sumažins reikalavima laiduotojui. Be to laidavimo sutartys nenugincytos, galioja.

Nagrinejant byla teismo posedžio metu atsakovai ir ju atstovas ieškini siule atmesti, papildomai paaiškino, jog laidavimo sutarciu galiojimo terminas sutartyse nera aiškiai ir negincijamai nurodytas; mineta sutarciu galiojima apibudinanti salyga yra standartine ieškovo paruoštu sutarciu nuostata; laidavimo sutarciu galiojima nustatancia salyga pasiule butent ieškovas; atsakovai laidavimo sutartis sudare prisijungimo budu, po keliu menesiu nuo kreditavimo sutarties pasirašymo, ko galimai nebutu padare pagrindines sutarties sudarymo metu, laikytina, jog šalys del laidavimo sutarciu galiojimo nesusitare, ko pasekoje, minetomis laidavimo sutartimis buvo užtikrintas terminuotos prievoles pagal kreditavimo sutarti su UAB „Baltic investor" ivykdymas. Tokiu budu, 2009-03-02 isiteisejus Kauno apygardos teismo nutarciai del bankroto bylos imonei iškelimo ieškovas praleido istatymu numatyta triju menesiu senaties termina reikalavimui pagal laidavimo sutartis pareikšti, kadangi ieškini atsakovams pateike tik 2009-09-08.

Tretysis asmuo bankrutuojanti UAB „Baltic investor“ atsiliepimo i ieškini nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Išnagrinejus byla teisme yra nustatytos tos faktines aplinkybes, jog 2007-01-23 tarp ieškovo AB SEB banko (ankstesnis pavadinimas AB SEB Vilniaus bankas) ir kredito gavejo UAB „Baltic investor" (ankstesnis pavadinimas „Info prospektas") buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0350707124680-72 (b.l.12-49, kartu su velesniais papildymais ir pakeitimais), pagal kuria ieškovas sutartyje nustatytomis salygomis isipareigojo suteikti kredito gavejui kredita, o kredito gavejas isipareigojo sutartyje nustatytomis salygomis ir tvarka paimti kredita, naudoti ji pagal paskirti, gražinti dalines imokas ir palukanas numatytais terminais, tinkamai vykdyti kitas prievoles ir isipareigojimus. 2007-04-23 prievoliu pagal Kreditavimo sutarti vykdymo užtikrinimui buvo sudarytos laidavimo sutartis Nr. 0307-1044 (b.l.50-51) tarp ieškovo ir atsakovo M. P., ir laidavimo sutartis Nr.0307-1045 (b.l.52-53) tarp ieškovo ir atsakovo D. S., pagal kurias atsakovai isipareigojo kaip solidarieji skolininkai (laidavimo sutarciu 1.1 punktai ir CK 6.81 str. 1 d.) atsakyti ieškovui visu jiems nuosavybes teise priklausanciu turtu (piniginemis lešomis, esanciomis banku saskaitose, piniginemis iplaukomis i šias saskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu ir kt.), jeigu kredito gavejas UAB „Baltic investor", už kuri laiduojama, neivykdys visos savo prievoles arba jos dalies pagal Kreditavimo sutarti. Kauno apygardos teismas 2009-01-19 nutartimi iškele bankroto byla UAB „Baltic investor" (civiline byla Nr. B2-849-153/2009) (b.l.62-63). Bankroto bylos isiteisejimo diena UAB „Baltic investor" ieškovui pagal Kreditavimo sutarti buvo skolinga 6 118 210,92 Lt (5 860 000 Lt negražinta kredito; 1 324 Lt bauda; 249 897,66 Lt nesumoketos palukanos; 7 189,26 Lt delspinigiai, b.l.54). Jau iškelus byla teisme, dalis skolos yra ieškovui sumoketa pardavus turta minetoje bankroto byloje, ieškovui pervesta 336 338 lt skolos (b.l. 161-174). Ieškovas todel ieškinio reikalavimus 2010 11 14 teismo posedžio metu sumažino ir praše priteisti 5 781 872, 74 Lt suma.

Teismas sprendžia, kad ieškovas atsakovams pareiške teisiškai pagrista ir irodyta ieškini del skolos priteisimo, kadangi byloje nustatyta, jog pagal laidavimo sutarciu Nr. 0307-1044 ir Nr. 0307-1045 1. 1 ir 2.1.1 punktus atsakovai isipareigojo, kredito gavejui neivykdžius Kreditavimo sutartyje nustatytu prievoliu, atsakyti visu savo esamu ir busimu turtu ta pacia apimtimi, kaip ir kredito gavejas, t.y. už kredito gražinima, palukanu, netesybu mokejima (baudu, delspinigiu) bei kitu piniginiu prievoliu vykdyma, nuostoliu atlyginima. Nustatyta, kad minetos laidavimo sutartys nera nugincytos ar šaliu valia pakeistos, todel reikalavimo teise i ieškinio patenkinima, ieškovas turi, nes kredito gavejas tapo nemokus, pažeide prievole gražinti kredita pagal sudaryta kreditavimo sutarti, o laiduotojai, ieškovui pasiulius vykdyti laidavimo sutartis, atsisake gražinti nesumoketa kredito gavejo paskolos suma (LR CK 6.63 str.1 d., 6.81 str. 6.200 str.). Vadovaujantis laidavimo sutarciu 1.1 punktu, 2.1.1 punktu ir solidariosios atsakomybes prezumpcija, itvirtinta CK 6.81 str., neivykdžius prievoles, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai. LR CK 6.6 str. 4 d. nurodyta, jog jeigu skolininku pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium. Todel nera pagrista atsakovu pozicija, jog ieškovas neturejo teises pareikšti ieškini laiduotojams po to, kai reikalavima del visos prievoles ivykdymo pareiške bankrutuojanciam skolininkui (b.l.64). Pagal laidavimo sutarties 2.2.1 punkta laiduotojui ivykdžius už skolininka prievoles bankui, laiduotojas igyja atgrežtinio reikalavimo teises i skolininka. Esant šioms nustatytoms aplinkybems ieškinys tenkintinas pilnai kaip pagristas ir irodytas (LR CPK 178 str.).

Teismas nesutinka su atsakovu argumentais, jog laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievole, laidavimas baigesi, nes kreditorius per tris menesius nuo tos dienos, kuria suejo prievoles ivykdymo terminas, nepareiške laiduotojui ieškinio. Byloje nustatyta, kad Laidavimu sutarties 3.5 punkte nurodyta, jog „laidavimas galioja iki visiško prievoliu pagal 2007-01-23 kreditavimo sutarti Nr.0350707124680-72 su visais tolimesniais ju papildymais ir pakeitimais“. Taip pat nustatyta, kad šiame laidavimo sutarties punkte per klaida praleistas žodis „ivykdymo". Teismas, spresdamas šaliu ginca šioje dalyje pažymi, kad sutartys turi buti aiškinamos ne tik pažodžiui, bet pirmiausia aiškinamasi tikrieji sutarties šaliu ketinimai, kokia prasme tokiomis aplinkybemis butu suteike analogiški šalims protingi asmenys (LR CK 6.193 str. 1 d.). Aiškinant laidavimo sutarciu 3.5 punkta matyti, kad jame šalys nesitare del terminuoto laidavimo. Aiškinant byloje esanciu laidavimo sutarciu esme, visu jame numatytu salygu tarpusavio ryši, sutarciu tiksla, matyti, kad šie punktai buvo skirti šalims itvirtinti neterminuota laidavima.Ta aplinkybe, kad laidavimo sutarciu 3.5 p.neirašytas žodis „ivykdymo“ nepaneigia šaliu susitarimo, kad laidavimas baigiasi tik ivykdžius Kredito sutarties salygas.

Teismas daro išvada, jog byloje nustacius, kad kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievole neivykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitare, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos gražinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta salyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teiseta, todel, atsižvelgiant i sutarties laisves ir šaliu dispozityvumo principa, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievoles ivykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorines (papildomos, šalutines ir nuo pagrindines prievoles priklausancios) prievoles pobudi. Aptariama sutarties salyga vertintina kaip istatymo neuždraustas kitoks šaliu susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievoles pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievoles ivykdymo užtikrinimo priemone galios tol, kol bus gražinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia sieke tokiu teisiniu padariniu. Toks šaliu susitarimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje nustatyta asmens ukines veiklos laisves ir iniciatyvos principa.

Teismas laiko pagristu ieškovo reikalavima priteisti iš atsakovu 5 procentu istatymines metines palukanas nuo priteistos 5 781 872, 74 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos (2009 09 28) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (LR CK 6.210 str.), kadangi atsakovai be teiseto pagrindo naudojosi ieškovo lešomis.

Byloje nustatyta, kad ieškovas yra sumokejes 39390 lt žymini mokesti. Patenkinus ieškini, ieškovui iš atsakovu priteistinos (LR CPK 93 str.) pagrindu jo turetos bylinejimosi išlaidos: 39390 lt žyminiam mokesciui sumoketi (b.l.11). Ieškovas praše gražinti jam sumoketa dali žyminio mokescio atsisakius dalies 336 338 lt ieškinio byloje. Šis reikalavimas netenkintinas, kadangi tiek 5 781 872, 74 Lt , tiek pirminiame ieškinyje nurodoma 6 118 210, 92 lt suma apmokestinama vienodu maksimaliu 39390 lt žyminiu mokesciu (2009 09 21 laikotarpiu).

Valstybei priteistinos iš atsakovu 24, 02 išlaidos susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškini patenkinti pilnai.

Priteisti AB SEB bankas (i.k.112021238) solidariai iš D. S. (a.k(duomenys neskelbtini) ir M. P. (a.k(duomenys neskelbtini) 5 781 872, 74 Lt (penkis milijonus septynis šimtus aštuoniasdešimt viena tukstanti aštuonis šimtus septyniasdešimt du litus ir 74 centus) skolos 5 proc. metines palukanas nuo 5 781 872, 74 Lt (penkiu milijonu septyniu šimtu aštuoniasdešimt vieno tukstancio aštuoniu šimtu septyniasdešimt dvieju litu ir 74 centu) sumos nuo bylos iškelimo teisme (2009 09 28) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 39390 lt (trisdešimt devynis tukstancius tris šimtus devyniasdešimt litu) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti valstybei iš D. S. (a.k(duomenys neskelbtini) ir M. P. (a.k(duomenys neskelbtini) 40, 24 lt (keturiasdešimt litu ir 24 centus) išlaidu susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant Kauno apygardos teismui.