- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- II-85-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01528-2015-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados (toliau – Maišiagalos PN) 2015 08 25 nutarimo Nr. 57N-36616424-15 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Maišiagalos policijos nuovados specialistė J. K.-Ostrovska 2015 m. rugpjūčio 25 d. surašė A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val. Vilniaus r., Buivydiškių k., Sūduvių g. 22, viešoje vietoje, daugiabučio namo koridoriuje šalia 6 buto, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį sukėlė konfliktą su V. Z., rėkė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.
Administracinio teisės pažeidimo byla buvo iš karto išnagrinėta bei priimtas nutarimas – už padarytą pažeidimą skirti A. N. 28 eurų baudą.
Šalies argumentai
A. N. su 2015-08-25 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Maišiagalos PN nutarimą. Skunde jis nurodė, kad tokio pažeidimo jis nedarė, konfliktą sukėlė V. Z., yra iškelta baudžiamoji byla pagal LR BK 284 str. Dėl to paties įvykio jis minėtoje baudžiamojoje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju.
Atsiliepimas
Maišiagalos PN pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka. Nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Maišiagalos policijos nuovada visapusiškai išnagrinėjo jo atžvilgiu padarytą pažeidimą, A. N. sutiko su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame pasirašė ir gailisi, todėl Maišiagalos policijos nuovada pagrįstai priimė nutarimą ir skyrė baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Išanalizavęs Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Maišiagalos policijos nuovados administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Maišiagalos PN išvada, jog A. N. 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val. Vilniaus r., Buivydiškių k., Sūduvų g. 22, viešoje vietoje, daugiabučio namo koridoriuje šalia 6 buto, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį sukėlė konfliktą su V. Z., rėkė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.
(duomenys neskelbtini) str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
A. N. skunde nurodė, kad jokio pažeidimo jis nepadarė. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog kaip teisingai nurodė Maišiagalos policijos nuovada atsiliepime į skundą, A. N. sutiko su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame pasirašė ir nurodė, kad gailisi. Taip pat pažymėtina, jog tai, kad dėl įvykio V. Z. iškelta baudžiamoji byla pagal LR BK 284 str., o A. N. šioje baudžiamojoje byloje pripažintas nukentėjusiuoju, – neturi reikšmės sprendžiant dėl padaryto teisės pažeidimo inkriminavimo A. N.. A. N. procesinis statusas baudžiamojoje byloje neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės jam kilimo. Pažymėtina, kad administracinė ir baudžiamoji atsakomybė yra skirtingos teisinės atsakomybės rūšys, kurios numato atsakomybę už skirtingus teisės pažeidimus. Be to, teismo posėdžio metu A. N. taip pat pripažino, kad vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje.
Jokių savo kaltę paneigiančių įrodymų A. N. nepateikė.
Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais ir veika kvalifikuota tinkamai.
Išanalizavęs įvykio situaciją, byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad A. N. kaltė padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str., buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė A. N. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
A. N. (A. N.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2015 08 25 nutarimą Nr. 57N-36616424-15 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.