- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-05-09
- Bylos Nr.
- e1-217-844/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00047-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Kaltinamasis
- O. Z.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 292 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kitų duomenų apie teistumą užsienio valstybėse negauta, šiuo metu laikomas paskyrus kardomąją priemonę suėmimą Kauno kalėjime, el. paštas (duomenys neskelbtini),
kaltinamas tuo, kad jis iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija gabeno keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: iš anksto susitaręs su tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl ne mažesnio nei 1 000 JAV dolerių piniginio atlygio už neteisėtą užsieniečių gabenimą, 2025-04-10, apie 5 val. 56 min., tėvui S. Z. priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DE reg.) nuvyko į tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje ir paėmė du Pakistano Respublikos piliečius - Z. U., gimusį (duomenys neskelbtini) metais ir D. N., gimusį (duomenys neskelbtini) metais, Afganistano Respublikos pilietį N. A. R., gimusį (duomenys neskelbtini) metais ir Irano Respublikos pilietį M. K., gimusį (duomenys neskelbtini) metais ir juos automobiliu neteisėtai gabeno Latvijos Respublika iki Jelgavos sav. Blankenfelde kaimo ribų, kur 2025-04-10, apie 10 val., neteisėtai pergabeno 4 užsieniečius iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Joniškio r. sav., Satkūnų sen., Vaineikių k., ribose ir toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ne tiesioginiais keliais Joniškio, Pakruojo ir kitų rajonų teritorijomis, tiksliai nenustatytu maršrutu su tikslu pergabenti užsieniečius į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Lenkijos Respublika Vilkaviškio r., Vygrelių kaimo ribose, tačiau užsieniečių per valstybės sieną nepergabeno, nes 2025-04-10, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų,
Šiais savo veiksmais O. Z. kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinimas O. Z. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
2025-04-10, VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. Ž. tarnybiniame pranešime „Dėl neteisėtų migrantų gabenimo“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2025-04-10, 14 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai patikrinimui sustabdė automobilį ,,Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DE reg.). Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilio vairuotojas, Ukrainos pilietis O. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, automobiliu neteisėtai gabeno 4 neteisėtus migrantus: 2 Pakistano Respublikos piliečius be asmens tapatybės dokumentų, Afganistano Respublikos pilietį N. A. R., gimusį (duomenys neskelbtini) ir Irano Respublikos pilietį M. K., gimusį (duomenys neskelbtini). Neteisėti migrantai paaiškino, kad vairuotojas juos paėmė Latvijos Respublikoje ir turėjo nugabenti į Vokietiją. Vairuotojas paaiškino, kad už asmenų nuvežimą į Vokietiją jam turėjo būti sumokėta 1 000 JAV dolerių (1 t., b. l. 10-11).
2025-04-10, Reikalaujamųjų daiktų, dokumentų protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad iš O. Z., išreikalautas automobilis ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, automobilio 1 dalies registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijime (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog automobilis priklauso S. Z. (1 t., b. l. 16-18).
2025-04-10, Daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis ,,Škoda Octavia“, pilkos spalvos, keturių durų, kombi, universalo tipo kėbulu. Automobilio priekyje ir gale, gamykliškai tam skirtose vietose, uždėtos lentelės su Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Ant automobilio bagažo skyriaus dangčio yra pritvirtintas užrašas ,,Octavia TDI“. Ant automobilio kėbulo matomi apibraižymai bei naudojimo žymės. Žymių, vizualiai matomų apgadinimų nėra. Po automobilio priekiniu stiklu yra lentelė su nurodytu VIN numeriu: (duomenys neskelbtini). Atidarius priekines kairės (vairuotojo) pusės dureles, ant statramsčio tarp vairuotojo sėdynės ir durelių, matomas priklijuotas lipdukas, kuriame nurodomas VIN numeris: (duomenys neskelbtini). Atidarius dureles matomas automobilio priekinės dalies salono bendras vaizdas - mechaninės greičių dėžės perjungimo svirtis, automobilio vairas kairėje pusėje, gamyklinė magnetola, medžiaginis juodos ir pilkos spalvų salonas. Automobilio odometro duomenys 228514. Automobilio priekinė panelė juodos spalvos su pilkos spalvos apdaila. Tęsiant apžiūrą, atidaromos dešinės (keleivio) pusės priekinės durelės - matomas priekinės dalies salono bendras vaizdas ir daiktadėžė. Atidarius ir patikrinus daiktadėžę - matomi įvairūs daiktai, kurie tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Atidarius tarp pavarų perjungimo svirties ir įrengtos magnetolos esančią, dangteliu uždaromą daiktadėžę (peleninė), joje matomi 7 degalinių kvitai: 2025-04-08, 13:47 val., degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2025-04-08, 21:27 val., degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); 2025-04-09, 04:05 val., degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); 2025-04-09, 08:06:13 val., degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini); 2025-04-09, 21:04:33 val., degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini); 2025-04-10, 00:01:24 val., degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kvitas; 2025-04-10, 09:50 val., degalinės AS ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini); Toliau atidaromos dešinės pusės galinės durelės (už keleivio) - matomas netvarkingas juodos bei pilkos spalvos automobilio salonas. Galinė automobilio sėdynė yra vientisa, su purvo dėmėmis. Galinėje sėdynėje įrengtos 3 sėdimos vietos. Toliau atidaromas automobilio bagažo skyrius - jame sudėti įvairūs daiktai, šluotelės, įvairių valiklių buteliukai, šviesą atspindinčios liemenės ir kiti apyvokos daiktai. Automobilis nufotografuotas (1 t., b. l. 21-35).
Emprekis autotransporto priemonės kainos Lietuvoje pažymoje užfiksuotais duomenimis, iš kurios matyti, kad transporto priemonės „Skoda Octavia“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2025 m. balandžio mėnesį buvo - 2030 Eur su PVM. Kaina be PVM – 1677,00 Eur (1 t., b. l. 40).
2025-04-23, nutarime grąžinti daiktus užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad transporto priemonė ,,Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, automobilio 1 dalies registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), grąžinti S. Z. (1 t., b. l. 41-44).
2025-04-15, VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad Pakistano Islamo Respublikos piliečiai Z. U., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Afganistano Islamo Emyrato pilietis N. A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) ir Irano Islamo Respublikos pilietis M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra prieglobsčio prašytojai Lietuvos Respublikoje. Aukščiau paminėti užsieniečiai buvo sulaikyti, kadangi patikrinimo metu nepateikė dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Visų jų statusas Lietuvos Respublikoje yra „neteisėtas migrantas“. Nustačius, kad Z. U., D. N., N. A. R. ir M. K. į Lietuvos Respubliką atvyko iš Latvijos Respublikos neturėdami dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis 1995-06-30 Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Estijos Respublikos Vyriausybės ir Latvijos Respublikos Vyriausybės sutartimi „Dėl nelegaliai gyvenančių asmenų grąžinimo“, 2025-04-14 visi keturi perduoti Latvijos Respublikos pareigūnams. Perdavimą vykdė Užsieniečių registracijos centro pareigūnai (1 t., b. l. 47-48).
2025-04-14, pareigūno tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“, užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad vadovaujantis Latvijos Respublikos Kontaktinio punkto atsakymu Nr. 1081 informuoja: Latvijos valstybės sienos apsaugos tarnyba neturi informacijos apie Ukrainos pilietį O. Z., gimusį (duomenys neskelbtini). Valstybės sienos apsaugos tarnyba neturi informacijos apie automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), maršrutą Latvijos Respublikoje. Transporto priemonė Latvijos Respublikos išorinės sienos nekirto nuo 2024-01-01. 2025-04-14 Pakistano piliečiai - Z. U., gimęs (duomenys neskelbtini), (p.k.(duomenys neskelbtini)) ir D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), (p.k.(duomenys neskelbtini)), Afganistano pilietis N. A.. R., gimęs (duomenys neskelbtini)) ir Irano pilietis M. K., gimęs (p. k. (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos Pasienio tarnybos buvo perduoti Latvijos pareigūnams ir patalpinti į Valstybės sienos apsaugos Daugpilio departamento AAIC „DAUGAVPILS“. 2025-04-14 iš asmenų buvo gauti Prašymai suteikti prieglobstį Latvijoje, todėl minėti asmenys Latvijos Respublikoje užregistruoti kaip prieglobsčio prašytojai. Minėti asmenys iki 2025-04-10 nebuvo registruoti kaip oficialiai atvykę į Latvijos Respubliką ir neturėjo jokio teisinio statuso (1 t., b. l. 51-52).
2025-04-25, liudytojo T. Ž. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis parodė, jog dirba VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2025-04-10, vykdant darbines funkcijas (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), esančiu namu, pamatė važiuojantį automobilį „Škoda Octavia“, sidabrinės spalvos, su Vokietijos Federacinės Respublikos valstybiniais numeriais. Pastebėjo, jog automobilyje yra daugiau asmenų negu tik vairuotojas. Automobilio keleiviai automobilyje sėdėjo pasilenkę, kas sukėlė įtarimą, jog jie slepiasi. Kadangi automobilis buvo su nelietuviškais valstybiniais numeriais, o esant rizikai dėl antrinės neteisėtos migracijos, nutarė minėtą automobilį sustabdyti bei patikrinti vairuotojo ir keleivių dokumentus. Sustabdžius „Škoda Octavia“ automobilį, pamatė, kad automobilyje sėdi 5 vyrai, tai yra vairuotojas bei 4 tamsaus gymio keleiviai. Trys iš keleivių sėdėjo automobilio gale, o vienas priekinėje keleivio sėdynėje. Paprašius pas vairuotoją pateikti asmens tapatybės dokumentus, vairuotojas pateikė Ukrainos piliečio pasą. Nustatyta, jog automobilį vairavo Ukrainos pilietis O. Z.. Taip pat vairuotojas pateikė leidimą gyventi (duomenys neskelbtini). Vairuotojas bendravo rusų kalba bei paaiškino, kad automobilio keleivius paėmė Latvijos Respublikoje ir juos veža į Vokietiją. Už keleivių nuvežimą į Vokietiją, jam pažadėta sumokėti 1 000 dolerių. Vairuotojas teigė, jog suprato, kad asmenis veža nelegaliai, kadangi jie yra neteisėti migrantai. Paprašius asmens pateikti jo mobiliojo ryšio telefoną, pamatė, kad navigacijoje yra įvestas maršrutas Vilkaviškis - Gražiškiai. Ukrainos pilietis teigė, jog važiuoja pagal jam siunčiamas kelio koordinates. Paprašius pas automobilio keleivius pateikti asmens tapatybės dokumentus, tik du iš automobilio keleivių pateikė išduotus pasus, o kiti du keleiviai nurodė, kad jie neturi asmens tapatybės dokumentų. Keleiviai nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir vairuotojas, jog juos šis vairuotojas paėmė iš Latvijos Respublikoje esančio miško ir veža į Vokietiją, kur ir yra jų kelionės tikslas. Keleiviai, kurie pateikė asmens pasus, buvo Afganistano Respublikos pilietis ir Irano Respublikos pilietis, o kiti du keleiviai prisistatė kaip Pakistano Respublikos piliečiai. Ukrainos pilietis buvo sulaikytas, kadangi nelegalius asmenis gabeno per valstybės sieną. Patikslino, jog jo surašytame tarnybiniame pranešime dėl neteisėtų migrantų gabenimo dėl techninės klaidos nurodė klaidingą adresą, jog asmuo buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), iš tiesų asmens automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Sustabdytas automobilis vyko (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau sustabdymo vieta fiksuojama kaip (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau kadangi tai yra gatvių sankirta, nurodoma, jog ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini). Automobilio sustabdymo vietos koordinatės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-58).
2025-04-25, parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytojas T. Ž. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė įvykio vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini). Liudytojas paaiškino, jog šioje vietoje sustabdė automobilį ,,Skoda Octavia“, su Vokietijos Federacinės Respublikos valstybiniais numeriais, kurį vairavo Ukrainos pilietis bei neteisėtai gabeno 4 užsienio piliečius (1 t., b. l. 59-65).
2025-04-11, liudytojo N. A. R. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis gimė ir gyveno (duomenys neskelbtini), tarnavo kariuomenėje. Pasikeitus politinei valdžiai, jam ėmė grėsti realus pavojus gyvybei ir sveikatai. Dėl šios priežasties jis nusprendė palikti šalį. (duomenys neskelbtini) mieste susisiekė su kelionių organizavimo agentūra, kurios paslaugomis pasinaudojo siekdamas pasiekti Vokietiją, kur gyvena jo dėdė. Už kelionę į Rusiją, vizos gavimą ir skrydį lėktuvu pareiškėjas agentūrai sumokėjo 13 100 JAV dolerių. Norėdamas padengti šias išlaidas, (duomenys neskelbtini) pardavė savo namus. Šalyje liko jo sutuoktinė ir vaikai. Iš (duomenys neskelbtini) pareiškėjas išskrido į Rusiją prieš keturis mėnesius. Rusijoje buvo apgyvendintas ir ten praleido apie tris mėnesius ir dvidešimt dienų. Vėliau automobiliu buvo pervežtas į Baltarusiją, kelionė vyko miško keliais. Už šį pervežimą jis sumokėjo papildomai 250 JAV dolerių. Baltarusijoje pareiškėjas praleido kelias dienas name, kuriame gyveno kartu su kitais migrantais. Už kelionę iš Baltarusijos į Vokietiją buvo suderinta suma – 7 000 JAV dolerių. Šie pinigai iš pradžių buvo „užšaldyti“ (duomenys neskelbtini). Tačiau būnant Baltarusijoje, agentai pradėjo daryti spaudimą pareiškėjui, reikalaudami paskambinti į (duomenys neskelbtini) veikiančią agentūrą ir nurodyti „atlaisvinti“ lėšas. Jis buvo filmuojamas, verčiamas sakyti, kad yra netoli Vokietijos, nors faktiškai tai neatitiko tikrovės. Panašus filmavimas buvo atliktas ir miške Baltarusijoje, liepus sakyti, kad yra netoli Baltarusijos sienos. Maždaug prieš savaitę į gyvenamąjį namą, kuriame buvo apgyvendintas pareiškėjas, atvyko asmuo, pranešęs, kad atėjo laikas judėti toliau. Aštuonių asmenų grupė buvo nugabenta automobiliu į mišką. Ten juos pasitiko vedlys, kuris nurodė kelią. Grupė penkias paras keliavo per mišką, neturėdami maisto ar vandens, stipriai sušalo. Ėjo per pelkes, upelius, kol galiausiai kirto sieną ir atsidūrė Latvijoje. Būdami Latvijoje, visi grupės nariai buvo fiziškai išsekę, alkani ir sušalę. Agentas paskambino vienam iš grupės narių, šiuo metu nesančiam tarp sulaikytųjų, ir nurodė, kad jei jie nori, jog atvyktų automobilis, būtina paskambinti į agentūrą ir nurodyti „atlaisvinti“ pinigus. Dėl susidariusios situacijos, pareiškėjas sutiko tai padaryti. Jis buvo nufilmuotas, o įrašas perduotas agentui. Agentas informavo, kad iki kelio, kur laukia automobilis, liko 2,5 km. Grupė pasiekė minėtą kelią Latvijos teritorijoje, šalia miško. Ten pasirodė sidabrinės spalvos automobilis (markės ir modelio pareiškėjas nežino). Grupė išsiskyrė – keturi asmenys, tarp jų ir pareiškėjas, įsėdo į automobilį, o likusieji liko laukti. Vairuotojas buvo vienas, atvyko paryčiais, kai dar buvo tamsu. Išlipęs iš automobilio parodė gestu, kad asmenys sėstų į vidų. Pareiškėjas sėdo į galinę sėdynę. Su vairuotoju nekalbėjo, nes nemokėjo kalbos. Vairuotojas kartą nufilmavo keleivius, liepė pasakyti, kad jie jau atvyko, tačiau nenurodė įvardyti šalies. Kelionės metu pareiškėjas su savimi turėjo pasą, tačiau vairuotojas jo neprašė ir dokumento nerodė. Jis girdėjo, kaip vairuotojas kalbėjo telefonu su nežinoma moterimi, tačiau pokalbio nesuprato. Taip pat matė, kad vairuotojas naudojo navigacijos programą telefone. Dėl nuovargio pareiškėjas dalį kelionės miegojo ir nekreipė dėmesio į detales. Nuo to momento, kai jis buvo paimtas Latvijos teritorijoje iki sulaikymo Lietuvoje, automobilį visą laiką vairavo tas pats asmuo. Už šį pervežimą vairuotojui pinigų nemokėjo – suprato, kad kelionė buvo įtraukta į jau sumokėtą 7 000 JAV dolerių sumą. Kelionės metu pareiškėjas savo mobiliuoju telefonu nesinaudojo, vadovavosi kitų nurodymais (1 t., b. l. 70-74).
2025-04-11, liudytojo Z. U. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis yra Pakistano Respublikos pilietis. (duomenys neskelbtini) yra baigęs universitetą bei turėjo nuosavą verslą. Verslui žlugus ir neradęs kito darbo, jis nusprendė išvykti iš šalies. Pasirinko Italiją kaip tikslinę valstybę, nes, jo žiniomis, Italija priima (duomenys neskelbtini) ir jų nedeportuoja atgal į kilmės šalį. Jis susirado agentą, su kuriuo susitarė, kad šis už 6 000 JAV dolerių padės jam pasiekti Rusiją. Šią sumą pareiškėjas paliko agentūroje (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš šešis mėnesius, padedamas agento, jis išvyko į Rusiją. Atvykus į Rusiją ryšys su agentu nutrūko – jis dingo be žinios. Tuomet pareiškėjas pradėjo ieškoti kitų tarpininkų, galinčių padėti pasiekti Italiją. Rusijoje jis susipažino su kitu agentu, kuris pasiūlė padėti pasiekti Vokietiją, nurodydamas, kad iš ten galima patekti į Italiją. Už šią paslaugą buvo sutarta 6 000 JAV dolerių suma, kuri turėjo būti sumokėta tik pasiekus Vokietiją. Agento atsiųstas asmuo jį nugabeno iš Rusijos į Baltarusiją ir apgyvendino name Minske. Ten buvo ir daugiau asmenų, norinčių pasiekti Vokietiją. Jis Minske gyveno nuo maždaug kovo 13–14 dienos. Per šį laikotarpį kelis kartus buvo bandoma kirsti sieną su Lenkija, tačiau visi bandymai buvo nesėkmingi.
Maždaug prieš 5–6 dienas jis su dar septyniais asmenimis buvo nugabentas į mišką. Ten jų laukė vedlys, kuris, kaip buvo paaiškinta, turėjo juos nuvesti į Latvijos teritoriją. Miškuose grupė keliavo apie tris dienas. Kurioje šalyje tuo metu buvo – jis negalėjo suprasti. Kelionės metu jis gavo balso pranešimą iš agento, kuriame buvo nurodyta, kad už automobilį, atvyksiantį jo paimti, reikia sumokėti 700 JAV dolerių. Šį pranešimą jis persiuntė agentūrai (duomenys neskelbtini), kurioje buvo palikęs pinigus, tačiau nežino, ar mokėjimas buvo atliktas. Vedlys atvedė visus aštuonis asmenis prie kažkokio kelio, tuomet nurodė keturiems asmenims, įskaitant jį, laukti, o kiti su juo nuėjo toliau. Buvo perduotos šių asmenų buvimo koordinatės agentui, kuris pranešė, kad netrukus atvyks automobilis. Po maždaug 3–4 valandų laukimo prie kelio pasirodė sidabrinės spalvos automobilis. Iš pradžių jis pravažiavo pro šalį, tačiau vėliau apsisuko ir grįžo. Vairuotojas sustojo, jis su kitais įsėdo į vidų. Pats liudytojas sėdėjo gale, dešinėje pusėje. Vairuotojas pradėjo važiuoti, ir jis suprato, kad kelionės tikslas – Vokietija. Su vairuotoju jie nebendravo, nes nesuprato vienas kito kalbos. Važiuojant liudytojas pastebėjo, kad vairuotojas naudojasi telefonu su įjungta navigacija. Taip pat girdėjo, kaip šis telefonu kalbėjosi su moterimi – kaip liudytojas suprato, jie kalbėjo rusiškai, nes jis šiek tiek supranta rusų kalbą. Kelionės metu vairuotojas neprašė pateikti jokių dokumentų. Liudytojas savo paso neturi – jis turi tik dokumento nuotrauką telefone. Su vairuotoju daugiau jokio bendravimo nebuvo. Vairuotojui už kelionę pinigų nemokėjo – suprato, kad agentas buvo atsakingas už atsiskaitymą, nes prieš tai buvo paprašyta pervesti 700 JAV dolerių už transportą. Kokiais keliais ir per kokias šalis buvo važiuojama, jis negalėjo nustatyti. Kelionės metu buvo sustota vieną kartą – tualeto reikmėms, tačiau kur tai buvo, jis taip pat nežino. Kelionė tęsėsi iki to momento, kol automobilį sustabdė pareigūnai. Tada liudytojas buvo sulaikytas (1 t., b. l. 77-81).
2025-04-11, liudytojo D. N. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis yra Pakistano pilietis. Nurodė, kad dėl sudėtingos materialinės padėties jo šeima nusprendė išsiųsti jį į Europą, kad ten jis galėtų dirbti ir užsidirbti pragyvenimui. Buvo nuspręsta, kad jis vyks į Vokietiją. Kelionės organizavimo reikalus tvarkė pareiškėjo brolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Brolis surado kažkokį agentą, su kuriuo susitarė, kad šis padės jam nuvykti į Vokietiją. Liudytojas nežino nei kas buvo tas agentas, nei kokią pinigų sumą brolis su juo suderėjo – visus klausimus, susijusius su kelione, tvarkė brolis. 2025 m. sausio mėnesį jam buvo nupirktas lėktuvo bilietas į Rusiją. Jis išskrido iš (duomenys neskelbtini) į Sankt Peterburgą. Atvykus į šį miestą, jį pasitiko nepažįstamas vyras, kuris nuvežė jį į Baltarusijos sostinę Minską ir apgyvendino kažkokiame bute. Tame bute gyveno dar šeši žmonės. Liudytojas tame bute gyveno iki praėjusios savaitės. Maždaug prieš 6 ar 7 dienas į butą atvyko nepažįstamas asmuo, kuris visus gyventojus nuvežė į mišką. Liudytojo pasas liko bute Minske. Miške jų laukė dar vienas asmuo, kuris, kaip liudytojas suprato, buvo vedlys. Šis vedlys vedė grupę mišku, nurodydamas, kad jie eina į kitą šalį – į Latviją. Kelionė mišku truko apie penkias dienas. Kada tiksliai jie perėjo sieną tarp Baltarusijos ir kitos valstybės – jis nežino, nes nesiorientavo aplinkoje. Vienas iš grupės narių, eidamas kartu, pasakė, kad jų turėtų atvykti paimti taksi automobilis. Kas tiksliai tai suorganizavo ir kaip, liudytojas nežino – jis tiesiog ėjo kartu su kitais žmonėmis, vykdydamas jų nurodymus. Liudytojas visos kelionės laikotarpiu manė, kad vyksta į Vokietiją. Priėjus prie kažkokio kelio, grupėje buvo likę keturi asmenys, tarp jų ir jis. Kur dingo kiti žmonės – jam nėra žinoma. Ką tiksliai tuo metu laukė prie kelio – taip pat nežinojo. Laukė automobilio. Vakar ryte, kelintą valandą nežino, prie jų privažiavo automobilis. Tai buvo tas pat automobilis, kuriuo važiuojant jie ir buvo sulaikyti. Jis sėdėjo gale. Galvojo, kad važiuoja į Vokietiją. Kadangi jis buvo labai pavargęs, todėl užmigo. Kokiu maršrutu važiavo nežino. Važiavo tuo automobiliu iki pareigūnų sustabdymo. Kokioje šalyje jis buvo sulaikytas nežino. Jis vairuotojui pinigų nemokėjo, nes visus kelionės reikalus tvarkė jo brolis (1 t., b. l. 84-87).
2025-04-11, protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad D. N. buvo nufotografuotas (1 t., b. l. 91-95).
2025-04-11, liudytojo M. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, jis yra Irano pilietis. Gimė ir gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau dėl to, kad pakeitė savo tikėjimą, patyrė persekiojimą. Pasak jo, vietos pareigūnai sužinojo apie jo apsisprendimą ir pradėjo jį persekioti. Dėl iškilusios grėsmės gyvybei ir sveikatai jis nusprendė bėgti iš šalies. Norėdamas išvykti iš (duomenys neskelbtini), pareiškėjas pats pradėjo ieškoti galimybių tai padaryti. Jis kreipėsi į kelionių agentūrą, veikiančią (duomenys neskelbtini), kuri organizavo kelionę. Už vizos į Rusiją gavimą ir skrydį lėktuvu pareiškėjas agentūrai sumokėjo apie 60 000 000 Irano rialų (daugiau nei 1 000 JAV dolerių). Skrydis buvo į Rusiją. Kaip teigia liudytojas, jis išvyko iš (duomenys neskelbtini) maždaug prieš tris savaites. Atvykęs į Rusiją, pareiškėjas ten praleido kelias dienas. Vėliau kartu su kitais asmenimis buvo pervežtas mikroautobusu į Baltarusiją. Už šią kelionę vairuotojui sumokėjo 600 JAV dolerių. Dėl tolesnės kelionės iš Baltarusijos į Vokietiją viską buvo iš anksto suderinęs su agentu. Baltarusijoje pareiškėjas buvo apgyvendintas name, kuriame gyveno daugiau asmenų. Po kelių dienų pas juos atvyko asmuo, kuris liepė sėsti į mikroautobusą. Aštuonių asmenų grupė buvo nuvežta į mišką Baltarusijos teritorijoje. Iš ten grupė pradėjo kelionę mišku, kuri truko apie šešias dienas. Dienomis ir naktimis jie buvo lauke, labai sušalo, teko eiti per pelkes su šlapiais drabužiais. Grupės vedlys žinojo maršrutą ir vedė visus į priekį. Baltarusijos ir Latvijos sieną grupė kirto neteisėtai – vedlys perkirpo tvorą ir liepė visiems po vieną per ją perlįsti. Taip jie pateko į Latvijos Respubliką. Vedlys toliau su jais nėjo – nurodė, kur laukti automobilio, ir grįžo atgal. Grupė buvo padalinta į dvi dalis: vienai pusei buvo nurodyta likti prie kelio, kita dalis liko miške. Liudytojas priklausė tai grupei, kuri turėjo laukti prie kelio. Visą naktį jie laukė automobilio Latvijos Respublikoje esančiame miške, buvo labai sušalę. Paryčiais atvažiavo automobilis, tačiau dėl stipraus nuovargio, šalčio ir tamsos liudytojas neprisiminė nei automobilio markės, nei modelio, nei spalvos. Liudytojas suprato, kad atvykęs automobilis skirtas jų pervežimui į Vokietiją. Automobilyje buvo vienas vyras. Kartu su trimis kitais grupės nariais jis įsėdo į transporto priemonę. Iš pradžių liudytojas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, tačiau kelionės metu persėdo į galą. Vairuotojas visą laiką naudojosi telefonu, kalbėjosi su kažkuo, tačiau liudytojas nesuprato kalbos ir su vairuotoju nebendravo. Nuo išvykimo iš Latvijos Respublikos miško iki sulaikymo Lietuvos Respublikoje visą laiką automobilį vairavo tas pats asmuo. Liudytojas nurodė, kad kelionės metu buvo labai pavargęs, todėl neprisimena, ar buvo filmuojamas. Jis visą kelionę turėjo su savimi pasą, tačiau vairuotojas jo neprašė pateikti ir jokių dokumentų nerodė. Vairuotojui už kelionę jis nemokėjo – kaip supranta, už paslaugą jau buvo atsiskaityta per agentą (1 t., b. l. 98-102).
2025-04-23, liudytojo S. Z. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime pranešimas apie įtarimą įteiktas jo sūnui, sutinka būti apklausiamas ir duoti parodymus dalyvaujant rusų kalbos vertėjui. O. Z. yra jo sūnus, jie abu yra Ukrainos piliečiai, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), turi leidimus gyventi (duomenys neskelbtini). Su sūnumi gyvena atskirai, palaiko gerus santykius. Turi automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos Federacinės Respublikos registracija). Automobilį įsigijo 2024 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau užregistravo 2024 m. rugsėjį. Automobilį pirko už 2 000 eurų, juo naudojosi savo reikmėms. Sūnus O. pardavė savo automobilį prieš maždaug 1.5 mėn., paprašė paskolinti ir leisti naudotis jo automobiliu. Sutiko sūnui pagelbėti ir paskolino automobilį. Nežinojo, kad jis naudos jį nusikalstamos veikos tikslais. Jeigu būtų žinojęs, nebūtų davęs automobilio. Iš dukros sužinojo, kad sūnus O. sulaikytas Lietuvoje padaręs nusikalstamą veiką su jo automobiliu „Skoda Octavia“. Jis taip pat turi automobilio registracijos liudijimą, Vokietijoje išduodami du registracijos liudijimai. Sūnui perleisdamas naudotis automobiliu, padavė automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą. Prašo automobilį grąžinti kaip savininkui, kadangi jis reikalingas naudotis (1 t., b. l. 107-114).
2025-04-10, asmens kratos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad iš O. Z. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 13 pro max“, Ukrainos piliečio pasas ir leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 134-137).
2025-04-24, Daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13 Pro Max“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „P“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Atrakinta panaudojus kodą „260415“. Socialinėje susirašinėjimo programėlėje Whatsapp, O., nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendrauja su kitu asmeniu, kuris pasivadinęs ,,A.“, nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tariasi dėl vairuotojo darbo, reisų rezervavimo. O. pateikia savo asmens nuotrauką bei automobilio „Skoda Octavia“ nuotrauką. Vėliau pateikia savo banko sąskaitos duomenis. A. nurodo, jog O. pateiktų jai ir A. savo buvimo vietos aktyvią nuorodą. Socialinėje susirašinėjimo programėlėje Whatsapp, O., nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendrauja su kitu asmeniu, kuris pasivadinęs ,,A.“, nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas pradedamas 2025-04-08, 18.04 val. Didžioji dalis bendravimo vyksta garso skambučiais. Iš susirašinėjimo žinučių matyti kaip vairuotojas O. V. Federacinėje Respublikoje paėmė 4 užsienio piliečius bei juos per Lenkijos Respubliką atvežė į Lietuvos Respubliką, Kapčiamiestį, kur išleido iš automobilio. Kelionės metu vairuotojas asmenis filmavo sėdinčius automobilyje, ir kuomet asmenys išlipa iš automobilio ir sparčiu žingsniu eina keliuku link miškelio. Vairuotojui už šių asmenų pervežimą sumokėtas 1 000 dolerių. Po minėtų asmenų palikimo Kapčiamiestyje, vairuotojas nuvyko į Alytaus miestą, kur laukė tolimesnių nurodymų. 2025-04-09, ryte, palikus asmenis Kapčiamiestyje, A. nurodo O. vykti pailsėti po kelionės į Alytų, kadangi gali būti naujas reisas į Vokietiją. A. atsiunčia O. nuorodą, kurioje matomas taškas Latvija, Daugpilis. Kelionės metu bendrauja ar kelionėje buvo policija, ar ne. O. pateikia savo buvimo vietą, jog jį visą laiką galėtų stebėti A.. A. nurodo, kad kuomet tik ateis žmonės, iš karto pradės važiavimą. 2025-04-10, 05:49:01, pateikia žinutę su lokacija (duomenys neskelbtini), bei nurodo, kad žmones reiks paimti iš šio adreso. Informuoja, jog su žmonėmis reiks važiuoti tuo pačiu keliu, kaip ir įvažiavo. 05:57:51 val., O. pateikia vaizdo įrašą, kuriame matomi filmuojami 4 asmenys (kurie atpažįstami kaip apklausti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-5-00047-25). Filmuoja vairuotojas (ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip įtariamasis). Įraše matoma, kaip automobilyje sėdintys tamsaus gymio asmenys geria vandenį. Liepia padaryti naują vaizdo įrašą, kuriame asmenys aiškiai pasakytų savo vardus ir pavardes. Vairuotojas pateikia vaizdo įrašą, kuriame matosi miegantys vežami asmenys. Liepiama prižadinti bei vėliau pateikiamas vaizdo įrašas, kuriame matoma kaip asmenys prisistato, pasako savo vardus, pavardes. 09:03:42 val., A. atsiunčia lokacijos vietą, Blankenfelde, Vilcės valsčius, Jelgavos sav., Latvija, kuriame nurodoma valstybių sienos kirtimo vieta. Kelionės metu A. siunčia maršrutų nuorodas kokiu keliu važiuoti Lietuvos Respublikos teritorija. Pateikiami maršrutai vykti Pakruojo r. sav. - Panevėžio r. sav. - Raseinių r. sav. - Šakių r. sav. - Vilkaviškio r. sav. Toliau vykimo maršrutai nenurodyti, bendravimas nutrūksta. Galerijoje esanti nuotrauka, kurioje užfiksuotas maršrutas Vilkaviškis - Ejszerysk (per Gražiškius). Iš žinučių turinio matoma, jog asmuo gavo telefono ryšio operatoriaus pasisveikinimus atvykus į šalis. Antradienį 22.42 val., gautas žinutė ,,sveiki atvykę į Lenkiją“. Trečiadienį 06.35 val., gauta žinutė ,,sveiki atvykę į Lietuvą“. Ketvirtadienį 02:44 val., gauta žinutė ,,Sveiki atvykę į Latviją“. Ketvirtadienį 10.45 val., gauta žinutė apie pagalbos numerį Lietuvoje (1 t., b. l. 138-183).
2025-04-10, įtariamojo O. Z. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad pranešimas apie įtarimą į jam suprantamą rusų kalbą išverstas, kuo įtariamas suprato gerai, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis yra Ukrainos pilietis, gimė (duomenys neskelbtini) mieste. 2022 m., kai prasidėjo karas Ukrainoje išvyko iš šalies į (duomenys neskelbtini) kartu su savo tėvais, žmona ir dviem vaikais, dukrai (duomenys neskelbtini) m., sūnui (duomenys neskelbtini) m. Su šeima apsigyveno (duomenys neskelbtini). Pateikė dokumentus prieglobsčiui gauti. Turi leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini). Jis nedirba, su šeima pragyvena iš gaunamos pašalpos, kiekvienam šeimos nariui mokama apie 550 eurų pašalpa. Su Lietuvos Respublika jo niekas nesieja, Lietuvoje yra pirmą kartą. Jis naudojasi tėvui priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“. Tėvas turi sveikatos problemų, paskutiniu metu nevairavo, todėl automobilis buvo nuolat pas jį, jis juo naudojosi. Kadangi nedirbo, internete ieškojo darbo skelbimų. Maždaug prieš mėnesį ar pusantro Whatsapp programėlėje, kažkokioje grupėje, dabar tiksliai neatsimena, rado skelbimą, kad reikalingi vairuotojai. Jis atsiliepė į skelbimą. Netrukus paskambino moteris. Skambino lyg per Whatsapp programėlę. Moteris pasivadinusi A. vardu, kalbėjo rusiškai. Jos kontaktą išsisaugojo savo telefone. Moteris pasakė, kad yra darbas vežti žmones iš kitos šalies. Jis pasakė, kad toli nevažiuos, jei bus kur nors šalia, sutiktų. Pokalbis taip ir baigėsi. 2025-04-08, antradienį, jam paskambino ta pati A., ir pasakė, kad yra vairuotojo darbas pervežti žmonių. Jis paklausė iš kur į kur ir kiek už tai sumokės. A. pasakė, kad žmones reikės vežti iš Berlyno į Lietuvą, tikslios vietos nenurodė, už tai sumokės 1 000 JAV dolerių plius už kurą ir viešbutį. Jis sutiko. A. jam atsiuntė koordinates Berlyne, kur turi nuvažiuoti paimti žmones. Jis Berlyne, nurodytoje vietoje prie kažkokio prekybos centro prie jo automobilio priėjo 4 vyrai. Vyrai atrodė kaip iš artimųjų rytų, apsirengę tvarkingai, truputį kalbėjo angliškai, jis naudojosi telefone esančiu vertėju. Su tais vyrais tėvui priklausančiu „Škoda“ išvažiavo link Lietuvos. A. Whatsapp programėlėje sukūrė pokalbio grupę, į kurią įtraukė dar vieną dalyvį, vardu A.. Kas tas A. jis nežino, kalbėjo vyro balsu. Nei A., nei A. niekada nematė, sutikęs nebuvo. Už kurą vežant keleivius atsiskaitymui į jo sąskaitą pinigus pervesdavo A.. Pakeliui iš Berlyno iki Lietuvos A. išvien siuntė koordinates kaip važiuoti, jis aiškino, kad apvažiuoja kamščius, remonto darbus ir panašiai. 2025-04-09 apie 5-6 valandą ryto įvažiavo į Lietuvą. Važiuojant Lietuvos teritorijoje A. jam išvien siuntė koordinates kur važiuoti iki kol A. pasakė, kad viskas, atvažiavo gali juos išlaipinti. Matė, kad vieta kažkokiame kaime, žemėlapių programoje matė, kad šalia Baltarusijos. A. paprašė, kad nufilmuotų vežtus žmones. Juos nufilmavo sėdinčius automobilyje, vėliau ir išlipusius ir einančius tolyn. Paleidus šiuos asmenis paskambino A. ir paklausė kur toliau važiuoti. Vėliau paskambino ar tai A. ar tai A. ir pasakė, kad palauktų, bus žmonės vežimui iš Lietuvos atgal į Vokietiją, pasakė važiuoti į viešbutį pailsėti. Atsiuntė koordinates į Alytaus miestą. Jis apsistojo viešbutyje, laukė kol A. atsiųs koordinates, kur paimti žmones. Vakare apie 20 valandą paskambino A., paklausė važiuos kur ar ne. A. iškart atsiuntė koordinates važiuoti paimti žmonių. Kadangi reikėjo toliau važiuoti, paimti kitus žmones, sutarė, kad bus sumokėta už antrą važiavimą 1 000 JAV dolerių. Kai A. atsiuntė koordinates, matė kad nurodyta vieta kažkur prie Lietuvos Latvijos sienos, Latvijos pusėje. Jis apie 20 valandą išvažiavo į Latviją pagal koordinates, A. siuntė vis naujas koordinates, kur važiuoti, kol nuvažiavo iki vietos kažkur miške ir pamatė šalia kelio stovinčius keturis žmones. Buvo rytas, kelinta valanda nežino. Kai sustojo, jie iškart sėdo į automobilį. Kai žmonės įlipo į automobilį, jis suprato, kad bus negerai, suprato, kad tai neteisėti migrantai, iš jų išvaizdos, kvapo. Jis žino apie migrantų situaciją Europoje, todėl ir suprato, kad tai nelegalai. Su įsėdusiais žmonėmis nekalbėjo. Jis paskambino A. ir paklausė kas toliau. A. pasakė, kad važiuotų atgal į Vokietiją ir pradėjo siųsti koordinates, kur važiuoti. Jis siuntė daug koordinačių, kodėl, klausimų neuždavinėjo. Kai žmonės įsėdo į automobilį, A. turėjo jam pervesti pinigų kurui, o likusią dalį turėjo pervesti kai grįš į Vokietiją. Iš viso turėjo pervesti 1 000 JAV dolerių. Jis iš Latvijos išvažiavo atgal į Vokietiją. Važiavo pagal koordinates. Į Lietuvą įvažiavo šiandieną, kelintą valandą nežino, kokiu keliu važiavo nežino, važiavo pagal navigaciją. Važiavo link Lenkijos, kol kažkokiame mieste jį sustabdė pareigūnai. Patikrinimo metu pareigūnai ir aptiko jo vežtus neteisėtus migrantus. Jis iškart prisipažino, kad veža neteisėtus migrantus, kad juos paėmė Latvijoje ir už 1 000 JAV dolerių turi nuvežti į Vokietiją. Suprato, kad veža neteisėtus migrantus, bet kito pasirinkimo jau neturėjo, kadangi žmonės iškart įsėdo į automobilį ir nebuvo kur trauktis, be to norėjo uždirbti pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, tai pirmas kartas, taip pasielgė norėdamas šeimai uždirbti pinigų (2 t., b. l. 11-15).
2025-05-02, apklaustas įtariamuoju O. Z. parodė, kad kuo įtariamas prisipažįsta visiškai. Tvirtina ankščiau duotus parodymus dėl savo 2025-04-10 nusikalstamos veikos padarymo, kuomet apie 5 val. ryte Latvijos Respublikoje, atvykęs į nurodytą vietą su tėvui priklausančiu automobiliu ,,Skoda Octavia“, paėmė 4 užsienio piliečius bei juos neteisėtai vežė į Vokietiją už iš anksto pažadėtą 1 000 dolerių atlygį. Suprato, jog veža neteisėtus migrantus, kadangi juos paėmė iš miško. Visą laiką važiavo pagal A. siunčiamas koordinates WhatsApp programėlėje, todėl kokiu tiksliai maršrutu važiavo pasakyti negali, sutinku, jog vyko pranešime apie įtarimą nurodytu maršrutu. Tiksliai negaliu nurodyti kurioje vietoje kirto Latvijos - Lietuvos valstybių sieną, kuomet vežė migrantus, kadangi tai buvo šalutinis kelias, sutinka su vieta, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Prašo grąžinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje paimtą jo mobiliojo ryšio telefoną, kadangi jis reikalingas naudotis asmeniniais tikslais arba leisti pasidaryti mobiliojo ryšio kopiją. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą (2 t., b. l. 23-26).
Dėl prokuroro kreipimosi
Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlo:
Pripažinti O. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir skirti 240 MGL baudą. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmę mažinti 1/3 ir skirti 160 MGL baudą. Pritaikius BK 65 straipsnį, 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025-04-10, 27 paras ir laikyti bausmę atlikusiu. Pritaikius BK 72 straipsnį, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemones - automobilio „Škoda Octavia“ vertę – 2 030 Eur ir mobilaus ryšio telefoną „IPhone 13 Pro Max“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „P“. Sprendimui įsiteisėjus automobilio „Škoda Octavia“ nelaikyti daiktu, turinčiu reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Su siūloma bausme kaltinamasis sutinka, ir tai patvirtino 2025-05-02, savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (2 tomas, b. l. 63).
Procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Išnagrinėjęs šią bylą, ir įvertinęs joje ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad joje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, jog O. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra pareikšta.
Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.
O. Z. 2025-04-10, 14.00 val., buvo laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 126-131). 2025-04-11, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi O. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2025-04-11 iki 2025-05-11 (2 t., b. l. 39-38). Iš suėmimo O. Z. paleistas 2025-05-09.
Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas turi būti įskaitytas į bausmės laiką.
Daiktiniai įrodymai byloje: mobilaus ryšio telefonas „Iphone13 pro max“, saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje (Varėna, Alytaus g. 1) (1 t., b. l. 183-187).
Šis daiktinis įrodymas turi būti konfiskuotas ir šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi baudžiamosios bylos duomenimis yra nustatyta, kad jis buvo naudojamas nusikalstamos veikos darymui.
Kaltinamojo gynėjas 2025-05-08 teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad įtariamasis O. Z. savo kaltę pripažino pilnai. Su prokuroro Protokole nurodyta bausme, jos rūšimi, bei poveikio priemonėmis sutinka. Tačiau telefone, kuris yra konfiskuojamas, yra įtariamojo saugoma kaip asmeninio pobūdžio (šeimos dokumentai, nuotraukos, prisijungimai prie bankinių sąskaitų Vokietijoje ir Ukrainoje), taip ir socialinio pobūdžio (paramos išmokų mokėjimo, Užimtumo tarnybų registracijos, gydymo įstaigų registracijos, pabėgėlio statuso pažymėjimo kopijos, įvairus prisijungimai ir pan. ) Visų šių duomenų praradimas labai apsunkintų įtariamojo socialinę padėtį bei buityje sukeltų neigiamus padarinius ir jo šeimos nariams. Todėl neprieštaraudamas dėl telefono aparato konfiskavimo, teismo prašo priimant baudžiamąjį įsakymą, jame išspręsti klausimą ir dėl leidimo O. Z., pasidaryti mobilaus ryšio telefono „IPhone 13 Pro Max“, IMEI Nr.1:(duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2:(duomenys neskelbtini) ir SIM kortelėje „P“ saugomų duomenų kopijas perkeliant jas į kitą telefono aparatą.
Šis prašymas atmetamas ir netenkinamas. Kaltinamasis darydamas nusikaltimą naudojo šį telefoną, todėl turėjo numatyti, kad sulaikius jį nusikaltimo darymo metu ir įrodžius jo kaltę, šis telefonas gali būti konfiskuotas. Tačiau jis rizikavo ir tikėjosi, kad nebus sulaikytas. Natūralu, kad bausmė sukelia neigiamus padarinius nuteistajam, to ir yra siekiama skiriant ją. Teismo vertinimu šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo, leisti kaltinamajam iš jo konfiskuojamo telefono nusikopijuoti ten esančius galimus asmeninius duomenis. Todėl kaltinamojo gynėjo prašymas yra atmetamas, kaip nepagrįstas ir netenkinamas.
Kaltinamasis O. Z. neteistas, tačiau Vokietijoje turi įrašų dėl vairavimo neturint teisės, sukčiavimo, turto išvaistymo, pinigų plovimo, Vokietijos narkotinių medžiagų įstatymo pažeidimo (2 t., b. l. 53; 61).
Kaltinamasis O. Z. administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 54).
Duomenų, kad kaltinamasis O. Z. yra įrašytas į psichiatrinę - narkologinę įskaitą, byloje nėra.
Kaltinamasis O. Z. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje, dėl savanaudiškų paskatų. Už tai baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.
Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.
Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Neteisėtai valstybės sieną perėjusio nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje laikytini bet kokie veiksmai, kuriais neteisėtai valstybės sieną perėjęs užsienietis perkeliamas iš vienos vietos į kitą Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. nekertant valstybės sienų. Tokia veika gali būti padaroma taip pat ir vežant.
Minimo straipsnio sudėtis yra formalioji. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje neturinčio užsieniečio gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu tokių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti užsienietį per valstybės sieną, pergabenti Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.
Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.
Pažymėtina, kad liudytojų apklausos metu nurodytos aplinkybės, taip pat paties kaltinamojo nurodytos aplinkybės, taip pat kiti bylos duomenys tiksliai įrodo, jog O. Z. žinojo, jog minimi užsieniečiai yra neteisėtai į Europos Sąjungos teritoriją patekę asmenys ir juos gabendamas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tiksliai suprato, kad jis užsieniečius gabena neteisėtai, tačiau to nepaisydamas, dėl savanaudiškų paskatų, įvežė užsieniečius ir gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorija, kol buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pasienio pareigūnų. Tai yra O. Z. neteisėtai veikė tyčia.
Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.
Įtariamojo O. Z. nurodytos aplinkybės, taip pat byloje esantys duomenys patvirtinantys tikruosius kaltinamojo ketinimus susijusius su jo vykimu į Lietuvos Respubliką, tiksliai įrodo, kad šis kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus, numatytus BK 292 straipsnio 2 dalyje veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė savo pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė savo nusikalstamų veiksmų padarinius ir jų norėjo.
Paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamojo O. Z. veiksmai teisingai yra kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę O. Z., atsižvelgia į kaltinamojo O. Z. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai) (BK 11 straipsnis)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis O. Z. darydamas nusikaltimus siekė savanaudiškų tikslų (turėjo tikslą užsidirbti pinigų pragyvenimui)), į nusikalstamos veikos stadiją (O. Z. padarytas nusikaltimas baigtas), į kaltininko asmenybę (O. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas ir tai jo asmenybę charakterizuoja teigiamai).
Dėl paminėtų jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, vertinant tai, kad jis nėra anksčiau baustas administracine tvarka ir teistas, sutinka su prokuroro siūloma bausme, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, O. Z. parenkama švelniausia bausmė, numatyta jam inkriminuoto straipsnio ir jo dalies sankcijoje, kokios ir prašo prokuroras. Bausmės dydis nustatomas laikantis BK 61 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo taisyklių.
Pagrindo taikyti O. Z. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų, nėra.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta baigiant bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo, O. Z. atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nusikalstama veika, už kurią teisiamas O. Z., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).
Šis automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo tėvui.
Emprekis duomenimis vidutinė transporto priemonės kaina su PVM 2 030 Eur (1 t., b. l. 40).
2025-04-23, pakvitavimu, automobilis ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu grąžintas S. Z. (1 t., b. l. 41-43; 44).
BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas.
BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
To paties straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
To paties straipsnio 6 dalis numato, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais.
Kaip paminėta, turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas.
Šiuo konkrečiu atveju automobilis ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuriuo O. Z. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, galėtų būti pripažintas nusikaltimo padarymo priemone, nes jis juo atvyko paimti užsieniečių iš anksto žinodamas, kad naudos automobilį neteisėtų migrantų gabenimui, šiam nusikalstam tikslui jis automobilį ir naudojo, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę sunku. Minima transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas.
Tačiau baudžiamosios bylos duomenimis yra nustatyta, kad automobilis ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo tėvui, kuriam šis automobilis šiuo metu ir yra grąžintas.
Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo tėvui būtų buvę žinoma apie jo sūnaus daromą ir šioje baudžiamojoje byloje minimą nusikalstamą veiką.
Nustačius minimas aplinkybes nėra pagrindo konfiskuoti automobilį ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu S. Z. .
Todėl iš O. Z. išieškoma konfiskuotino turto vertė, kuri yra oficialiai nustatyta, atsižvelgiant į automobilio „Škoda Octavia“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje - 2 030,00 Eur.
Šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilis ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), paliktini S. Z., kaip šių daiktų savininkui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
nusprendžia:
O. Z., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 270 MGL (13 500,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, O. Z. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Z. skirti galutinę sumažintą bausmę – 180 MGL (9 000,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą galutinę sumažintą bausmę, įskaityti jo laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025-04-10 (imtinai) iki 2025-05-09 (imtinai), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai (1:6), ir nurodyti, kad O. Z. jam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę atliko.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, iš nuteistojo O. Z., išieškoti automobilio ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 030,00 Eur ir įpareigoti jį šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6801.
Įspėti O. Z., kad nesumokėta arba nepervesta automobilio vertė bus išieškota priverstinai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 13 Pro Max“, IMEI Nr.1:(duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2:(duomenys neskelbtini) ir SIM kortelėje „P“ perduotus saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriui, adresu Alytaus g. 1, Varėna, ir priklausančius O. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, konfiskuoti ir šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Atmesti ir netenkinti kaltinamojo gynėjo prašymo leisti jo ginamajam pasidaryti mobilaus ryšio telefono „IPhone 13 Pro Max“, IMEI Nr.1:(duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2:(duomenys neskelbtini) ir SIM kortelėje „P“ saugomų duomenų kopijas perkeliant jas į kitą telefono aparatą.
Šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilį ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), palikti S. Z., kaip šių daiktų savininkui.
Išaiškinti O. Z., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis).