Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdaukienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam V. K., kaltinamojo įstatyminiam atstovui A. I.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. I., kad 2011 m. gruodžio 21 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) rūbinėje, adr. (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung I 5500, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia 5 Lt vertės SIM kortele ,,Ežys“, kuris buvo įdėtas į 30 Lt vertės odinį dėklą, tuo nukentėjusiajam V. K. padarydamas 435 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-21, apie 08.00 val. 30 min., atėjo į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, rūbinėje ant grindų pamatė mobilaus ryšio telefoną Samsung. Jį pasiėmė ir kelias savaites laikė pas save, buvo juo pasinaudojęs kelias dienas.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) apklaustas įtariamuoju, D. I. parodė, kad 2011-12-21 apie 08.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur jis mokosi 11 klasėje. Atėjęs į mokyklą nuėjo į rūbinę, kuri yra pirmame aukšte ir ten pamatė ant žemės gulintį mobiliojo ryšio telefoną Samsung I 5500, kuris buvo įdėtas į rudos spalvos telefono dėklą. Pamatęs telefoną, jis jį paėmė ir pažiūrėjo ar jis veikia, bet telefonas buvo išjungtas, todėl jis jį pasiėmė ir nuėjo į pirmą pamoką. Praėjus kelioms dienoms iš to telefono išėmė SIM kortelę ,,Ežys“ bei įsidėjo savo SIM kortelę ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini). Įsidėjęs kortelę matė, kad telefone yra suvesti kitų jam nepažįstamų asmenų telefonų numeriai. Jis neieškojo, kam priklauso telefonas, nes prasidėjo mokslo atostogos ir išvažiavo į kaimą. Telefonu naudojosi iki 2012-01-08, tada SIM kortelę išsiėmė iš to telefono ir persidėjo į kitą. Nuo 2012-01-08 iki 2012-01-10, kuomet telefoną pateikė policijos pareigūnams juo nesinaudojo. Kartu su telefonu pateikė ir telefono dėklą, SIM kortelę, kuri buvo telefone, bei mikro SD kortelę, kurią buvo išėmęs iš telefono, nes turėjo savo ir ją buvo įsidėjęs į rastą telefoną. Savo kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažįsta ir nori taikytis su nukentėjusiuoju. (b.l.31 ).

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-21, apie 14 val. jam paskambino dukra E. K. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) iš rūbinėje buvusio palto pavogtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy 550 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su išankstinio mokėjimo SIM kortele ,,Ežys“, kurio vertė 400 Lt, SIM kortelės ,,Ežys“ vertė 5 Lt. Viso jam padaryta 405 Lt turtinė žala. Telefono vagystės metu kartu buvo pavogta 1 GB talpos atminties kortelė SanDisk, kuri buvo įdėta į telefoną, kuomet jau jį pirko. SIM kortelės ,,Ežys“, kuri buvo telefone Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo įdėtas į rudos spalvos 30 Lt vertės odinį dėklą su užrašu Bugatti. Civilinio ieškinio byloje reikšti nenori, kadangi pavogti daiktai jam yra grąžinti. Sutinka su įtariamuoju taikytis. (b.l.8- 9)

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-21 apie 7.50 val. atėjusi į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), rūbinėje pakabino savo paltą, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy 550 ir nuėjo į pamokas. Tuo metu rūbinėje buvo daug mokinių. Apie 8.00 val. būdama klasėje pasigedo mobilaus ryšio telefono, kurį buvo palikus palto kišenėje. Atėjusi į rūbinę, savo palto kišenėje telefono neberado. Apie 14 val. iš draugės telefono bandė skambinti į savo mobilųjį telefoną, bet telefonas buvo išjungtas. Apie tai pranešė savo tėčiui V. K. (b.l. 17).

Iš daiktų paėmimo ir apžiūros protokolų (b. l. 19,20-21 ) matyti, kad 2012-01-10 D. I. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung i15500 IMEI (duomenys neskelbtini).

Liudytoja E. K. parodė, kad ji mobilaus ryšio telefoną paliko rūbinėje, palto kišenėje. Kaltinamasis nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną rado gulintį ant žemės ir jį paėmė. Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad E. K. turėtas telefonas buvo rastas pas kaltinamąjį. Tokiu būdu tiek nukentėjusiosios, tiek ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės esmingai sutampa (vieta, telefono modelis ir pan.). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes pripažino. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti nesilaikant ar pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimus. Todėl jais remiantis darytina išvada, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pasisavino svetimą rasta turtą, kurio savininką galima nesunkai identifikuoti. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu, padarė nesunkų nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą, su juo susitaikė, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 36), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (b.l. 41), neteistas (b.l. 37), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 39), daro išvadą, kad jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ). Kaltinamojo atžvilgiu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas (BK 82 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. 3 p. ) ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.