Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos termino pabaiga: 2024 m. balandžio 17 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam V. S. papildomai paskirti BK 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teikime nurodoma, jog V. S. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 5 d., jis pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, informuotas apie probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes.

2024 m. sausio 14 d. Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu V. S. atžvilgiu nepradėta. Sodros duomenimis nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Baigė elgesio pataisos programą.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika (pagal OAS‘ys vertinimo metodiką) yra vidutinė – 95 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Tarnybos teikime nurodoma, kad probuojamasis priežiūros laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus: 2023 m. rugsėjo 25 d., 2024 m. sausio 10 d. ir 11 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be bilieto, skirtos baudos, sumokėjo vieną baudą), savo pasiaiškinimuose pateisinamų priežasčių nepateikė, informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, sutinka išdirbti nemokamus darbus.

2024 m. kovo 7 d. 11.00 val. į teismo posėdį atvyko prokuroras Armandas Vainauskas, nuteistasis V. S., Tarnybos atstovė Kristina Drūteikė.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Nuteistasis V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta teikimo esmę. Iš esmės neprieštarauja dėl papildomos pareigos. Dėl padarytų teisės pažeidimų gailisi, pažada naujų pažeidimų nedaryti

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą netenkinti. Nurodė, kad teikimas pateiktas formaliais pagrindais – V. S. padarė tris administracinius nusižengimus, kurie nėra grubūs, vieną paskirtą baudą sumokėjo, žada artimiausiu laiku sumokėti likusias baudas. Prokuroro vertinimu, papildomas pareigų paskyrimas būtų perteklinis. Visumoje nuteistasis elgiasi tinkamai, rizikos vertinimo metodika vivdutinė, asmuo dirba, baigė elgesio programą, naujų nusikalstamų veikų nedaro.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principas, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.

Iš nuteistojo V. S. asmens bylos duomenų nustatyta, kad jam buvo nustatytos probacijos sąlygos, kurių jis nepažeidinėjo, baigė elgesio pataisos programą, turi gyvenamąją vietą, turi nuolatinį darbą, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Nors formaliai administracinių nusižengimų padarymas sudaro pagrindą skirti nuteistajam naują papildomą įpareigojimą ar baudžiamojo poveikio priemonę, teismo vertinimu, šiuo atveju to daryti netikslinga. Atsižvelgtina į tai, jog trys V. S. padaryti administraciniai nusižengimai yra mokėjimo tvarkos už naudojimąsi viešuoju transportu pažeidimai. Savo esme jie dažniausiai būna padaromi dėl neatsargumo, neatidumo, o ne tyčia siekiant pažeisti teisės normas. Jie nelaikytini itin pavojingais visuomenei, nėra smurtiniai ar pan. Teismo vertinimu, vien tik tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusios piktybiškai pažeidinėti teisės normas, nelinkusios taisytis. Viena paskirta bauda sumokėta, teismo posėdžio metu V. S. įsipareigojo apmokėti likusias baudas. Kaip matyti iš asmens byloje esančio pasiaiškinimo, V. S. bent vieną pažeidimą padarė dėl nepakankamo mokėjimo naudotis šiuolaikinėmis viešojo transporto važiavimo bilietų žymėjimo technologijomis.

Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir be papildomo įpareigojimo skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad probacijos termino, įsiteisėjus nutarčiai pagal nagrinėjamą teikimą ir pradėjus ją vykdyti, bus likę labai nedaug (apie dvi savaites), todėl nustatyti papildomą įpareigojimą, kurio įgyvendinimui prireiks tam tikro laiko, jau nėra tikslinga.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad nėra pagrindo skirti V. S. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 358 straipsnio 3 dalimi, 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą, dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (nemokamų darbų) paskyrimo, netenkinti.

V. S. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.