Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Kretingos rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkui Ričardui Kačinui, asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos m., lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, iš dalies darbingas, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. E. 2013 m. gruodžio 22 d., 20:00 valandą, Kretingos m., Žemaitės al.-Melioratorių g., vairavo išregistruotą transporto priemonę „Audi 100“, sukėlė eismo įvykį, sankryžoje sukdamas į kairę, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio į melioracijos griovį, atsitrenkė į melioracijos šulinį ir jį sudaužė, padarydamas žalą kitiems asmenims, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 133, 233, 234, 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. E. prisipažino padaręs eismo įvykį ir nurodė, kad palikės automobilį parėjo namo ir išgėrė 0,5 ltr degtinės, policijai apie eismo įvykį nepranešė.Teismo posėdžio metu A. E. paaiškino analogiškas įvykio aplinkybes, jas papildydamas, kad dėl kito eismo dalyvio vairuojamo automobilio šviesos jį apakino ir jis nuvažiavo nuo kelio ir į kažką atsitrenkė, smūgio būta labai stipraus, dėl ko jis susitrenkė šonkaulius. Išlipęs iš automobilio įvykio vietos neapžiūrėjo, nematė į ką jis atsitrenkė, nes toje vietoje buvo tamsu, todėl manydamas, kad tokiais veiksmais niekam žalos nepadarė, policijai nepranešė, pagalbos nekvietė, manydamas, kad kitą dieną jis automobilį pasiims iš įvykio vietos. Grįžęs namuose, dėl skaudančių šonkaulių į medikus nesikreipė, o vienas pats išgėrė 0,5 litro degtinės. Kitos dienos ryte su dukra S. M. ir žentu M. M. atvykę į įvykio vietą, automobilio neberado, todėl kreipėsi į Kretingos rajono policijos komisariatą, dėl automobilio grąžinimo. Policijos komisariate jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei patikrintas jo blaivumas. Tai, kad jis buvo neblaivus jį 2013-12-23 11:01 val. jis sutinka, nes iš vakaro buvo gėręs. Neigia padaręs eismo įvykiu kam tai žalą, tačiau sutinka, kad šulinio sužalojimai galėjo atsirasti dėl to, kad jis į jį atsitrenkė automobiliu.Pažeidėjo padaryti ATPK pažeidimai visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, tai yra 2013-12-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno E. L. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio parodymais (nustatytas 0,87 prom. girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Vį „Klaipėdos regiono keliai“ 2014-01-21 raštu 38, kad vandens surinkimo šulinys yra apgadintas ir padaryta materialinė žala bei 2014-01-22 raštu Nr. 38, kuriame nurodyta, kad atlikus paskaičiavimus žala padaryta eismo įvykio metu 352,34 Lt, darbų kiekių žiniaraščiu, foto lentele, bei CD –R , esančiomis foto nuotraukomis ir kitais bylos dokumentais. Išnagrinėjus surinktą medžiagą, apklausus A. E., liudytojus policijos pareigūnus E. L., V. B., D. D., ištyrus rašytinę bylos medžiagą, nustatyta, kad A. E. sukėlė eismo įvykį, sankryžoje sukdamas į kairę, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio į melioracijos griovį, atsitrenkė į melioracijos šulinį ir jį sudaužė, padarydamas žalą kitiems asmenims, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t.y. jis tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės pasišalino iš autoįvykio bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Teismas kritiškai vertina A. E. aiškinimą, kad eismo įvykis įvyko 2013-12-22 apie 20: val. ir jis nesuprato kas atsitiko, kodėl jis nuvažiavęs nuo kelio pajuto stiprų smūgį, dėl kurio susimušė krūtinę. A. E. parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo. Šie A. E. paaiškinimai leidžia daryti pagrįsta išvadą, kad jis visais įmanomais būdais siekia išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Tokie jo parodymai visiškai prieštarauja policijos pareigūno E. L. parodymams, apie tai, kad įvykis galėjo įvykti prieš gautą pranešimą apie eismo įvykį (2013-12-23 05:50val.). E. L. parodė, kad jis 2013-12-22 19 val. pradėjo darbą, patruliavo Kretingos m. 2013-12-22 vakarą ir 2013-12-23 naktį jis daug kartų pravažiavo tarnybiniu automobiliu Kretingos m. Žemaitės al. – Melioratorių g. sankryžą ir iki 2013-12-23 05:50 val., kai buvo gauta informacija, kad šioje sankryžoje yra nuo kelio nuvažiavusi transporto priemonė, šio automobilio toje vietoje nebuvo. Liudytojas kategoriškai tvirtino, kad jis būtų matęs šį automobilį, nuvažiavusį nuo kelio anksčiau, jei jis tenai jau būtų buvęs nuo 2013-12-22 20:00 val. Automobilis po įvykio aiškiai matėsi, nes buvo apšviečiamas pravažiuojančių transporto priemonių, automobilio galinė dalis buvo prie kelio ir matoma. Todėl liudytojas tvirtino, kad įvykis galėjo įvykti prieš gaunant pranešimą apie nuvažiavusį nuo kelio automobilį. Liudytojas E. L. parodė, kad automobilis rastas atsitrenkęs į betoninį šulinį, kuris buvo pasviręs, tačiau vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Šios liudytojo E. L. nurodytos aplinkybės apie eismo įvykio laiką rodo, kad A. E. teigdamas jog eismo įvykis įvyko 2013-12-22 apie 20:00 val., neatitinka liudytojo E. L. parodymų, o netikėti liudytojo nuosekliais parodymais, teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jis savo parodymais neabejojo, nedarė prielaidų, o aiškiai ir kategoriškai nurodė, kad eismo įvykis galėjo įvykti 2013-12-23 prieš rytą, praėjus nedaug laiko iki buvo pranešta apie eismo įvykį. A. E. parodymu apie eismo įvykį, jo padarymo laiką ir aplinkybes, bei , kad nesuprato į ką atsitrenkė bei nepasidomėjo pažiūrėti dėl ko buvo stiprus smūgis, nemanė padaręs kam tai žalos, todėl nepranešė apie eismo įvykį policijos pareigūnams, teismas vertina kritiškai, nes visa ši veiksmų ir nustatytų aplinkybių seka leidžia daryti išvadą, kad A. E. šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės pasišalino iš autoįvykio, t.y. savo tokiais veiksmais siekė išvengti administracinės atsakomybės.Tai, kad eismo įvykio metu buvo padaryta žala, kuri nėra atlyginta patvirtina VĮ „Klaipėdos regiono kelių“ pažymos, darbų kiekių žiniaraštis, bei foto lentelėse, bei foto nuotraukose esančios CD-R diske, iš kurių matyti vandens surinkimo šulinio dėl automobilio į jį atsitrenkimo, padaryti sugadinimai: apdaužytas betono paviršius ir pasislinkęs, pasviręs šulinys, tose vietose, kur nudaužytas betonas, matyti mėlynai žalios spalvos dažų liekanos, o tai atitinka automobilio spalvą, ko pats A. E. teismo posėdžio metu tiriant rašytinius įrodymus, neneigė, todėl darytina išvada, kad pakanka surinktų faktinių duomenų, kad eismo įvykiu buvo padaryta žala VĮ „Klaipėdos regiono keliai“, dėl ko A. E. būdamas apdairus ir atsakingas vairuotojas turėjo įvertinti galimas eismo įvykio pasekmes ir apie eismo įvykį informuoti policijos pareigūnus, o ne savavališkai pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Taip pat nustatyta tiek paties A. E. parodymais, tiek alkotesterio parodymais (2013-02-22, 11:01 val. nustatytas lengvas girtumo laipsnis ), kad A. E. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. A. E. neginčijo, kad vairavo išregistruotą automobilį.Išnagrinėjus bylą ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas suformuluotas aiškiai, ir suprantamai, laikantis ATPK 259 str., 260 str. nuostatų, todėl nesuvaržytos A. E. teisės gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.Veikos kvalifikuojamos pagal ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. teisingai.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. E. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 20, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, darbingas 30 proc., į tai, kad kaltę pripažįsta tik iš dalies, anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, jam už ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. skirtinos baudos, kurių dydžiai yra sankcijose numatyti minimumai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 286 str., 287 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė

pripažinti A. E. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudas:- už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 2000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 100,00 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 3000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė