Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. S., gim. 1967-04-16, Kelmės r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

2007-11-14 pagal BK 186 str. 1 d., - laisvės apribojimas 8 mėn.;

2008-02-04 pagal BK 182 str. 1 d. (3 ep.), 182 str. 2 d., BK 63 str. - laisvės atėmimas 3 metams, 6 mėnesiams;

2012-02-03, pagal BK 289 str., 182 str. 1 d. BK 63, 64 str. – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

2012-03-29, pagal BK 186 str. 2 d. - 780 Lt bauda, bauda nesumokėta;

Aprašomoji dalis

nustatė

kaltinamasis R. S. siūlė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo veikimo, vykdant įgaliojimus, t.y.:

2015-04-30 apie 20:40 val. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos AVPK Kretingos RPK foje prie budėtojų posto R. S., apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už girto pasirodymą viešoje vietoje, siūlė šio komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio specialistui E. V. kartu pavakarieniauti, vėliau gėlių jo sutuoktinei ir alkoholio. E. V. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, R. S. kyšio siūlymus tęsė – tiesiogiai pasiūlė E. V. – 20 eurų, o vėliau ir 200 eurų kyšį už tai, kad būtų paleistas iš laikino sulaikymo kameros. Tokiu būdu R. S. siūlė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas neteisėto šio tarnautojo veikimo, vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis R. S. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-30 apie 15 val. neblaivus ėjo į Kretingos autobusų stotį. Norėjo važiuoti namo į Plungę. Kaip atsidūrė policijos areštinėje nepamena. Prašėsi į tualetą. Kažką pasiūlė policijos pareigūnui, kad greičiau paleistų, nes nesuprato, kokį nusikaltimą padarė. Gailisi (b. l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstama veika įrodyta liudytojo parodymais, mobiliojo telefono įraše užfiksuotais duomenimis, administracinės bylos medžiaga.

Iš Klaipėdos AVPK Kretingos RPK VPS PB specialisto E. V. tarnybinio pranešimo ir liudytojo parodymų nustatyta, kad 2015-04-30 apie 18 val. į Klaipėdos AVPK Kretingos RPK už girto pasirodymą viešoje vietoje pristatytas neblaivus R. S. išblaivinimui buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Apie 20 val. 40 min. R. S. pasiprašė į tualetą. Išleistas pradėjo prašytis paleidžiamas iš sulaikymo kameros, siūlė susitarti, pavakarieniauti, gėlių (sutuoktinei), alkoholio. Po to pasiūlė 20, dar vėliau 200 eurų kyšį. Kyšio siūlymo veiksmus nufilmavo nuosavu mobiliuoju telefonu (b. l. 9-10).

Iš E. V. pateikto įrašo duomenų – užfiksuoto pokalbio nustatyta, kad R. S. prašosi paleidžiamas iš laikino sulaikymo kameros, siūlo susitarti, vėliau pateikia kyšio pasiūlymus tokiu eiliškumu, kokį apklausoje nurodo E. V. (b. l. 12-17).

Iš Administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-04-30 17 val. 51 min. R. S. sulaikytas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., užfiksuotas 2,22 prom. girtumas (b. l. 5).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis siūlė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo veikimo, vykdant įgaliojimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. S. padarė apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamajam R. S. skirtina arešto bausmė už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo dalyką, kaltininko asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą 30 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. 20 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į paskirtos arešto bausmės dydį įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-30 iki 2015-05-01, 1 (vieną) parą, ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 19 (devyniolikos) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų, skaičiuojant nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.