- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- II-365-1133/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00202-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudojančios e. p. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – ir Institucija) 2026-01-22 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. A31-388/26 pritaikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės panaikinimo (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Aktas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 26294920652 matyti, jog 2026-01-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė L. B. M. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-7992-2026 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, jog ji 2026-01-22 14.43 val. (duomenys neskelbtini) (koordinatės X: (duomenys neskelbtini)), vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini) xDrive“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje, t. y. arčiau kaip 5 m atstumu prieš pėsčiųjų perėją, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET), 150.4 punktą.
Skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiojo specialisto K. A. 2026-01-22 surašytu priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. A31-388/26 nutarta transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) xDrive“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti į (duomenys neskelbtini) esančią UAB „T.“ automobilių stovėjimo aikštelę. Šis sprendimas priimtas, vadovaujantis ANK 603 straipsniu ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 straipsniu, nustačius, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) xDrive“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paliko stovėti automobilį, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.4 punkto reikalavimus, nes transporto priemonė, stovėdama arčiau nei 5 m prieš pėsčiųjų perėją, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, ir tuo kitaip pažeidžia kitų asmenų teises.
2026-01-29 skunde M. V. prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiojo specialisto K. A. sprendimą taikyti administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – priverstinį transporto priemonės nuvežimą - panaikinti kaip nepagrįstą ir neproporcingą administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją grąžinti 135 Eur, sumokėtus už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, kaip neteisėtai pritaikytos administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo priemonės pasekmę.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde akcentuoja, kad nesutinka su priimtu sprendimu, nes akte nepateikta jokių faktinių duomenų, leidžiančių nustatyti, kam konkrečiai, kokiu būdu ir kodėl kilo grėsmė dėl automobilio. Jai pateiktoje fotofiksacijoje nefiksuoti asmenys, nėra matyti realios ar neišvengiamos grėsmės aplinkybių, kokių nors žmonių sveikatai ar gyvybei. O vien deklaratyvus grėsmės pažymėjimas negali pateisinti griežčiausios administracinio poveikio priemonės taikymo. Pareiškėjos nuomone, akte ranka padarytas įrašas „arčiau nei 5 m iki pėsčiųjų perėjos“, nėra savarankiškas kitų asmenų teisių pažeidimas, o tas pats administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, pakartotas kita formuluote, nenurodant jokių papildomų faktinių aplinkybių. Tad tas pats faktas nepagrįstai pateikiamas kaip kelios atskiros priverstinio nuvežimo sąlygos, kas neatitinka ANK 603 straipsnio turinio ir paskirties. Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju reali grėsmė sveikatai ar gyvybei neįrodyta, savarankiškas kitų asmenų teisių pažeidimas nenustatytas, konstatuotas tik formalus 5 m atstumo reikalavimo pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį į tai, kad vieta, kur buvo pastatytas automobilis yra akligatvio tipo, nejudri gatvė, kurioje eismo intensyvumas yra nedidelis, o eismo situacijos lengvai prognozuojamos. Pėsčiųjų perėja nebuvo užstatyta, nebuvo apsunkintas pėsčiųjų judėjimas ar perėjos matomumas. Pareiškėja abejoja ir nustatytu atstumu, nes esant gausiam sniegui buvo sudėtinga įvertinti 5 m atstumą. Be to automobilio priekis buvo atsirėmęs į sniego luitą, susiformavusį važiuojamojoje dalyje, tad nebuvo galimybės transporto priemonės pastumti toliau į priekį. Be to ir pareigūnas, priėmęs sprendimą, nebandė su ja susisiekti, nors jei tai būtų padaręs, pažeidimas galėjo būti nedelsiant pašalintas.
Taip pat atkreipia dėmesį, kad pažeidimo pavojingumas pagal ANK įvertintas bauda nuo 30 Eur iki 90 Eur, o jai administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti pusę minimalios baudos, kai tuo tarpu priverstinio nuvežimo išlaidos siekia 135 Eur. Konstatavus vien formalų teisės normos pažeidimą, nesant įrodytos realios grėsmės, esant objektyvioms aplinkybėms, taikyta priemonė nebuvo individualizuota ir neatitiko teisingumo bei proporcingumo principu. O tai patvirtina, jog nebuvo pasirinkta mažiausiai asmens teises varžanti priemonė, kaip to reikalauja proporcingumo principas.
Taip pat atkreipia dėmesį, kad jai buvo pritaikyta bauda ir papildomai taikyta griežčiausia administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas, neįvertinus pažeidimo pobūdžio, jo pavojingumo laipsnio ir individualių aplinkybių, o svarbiausia neįrodytos ANK 603 straipsnyje nustatytos būtinosios priverstinio nuvežimo sąlygos. Pritaikius neteisėtą priverstinį transporto priemonės nuvežimą, jai kilo tiesioginės turtinės pasekmės, t. y. 135 Eur išlaidos, kurios negali būti laikomos pagrįstomis.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo išvados
Skundas atmetamas
ANK 595 straipsnyje nustatyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, gali taikyti prievartos priemones, įskaitant ir priverstinį transporto priemonės nuvežimą (ANK 595 straipsnio 10 punktas).
Skunde prašoma pripažinti neteisėtu transporto priemonės nuvežimą, taikytą ANK 603 straipsnio pagrindu.
Taip pat iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka ir su paties administracinio nusižengimo padarymu, tačiau dėl šių skundo argumentų teismas nepasisakys, nes asmens nubaudimo teisėtumas (ar teisingai išmatuotas atstumas nuo perėjos iki stovinčio automobilio galo, dėl tyčios ir kt.) nagrinėjamu atveju nėra tikrinamas, kaltės klausimas nesprendžiamas. Asmuo, nesutikdamas su administracinio nusižengimo protokole nurodytu administraciniu nusižengimu, gali raštu kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, kad administracinis nurodymas būtų panaikintas ir nelaukiant nustatyto termino pabaigos administracinio nusižengimo protokolas būtų pateiktas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėsiančiai institucijai (pareigūnui) (ANK 613 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo (ANK 613 straipsnio 1 dalis).
Pagal ANK 603 straipsnį, jog padarius be kita ko šio kodekso 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų) <...> numatytus administracinius nusižengimus, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, taip pat padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio nusižengimo teiseną pradėję ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą. SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama <...> kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai M. V. taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas (ANK 595 straipsnio 10 punktas). Administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir 2026-01-22 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. A31-388/26 duomenimis, sprendimas priverstinai nuvežti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) xDrive“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priimtas, vadovaujantis minėtu ANK 603 straipsniu ir SEAKĮ 33 straipsniu, konstatavus, kad minėtas automobilis paliktas stovėti (duomenys neskelbtini), pažeidžiant KET 150.4 punkto reikalavimus, kad transporto priemonė, stovėdama arčiau nei 5 m prieš pėsčiųjų perėją, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei ir tuo kitaip pažeidžia kitų asmenų teises.
Nors šioje byloje nesprendžiamas pareiškėjos kaltės klausimas, tačiau iš byloje esančių duomenų (pateiktų nuotraukų) yra pagrįstas pagrindas manyti, kad minėtas automobilis galimai buvo pastatytas mažesniu nei 5 m atstumu prieš pėsčiųjų perėją, pažeidžiant KET 150.4 punkte nustatytą draudimą. Todėl teismas pritaria 2016-11-22 sprendimui, nurodytam akte Nr. A31-388/26, jog transporto priemonė, kuri yra palikta stovėti arčiau nei 5 m atstumu prieš pėsčiųjų perėją, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei.
Pareiškėja nurodo, kad nėra aišku, kuo remiantis padaryta išvada, jog jos stovinti transporto priemonė kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams. Teismas pažymi, kad transporto priemonės pastatymas arčiau nei 5 m prieš pėsčiųjų perėją, stipriai riboja matomumą tiek pėstiesiems, ketinantiems pereiti gatvę pėsčiųjų perėja, tiek automobiliams, važiuojantiems link pėsčiųjų perėjos. Todėl, siekiant išvengti skaudžių nelaimių (pėsčiųjų sužalojimo ar net jų mirties), yra įtvirtintas šis draudimas KET 150.4 punkte. Kai šio draudimo nesilaikoma, viena iš eismo saugumo užtikrinimo priemonių ir yra nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, ANK 603 straipsnyje – priverstinis transporto priemonės nuvežimas, suteikiantis pareigūnams diskreciją nuspręsti priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kai, įvertinus konkrečios situacijos aplinkybes, siekiama užtikrinti pėsčiųjų saugumą ir išvengti eismo įvykių, kas buvo padaryta nagrinėjamu atveju.
Pažymėtina, kad pareigūnai neprivalo ieškoti automobilio naudotojo ar savininko, o neigiamos teisės pažeidimo pasekmės tenka jį padariusiam asmeniui.
Teismas, įvertinęs visa tai kas išdėstyta, galimai padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esant duomenų, kad administracinis nusižengimas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole, galėjo būti padarytas, neturi pagrindo išvadai, kad pritaikyta procesinė prievartos priemonė būtų nepagrįsta ar neproporcinga ANK 603 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti, todėl,
Rezoliucinė dalis
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi,
nutaria:
atmesti M. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės 2026-01-22 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. A31-388/26 panaikinimo.
Nutarimas neskundžiamas.
Nesutikimą su šiuo nutarimu galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo.