Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjui advokatui A. K., nukentėjusiajam Į. V. L., gestų kalbos vertėjai L. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, našlys, neįgalus, 50 proc. darbingas, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, neteistas,-

kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. R. sunkiai sužalojo žmogų labai susijaudinęs: 2013 m. gruodžio 26 d. apie 18 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Varėnos r., būdamas savo namuose, staiga, labai susijaudinęs, dėl įžeidžiančio jo artimą asmenį nukentėjusiojo asmens poelgio, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė vieną smūgį kirvio pentimi į galvos sritį Į. V. L., tuo padarydamas nukentėjusiajam vidutinio sunkumo formos trauminę galvos smegenų ligą, atvirą įspaustinį kaktikaulio dešinės pusės lūžimą su galvos smegenų kietojo dangalo pažeidimu, galvos smegenų sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajam V. L. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 136 str.

Kaltinamasis V. R. prisipažino kaltas ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisminio nagrinėjimo metu ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Kartu gyvena žmona V. R., dukra J. R. ir sūnus A. R.. 2013 m. gruodžio 26 d. visi buvo namuose, į svečius dar buvo atvykusi žmonos sesuo V. ir jos sugyventinis R.. V. ir R. neįgalūs, t.y. kurčnebyliai. Visi šventė Šv. Kalėdas. Tą dieną po pietų, tikslios valandos neprisimena, į svečius atvyko ir kaimynas V. L.. V. L. atvažiavo neblaivus, su savimi dar atsivežė naminės degtinės. Kaltinamasis nurodė, kad jis nenorėjo gerti su kaimynu, nes žinojo, kad kitą dieną turės žmoną vežti pas gydytojus, tačiau iš mandagumo pakvietė užeiti. Tą dieną jis, žmona, V. ir R. jau buvo išgėrę brendžio, bet gal tik po pora stikliukų. Daug gerti jis negali dėl sveikatos, turi skrandžio problemų, o žmona sirgo vėžiu. Kaltinamasis paaiškino, kad sėdėjo su V. L. virtuvėje prie stalo, bendravo, jis gėrė savo atsivežtą naminę degtinę. Kad būtų smagiau, V. L. pakvietė prie stalo ir jo žmoną V. bei jos seserį V., jos draugą R.. Išgėręs V. L. pradėjo priekabiauti prie V.. Atsimena, kad lietė jos krūtinę. Priekabiavo ir prie jo žmonos, sėdint jai ant lovos, užvirto ir bandė pabučiuoti. Kadangi jis pradėjo priekabiauti, tai V. nuėjo nuo stalo, nes jai buvo nesmagu. Vėliau ir R. pasitraukė, nes jis negėrė, o būdamas kurčnebylys nesuprato apie ką kalbama. Kaltinamasis nurodė, kad kaip minėjo, jo žmona sirgo vėžiu ir labai supyko, kai V. L. pradėjo taip elgtis. V. L. sėdėjo virtuvėje prie stalo, o jis atsitūpęs prie krosnies rūkė. Kaltinamasis paaiškino, kad jiems likus dviese, V. L., keldamasis nuo kėdės, pradėjo priekaištauti jam dėl šeimos, kad jų neišlaiko, nedirba. V. R. nurodė, kad V. L. elgėsi agresyviai, jo kėlimąsi nuo kėdės suprato kaip grėsmę sau, todėl griebė pirmą po ranka pasitaikiusį daiktą ir sudavė juo V. L.. Jis manė, kad paėmė medžio pagalį – malką, o kai suprato, kad jo rankose yra kirvis, dėl didelio sumišimo ir susijaudinimo, suprato tik tada, kai pamatė besileidžiantį kirvį. Jis nurodė, kad tuo metu jis stengėsi netrenkti visa jėga, bet smūgį kirvio pentimi V. L. į galvą jis sudavė. Po smūgio V. L. nukrito ant žemės. Atsimena, kad žmona ir jos sesuo nuvalė V. L. kraują ir paskambino jo sūnui, kad pasiimtų tėvą. Jis paaiškino, kad gailisi dėl to ką padarė, tačiau tokį jo elgesį iššaukė V. L. provokuojantys veiksmai. Anksčiau su V. L. nekonfliktavęs, santykiai nebuvo priešiški. Kaltinamasis nurodė, kad jis nėra agresyvus, pats yra be sveikatos, dažnai gydosi, šiuo metu jo žmona jau yra mirusi. Kaltinamasis nurodė, kad jis V. L. atsiprašė, kai buvo pas tyrėją. Jis patvirtino, kad ieškinį pripažįsta, tačiau nurodė, kad neturi jokių galimybių tokį ieškinį atlyginti.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2013 m. gruodžio 26 d. po pietų, tikslios valandos neprisimena, pas jo sūnų T. į namus, atvyko pažįstamo V. R. sūnus A.. Jie artimiausi kaimynai, gyvena pora kilometrų nuo jo namų. Visi trys turėjo važiuoti žvejoti. Bevažiuojant prie ežero, A. dar paprašė užsukti į jo namus, norėjo pasiimti žvejybos įrankius. Nukentėjusysis nurodė, kad užvažiavus į A. namus, užėjo pasisveikinti su V. R., ir pasiūlė išgerti. V. R. sutiko, todėl liko pas jį, o vaikai T. su A. išėjo žvejoti. Sėdėjo su V. R. virtuvėje, namuose dar buvo jo žmona V., jos sesuo V. ir V. draugas, vardo nežino. Pakvietė ir juos prisijungti, kartu pasėdėti. Visi sėdėjo prie stalo virtuvėje, bendravo, šiek tiek išgerdinėjo. Nukentėjusysis patvirtino, kad pas R. jis jau atvyko išgėręs. Atsimena, kad besėdint virtuvėje, V. R., be jokios aiškios priežasties, sudavė jam kirviu į galvą. Nesupranta kodėl taip įvyko, nei su juo, nei su kitais nekonfliktavo. Nukentėjusysis nurodė, kad jis nei prie V., nei prie kaltinamojo žmonos V. nepriekabiavo, nei jos krūtinės, nei sėdmenų nelietė. Po smūgio buvo netekęs sąmonės, daugiau nelabai ką atsimena. Anksčiau su V. R. konfliktų nebuvo, nedažnai bendrauja, bet santykiai buvo geri. 2013 m. gruodžio 26 d. buvo paguldytas į Kauno klinikas, kur buvo atlikta galvos operacija, ten gydėsi iki 2014 sausio 7 d. Dėl operacijos dažnokai skaudėdavo galvą ir paskauda iki šiol, pablogėjo regėjimas. Dėl traumos jis tris mėnesius nedirbo ir už tą laiką negavo nei darbo užmokesčio, nei išmokų iš Sodros. Sodra nemokėjo, nes įvykio metu buvo neblaivus ir buvo informuotas, kad visą jo patirtą žalą turi atlyginti kaltas asmuo. Jo turtinę žalą sudaro 4500 Lt negauto atlyginimo, 300 Lt gydymo išlaidų – vaistams, tvarsčiams ir kelionėms pas gydytojus, be to dėl sveikatos pats negalėjo atlikti ūkio darbų namuose, samdė kitus žmones, dėl to patyrė 2000 Lt žalą. Tad bendra turtinė žala yra 6800 Lt. Taip pat prašo priteisti ir neturtinę žalą – 35 000 Lt, nurodė, kad dėl sužalojimo patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, dideles fizines kančias, nes (padaryta viena operacija, ateityje turės būti daroma dar viena). Šiuo metu taip pat vis dar kartojasi galvos skausmai, neturi tiek jėgos ir sveikatos kaip iki sužalojimo. Po operacijos išliko fiziniai ir estetiniai sveikatos bei išvaizdos pakitimai. Kaktos ir viršugalvio srityje liko didelis randas, kurį visi akivaizdžiai mato, dėl to jaučia nuolatinį diskomfortą. Dėl nurodytų aplinkybių prašo priteisti iš kaltinamojo 35000 Lt neturtinę žalą.

Liudytoja V. R., kuri 2014-04-28 numirė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, kuriame jos vyras yra įtariamasis. 2013 m gruodžio 26 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Varėnos r., kartu su vyru V. R., dukra J., seserim V. L. ir sesers sugyventiniu R., pavardės nežino. Apie 15-16 val., į namus atvyko V. L.. V. L. atrodė išgėręs, tai matėsi iš jo elgesio. Atsivežė su savimi naminės degtinės. Vyras, sesuo ir jos sugyventinis kartu su V. L. sėdėjo virtuvėje, o ji buvo kitame kambaryje. Kartais V. L. ateidavo pas ją į kambarį, kvietė eiti į virtuvę. Seksualiai priekabiavo tiek prie jos – norėjo per prievartą pabučiuoti, tiek prie dukros J. – pliaukštelėjo ranka jai per užpakalį. Matė, kad V. L. lenda ir prie jos sesers V.. Jis lietė V. krūtinę, sėdmenis. Liudytoja nurodė, kad būdavo ir virtuvėje, bet kadangi serga vėžiu, tai pavargusi nueidavo pagulėti į kitą kambarį. Kai vyras sudavė kirviu V. L., nematė. Virtuvėje tada jos nebuvo ir konflikto nematė. Išgirdusi virtuvėje triukšmą, nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Atėjusi pamatė, kad ant žemės virtuvėje guli V. L.. Matėsi, kad jam iš pakaušio bėga kraujas. V. L. iš pradžių buvo praradęs sąmonę, vėliau atsipeikėjo, atsikėlęs pradėjo keiktis, grasino, kad visus padegs. Vyras jai apie konfliktą nieko nepasakojo, matėsi, kad yra sukrėstas, negalėjo pasakyti nė vieno žodžio. V. R. rankose laikė kirvį, todėl iš karto suprato, kad būtent jis ir sužalojo kirviu V. L.. Daugiau vyras su V. L. nekonfliktavo, nuėjęs į kitą kambarį atsigulė. Nežino, kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po įvykio paskambino V. L. sūnui T. J. L. ir pasakė jam, kas atsitiko. Atvažiavęs T. J. L., išsivežė V. L. namo (b. l. 23-26).

Liudytoja V. L. parodė, kad yra kurčnebylė. Ji patvirtino, kad 2013 m. gruodžio 26 d., kartu su sugyventiniu R. M., buvo atvykusi pas savo seserį V. R.. Būnant namuose, tikslaus laiko neprisimena, į svečius atvyko iš matymo pažįstamas vyriškis, tačiau nei jo vardo, nei pavardės pasakyti negali. Kai atvyko minėtas vyras, virtuvėje sėdėjo trise – ji, sesuo V. ir jos vyras V.. Su atvykusiu vyru šiek tiek išgėrė, tačiau praktiškai jis gėrė vienas. Iš pradžių nukentėjusysis elgėsi ramiai, paskui pradėjo priekabiauti. Kadangi sėdėjo prie pat vyriškio, tai jis per prievartą siūlė jai gerti, lietė jos krūtinę, sėdmenis. Prašė jo, kad jos neliestų, elgtųsi ramiai, tačiau vyras neklausė, vis tiek prie jos lindo. Neapsikentusi išėjo į kitą kambarį. Vėliau išgirdo triukšmą virtuvėje, visi nuėjo pasižiūrėti. Pamatė ant žemės virtuvėje gulintį vyriškį, matė, kad iš galvos jam bėga kraujas. Kadangi nieko negirdi, nežino dėl ko tarp V. R. ir to vyriškio įvyko konfliktas. Niekas jai apie įvykį nepasakojo. V. R. visada labai ramus, geras žmogus. Tą vakarą V. R. taip pat buvo ramus, tik atvykęs vyriškis priekabiavo.

Liudytojas R. M. parodė, kad yra kurčnebylys. 2013 m. gruodžio 26 d. kartu su drauge V. L., buvo atvykę į (duomenys neskelbtini), Varėnos r., pas jos seserį V.. Miegojo, o kai pabudo, atėjęs į virtuvę, be savo draugės V., V. ir jos vyro V., rado sėdintį iš matymo pažįstamą vyriškį. Jis parodė, kad visi sėdėjo prie stalo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Atvykęs vyriškis gėrė daugiausia, jis pats beveik negėrė. Besėdint virtuvėje, vyriškis pradėjo priekabiauti prie V., lietė jos krūtinę, sėdmenis, kojas. Taip pat įkyriai siūlė jiems gerti. Matė, kad nukentėjusysis daug tarpusavyje kalbasi su V., kadangi negirdi, nežino apie ką jie kalbėjosi, todėl jam buvo neįdomu ir jis išėjo. Virtuvėje liko tik tas vyriškis ir namų šeimininkas. Dar porą kartų nukentėjusysis buvo atėjęs į kambarį, siūlė eiti toliau gerti, bet jie atsisakė. Būnant kambaryje, V. išgirdo, kad kažkas vyksta virtuvėje ir visi trys nuėjo pažiūrėti. Atėjęs, pamatė, kad virtuvėje ant žemės guli vyriškis, matė, kad iš galvos jam bėga kraujas, kaip jis buvo sužalotas, nematė. Atvykęs vyriškis elgėsi nepagarbiai, visi prašė jo eiti namo, tačiau jis neklausė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno savo kaltės pripažinimo patvirtinama ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu, kad 2009-10-29 gautas Varėnos rajono ligoninės priėmimo skyriaus slaugytojos L. K. pranešimas, jog pristatytas V. L., kuriam diagnozuotas kiauryminis kaukolės kaulų sužalojimas (b .l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, jog ,,nuo įėjimo durų dešinės pusės 2 m 15 cm atstumu ant žemės guli kirvis... . Koridoriaus kairėje pusėje 21 cm atstumu nuo durų slenksčio guli du skudurai su rausvos spalvos dėmėmis (b. l. 4-7, 8-12).

Šie daiktai buvo apžiūrėti (b. l. 13-14, 15-17). Jie saugomi Varėnos rajono PK (b. l. 19).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu V. R. parodė, kaip padarė šią nusikalstamą veiką (b. l. 85-88, 89-91).

Akistatos metu kaltinamasis V. R. ir nukentėjusysis V. L. liko prie savų parodymų (b. l. 92-94).

Gauta specialisto išvada Nr. G 155/14 ( 06), kurioje nurodyta, kad V. L. kliniškai nustatyta vidutinio sunkumo formos trauminė galvos smegenų liga, atviras įspaustinis kaktikaulio dešinės pusės lūžimas su galvos smegenų kietojo dangalo pažeidimu, galvos smegenų sumušimas. Sužalojimas padarytas veikiant galvos dešinę pusę kietu buku, riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, smūgiuojant kirvio pentimi. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas, dėl atviro įspaustinio kaktikaulio dešinės pusės lūžimo, kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. ( b. l. 36-38)

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1d. Teismas laiko, kad ištyrus visus įrodymus byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, pasitvirtino, jog nukentėjusysis priekabiavo prie moterų: šiuo metu jau mirusios V. R., jos sesers V. L.. Tai patvirtino pačios V. R. ir V. L. bei R. M., kaltinamasis V. R.. V. R. sveikatos būklė taip pat sudėtinga. Jis pats serga daugybe susirgimų, tuo metu neseniai buvo sugrįžęs iš ligoninės. Jo žmona sirgo sunkia nepagydoma liga, todėl toks nukentėjusiojo nepagarbus įžeidžiantis elgesys sukėlė didelį kaltinamojo susijaudinimą, dėl ko jis nesusivaldė ir sudavė smūgį nukentėjusiajam į galvą. Kaltinamasis nurodė, kad jis net nesuvokė, jog paėmė kirvį, tikėjosi, jog po ranka paklius pagalys, kuriuo kūrena krosnį. Itin įžeidžiantis nukentėjusiojo poelgis yra tyčiniai veiksmai, iš esmės prieštaraujantys moralės bei dorovės principams, pažeidžiantys žmogaus garbę ir orumą. Nukentėjusiojo veiksmai ir buvo tyčiniai, iš esmės prieštaraujantys moralės ir dorovės principams ir pažeidžiantys žmogaus garbę ir orumą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko, kad kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš LR BK 135 str. 1d. į LR BK 136 str., t.y. kad kaltinamasis labai susijaudinęs, dėl įžeidžiančio jo artimą asmenį nukentėjusiojo asmens poelgio, sunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. R. yra teisiamas pirmą kartą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis (LR BK 11 str. 4 d.). V. R. administracine tvarka nebaustas (b. l. 57). (duomenys neskelbtini) seniūnas nurodė, kad V. R. šeimą sudaro žmona, trys dukros ir sūnus, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. V. R. turi 50 procentų nedarbingumo laipsnį, o žmonai buvo nustatytas – 60 proc. nedarbingumo laipsnis dėl onkologinės ligos. Šeima verčiasi sunkiai, gauna socialinę pašalpą (b. l. 99). Į. V. R. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis nuo 2013-12-11 iki 2032-05-06 (b. l. 100). Kaltinamasis taip pat gauna invalidumo/netekto darbingumo pensiją 360,79 Lt. 2014-04-18 V. R. numirė. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė parašė V. R. charakteristiką, kurioje nurodė, kad jis visada paslaugus, linkęs padėti, labai rūpinosi savo sunkiai sirgusia žmona, rūpinasi savo vaikais. Jie tvirtina, kad V. R. yra pakankamai taikus ir ramus žmogus, kuris beveik visą laiką leidžia namuose. Kaltinamajam yra diagnozuoti padariniai sunkios galvos smegenų traumos, jis ne kartą dėl šių susirgimų gydėsi. Šiais metais gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, sunkaus epizodo be psichozės simptomų. Kaltinamasis šiuo metu rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi ir nusenusiu tėvu, kuris gyvena pas jį. LR BK 136 str. numato tik dvi bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. Kaltinamojo padaryta veika yra pavojinga aplinkiniams, nes jis, sudavė smūgį kirviu kitam žmogui ir taip jį sužalojo, tokius veiksmus atliko labai susijaudinęs. Teismas laiko, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, nes tikėtina , kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos vykdymo.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes kaltinamasis nusikalstamais veiksmai padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai. Bylos dokumentais įrodyta, kad nukentėjusysis buvo operuotas ir gydomas ligoninėje. LR CK 6. 263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis civilinis ieškovas V. L. pateikė civilinį ieškinį byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie turtinės žalos dydį. Ieškiniu prašo priteisti negautas pajamas (darbo užmokestį), tačiau byloje nėra dokumentų, koks atlyginimas iki sužalojimo V. L. buvo mokamas. Jis nurodė, kad turėjo išlaidų medikamentų įsigijimui, tai turėtų pateikti jų pirkimo kvitus, gydytojo receptus ar rekomendacijas, tokiems medikamentams įsigyti. Nurodė, kad pats negalėjo atlikti eilės ūkio darbų, tad samdė žmones, dėl to turėjo išlaidų, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Todėl nukentėjusiajam pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1901, patvirtinančią 320 Lt dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Į. V. R. atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Įtariamajam Į. V. R. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. BPK 51 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, jei įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Šio įstatymo nuostata reiškia, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, kuomet įtariamasis buvo suimtas, buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios. Be to, BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į kaltinamojo V. R. turtinę padėtį, kuri kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos yra sunki, sprendžia, jog išlaidos už kaltinamajam V. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 136 str. ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-12-26 iki 2014-01-06 įskaitytinai.

Priteisti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybinei ligonių kasai, es. Kalvarijų g. 147, Vilniuje, įm. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ , 5738,97 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis litus 97 ct) žalos atlyginimo už nukentėjusiojo V. L. gydymą.

Į. V. L. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktus - kirvį, dvi audinių skiautes - saugomus Varėnos r. PK, kvitas B serija BBB Nr.0064256, sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.