Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra Z. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, dirbanti UAB „Geri želmenys“, parduotuvėje „Inga“, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, pardavėja, neteista, administracine tvarka nebausta, ištekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2011-02-08, Z. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-739375-11, pagal LR ATPK 164 str. 3 d., todėl kad ji 2011-02-04, apie 16 val. 38 min., būdama UAB „Geri želmenys“ parduotuvės „Inga“, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, pardavėja ir dirbdama minėtoje parduotuvėje, už 4,99 Lt., pardavė neblaiviam (nustatyta 1,42 promilės alkoholio) S. L. gim. (duomenys neskelbtini), vieną butelį 0,7 l., talpos vyno „Gaspadorių“, 18 proc. stiprumo, ir tuo pažeidė 1995-04-18, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 18 str. 4 d. 2 p. (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims), ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu Z. N. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Z. N. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad 2011-02-04, ji dirbo UAB „Geri želmenys“ parduotuvėje „Inga“, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, pardavėja-kasininke ir aptarnavo parduotuvės klientus. Apie 16 val. 40 min., už 4,99 Lt., pardavė nepažįstamam vyriškiui vieną butelį vyno „Gaspadorių“, 18 proc., stiprumo, 0,7 l., talpos. Kad tas pilietis buvo neblaivus ji nepastebėjo, nes jis nesvirduliavo, nieko nešnekėjo, o tik padavė pinigus ir paprašė vyno. Kad jis tuo metu, kaip pirko vyną buvo neblaivus, Z. N. net neįtarė, nepastebėjo jokių jo neblaivumo požymių. Tas vyriškis nesvirduliavo, šnekėjo raiškiai, nuo jo ji nejautė jokio alkoholio kvapo. Kada tas vyriškis išėjo iš parduotuvės, kažkur po 7 min., po to vyriškio išėjimo į parduotuvę atėjo policijos pareigūnai ir paklausė, kas iš parduotuvėje dirbančiųjų pardavė neblaiviam vyriškiui alkoholinių gėrimų-vyną.

Policijos pareigūnams ji paaiškino, kad tai ji pardavė tam vyriškiui vyno butelį, tačiau taip pat jiems pasakė ir tai, kad ji net neįtarė, kad tas vyriškis buvo neblaivus.

Z. N. žinojo, kad neblaiviems asmenims pardavinėti alkoholinius gėrimus, įskaitant ir alų, draudžiama.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. R. parodė, kad 2011-02-04, tikslaus laiko neatsimena, tačiau tai galėjo būti apie 16 val. 40 min., jis su savo kolege N. F., dirbo Visagino mieste. Važiuojant tarnybiniu automobiliu pro parduotuvę „Inga“, esančią (duomenys neskelbtini), Visagine, S. R. su N. F. pamatė iš parduotuvės išeinantį vyriškį, kuris buvo neblaivus. Nustatyta, kad tai S. L.. S. L. su savimi turėjo butelį alkoholinio vyno „Gaspadorių“. Bendraujant su S. L., paaiškėjo, kad tas vyriškis vyno butelį buvo nusipirkęs ką tik parduotuvėje, nors akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, todėl butelis vyno jam neturėjo būti parduotas. Taip pat buvo nustatyta, kad S. L. butelį vyno pardavė minėtos parduotuvės pardavėja Z. N.. Ir vyno pardavėja ir vyno pirkėjas buvo pristatyti į Utenos apskrities VPK Visagino PK aplinkybių nustatymui. Komisariate paaiškėjo, kad S. L. vyną minėtoje parduotuvėje pirko neblaivus, nes jam buvo nustatytas 1,42 promilės girtumas. Pardavėjai Z. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta N. F. davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas S. R..

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta T. V. parodė, kad 2011-02-04, ji dirbo UAB „Geri želmenys“ parduotuvėje „Inga“, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, kartu su minėtos parduotuvės pardavėja-kasininke Z. N.. Atsimena, kad apie 16 val. 40 min., Z. N. už 4,99 Lt., pardavė nepažįstamam vyriškiui vieną butelį vyno „Gaspadorių“, 18 proc., stiprumo, 0,7 l., talpos. Kad tas pilietis buvo neblaivus liudytoja net nepastebėjo, nes jis nesvirduliavo, nieko nešnekėjo, o tik padavė pinigus ir paprašė vyno. Kad jis tuo metu, kai pirko vyną buvo neblaivus, tiek T. V., tiek Z. N. net neįtarė, nepastebėjo jokių to vyriškio neblaivumo požymių. Tas vyriškis nesvirduliavo, šnekėjo raiškiai. Kada tas vyriškis išėjo iš parduotuvės, kažkur po 7 min., po to vyriškio išėjimo, į parduotuvę atėjo policijos pareigūnai ir paklausė, kas iš parduotuvėje dirbančių pardavė neblaiviam vyriškiui alkoholinių gėrimų-vyną. Tada Z. N. pasakė, kad tai ji pardavė vyną.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. L. parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti bylos medžiagoje nurodytu laiku, jis parduotuvėje „Inga“, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, būdamas neblaivus, pirko vieną butelį vyno „Gaspadorių“. Jis į minėtą parduotuvę atėjo jau su draugu išgėręs vieną butelį vyno. Kadangi dar norėjosi išgerti, todėl S. L. su savo draugu nutarė dar nusipirkti vyno. Tada S. L. ir nuėjo į parduotuvę „Inga“. Patikslino, kad tuo metu, kai buvo parduotuvėje ir pirko vyną, jis tikrai neatrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pardavėjai ir nekilo įtarimų, kad jis yra neblaivus. Kada išėjo iš parduotuvės, prie jo priėjo policijos pareigūnai jo paklausė, kur jis pirko vyną. Jis jiems atsakė, kad vyną pirko parduotuvėje „Inga“, iš kurios ką tik ir išėjo. Tada pareigūnai nuėjo į parduotuvę, o vėliau jis ir vyną pardavusi pardavėja buvo pristatyti į policijos komisariatą. Policijos komisariate S. L. buvo nustatytas 1,42 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Be liudytojų duotų parodymų, Z. N. padarytas teisės pažeidimas taip pat įrodytas 2011-02-08, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-739375-11, užfiksuotais duomenimis; 2011-02-04, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos N. F. tarnybiniame pranešime „Dėl alkoholinių gėrimų pardavimo girtam“ užfiksuotais duomenimis; alkoholio matuoklio „LION (duomenys neskelbtini) serijos Nr. 19081, šaknelėje užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad S. L., 2011-02-04, 16:53:48 val., nustatytas 1,42 promilės girtumas. Testo Nr. 4597; 2011-02-04, Z. N. paaiškinime policijos pareigūnams užfiksuotais duomenimis; 2011-02-04, S. L. paaiškinime užfiksuotais duomenimis; 2011-02-04, daiktų, dokumentų paėmimo protokole užfiksuotais duomenimis; 2011-02-04, 16:38:37 val., parduotuvėje „Inga“, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, išduotų kasos kvitu Nr. 05600085.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad Z. N. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 164 str. 3 d..

Z. N. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Z. N. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą Z. N. teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteista, anksčiau nebausta administracine tvarka, todėl jai skiriama minimali bauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., sankcijoje. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Z. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir skirti jai 50 (penkiasdešimties) litų baudą be alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 57830 (mokant baudas už administracinius teisės pažeidimus susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais), įmokos kodas 57430 (mokant baudas už kitus administracinės teisės pažeidimus), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).