Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent 2021 m. sausio 20 d. apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.68 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė šepečio kotu sugyventinei S. S. du smūgius į kairės kojos šlaunies sritį, tuo padarydamas kraujosruvas kairės šlaunies srityje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai S. S. sveikatą.

A. O. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. S. kartu gyvena 15 metų, veda bendrą ūkį, gyvena D. O. O. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 20 d. sugyventinė S. S. parvežė butelį degtinės ir pakuotę, t. y. 6 butelius po 1 litrą talpos alaus. Alkoholinius gėrimus nuo pietų, maždaug nuo 14:00 val. abu su sugyventine gėrė kartu. Pasibaigus alkoholiui, gal apie 23:00 val. tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu ji jį kaltino neištikimybe. Sugyventinė pyko, keikėsi, jį vadino visokiais žodžiais. Bandė išvengti konflikto, buvo išėjęs į lauką, buvo garaže, po 10 minučių grįžo į kambarį. Sugyventinė dar vis priekaištavo. L. S. užsičiaupti, nerėkti, kad neprižadinti mamos, kuri gyvena kitame namo gale. Tačiau S. nenusiramino. Jam einant iš lauko į koridorių, S. leido į jį šepetį, jis atsitraukė, šepečio kotas pataikė į durų staktą ir lūžo. Įpykęs pagriebė šepečio koto dalį su galva ir paleido į S., kur pataikė, negali pasakyti ir išėjo į lauką.

Papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir patikslino, kad konflikto metu liepė S. S. užsičiaupti, nerėkti, kad neprižadinti mamos, kuri gyvena kitame namo gale. Tačiau S. nenusiramino. Jam einant iš lauko į koridorių, S. trenkė šepetį sniegui valyti, jis atsitraukė, šepečio kotas pataikė į durų staktą ir lūžo. Jo šepetys nekliudė. Įpykęs, pagriebęs šepečio koto dalį su galva, juo (šepečio kotu) sudavė S. S. į kairę šlaunį, dabar negali pasakyti, kadangi buvo įpykęs ir neblaivus, ar sudavė vieną ar du kartus, neneigia, kad galėjo suduoti du kartus. Viskas tuo baigėsi. Dėl suduotų smūgių kaltu prisipažįsta, nesusivaldė, kai S. S. leido į jį šepečio kotą. Dėl naudoto fizinio smurto nuoširdžiai gailisi. Buvo neblaivūs, dėl to ir kilo konfliktas kaip tarp neblaivių. S. dėl savo elgesio atsiprašė, su ja susitaikė. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Pragyvenimui užsidirba dirbdamas statybose, kai yra darbo, dirba pagal verslo liudijimą, todėl ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Dabar ketina pradėti dirbti 2021 m. kovo mėn., tai priklausys nuo oro sąlygų (b. l. 93-94; 109-110).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2021-01-21 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo nustatyta, kad 2021-01-21, apie 00:35 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp sugyventinių S. S. (nustatyta 1,75 prom. girtumas) ir A. O. (nustatyta 2,68 prom. girtumas) įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu A. O. su šepečio kotu kelis kartus sudavė S. S. į įvairias kūno vietas, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo fiksuota, kad 2021-01-21 apžiūrėta įvykio vieta - namas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimta lazda (b. l. 14-23).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo fiksuota, kad smurtą patyręs asmuo - S. S., jai fiksuotas sužalojimas - kraujosruva nugaros ir kojos srityse. Smurtu įtariamas asmuo - A. O., jam nustatytas 2,68 prom. girtumas. S. S. paaiškino, kad išgertuvių metu, tarp jos ir sugyventinio A. O. kilo konfliktas, kurio metu vyras sulaužė grindų šepetį ir kotu kelis kartus sudavė jai į įvairias kūno vietas, dėl to ji jautė fizinį skausmą. (b. l. 24-28).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo fiksuota, kad apžiūrėta pareigūno mobiliąja vaizdo kamera Nr. B0F1EC6093DE (policijos pareigūnas D. S. 2021-01-21 nuo 00:48 val. iki 01:08 val. užfiksuotas vaizdas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšminga informacija (b. l. 33-35).

2021-01-21 Asmens apžiūros protokolu, kuriuo fiksuota, kad apžiūrėta S. S.. Ant jos kairės kojos, šlaunies srities matomos dvi mėlynės bei patinimas. Daugiau sužalojimų nėra (b. l. 36-39).

Daiktų apžiūros protokolu kuriuo fiksuota, kad apžiūrėta lazda, paimta iš įvykio vietos - (duomenys neskelbtini). Lazda -medinė, rudos spalvos, apvali, lazdos skersmuo - 3 cm, lazdos ilgis -48 cm, ant vieno lazdos galo matosi nesenos laužimo žymės (b. l. 41-46).

Specialisto išvada Nr. G28/2021 (09), kuria fiksuota, kad S. S. konstatuotos kraujosruvos kairės šlaunies srityje. Konstatuoti kūno sužalojimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek abu kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais, galimai cilindro formos daiktais. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-01-21 galimai nurodytomis aplinkybėmis, galėjo būti padaryti dviem poveikiais. S. S. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pati krisdama. Sužalojimų padarymo metu ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 57).

Žurnalo išrašu, kuriuo užfiksuota, kad 2021-01-21 00.55 val. A. O. nustatytas 2,68 prom. girtumas. 2021-01-21 00.57 val. S. S. nustatytas 1,75 prom. girtumas (b., l. 52).

Nukentėjusiosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kuriuose nurodyta, kad A. O. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena 15 metų, veda bendrą ūkį. Gyvena sugyventinio A. motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 20 d. apie 14:00 val. ji parvežė į namus butelį degtinės ir 7 butelius 1 l. talpos alaus. Šiuos gėrimus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, abu su sugyventiniu gėrė. Begeriant jau po vidurnakčio, t. y. 2021-01-21, apie 00:35 val. tarp jos ir sugyventinio A. kilo konfliktas dėl jo neištikimybės. Jai pradėjus reikšti priekaištus sugyventiniui, jis supyko. Jie tarpusavyje apsižodžiavo ir susistumdė. Ji sugyventiniui nenusileido, jį vadino visokiais žodžiais. Tuomet sugyventinis atsinešė iš koridoriaus šepetį ir sudavė nemažiau po du smūgius šepečio kotu jai į kairės kojos šlaunies sritį ir nugarą, dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Suduodant smūgius, sulūžo šepečio kotas. Po smūgių ant kairės šlaunies matė dvi "mėlynes", jų vietose patinimus. Šiuo metu kairės šlaunies srityje, t. y. "mėlynių" vietose jaučia skausmą. Nugaroje skausmo nejaučia. Ji pati nesusižalojo, iki šio konflikto buvo sveika, nesužalota, niekur nekrito, tame tarpe ir nuo laiptų, nesusimušė. Nurodytus sužalojimus patyrė tuomet, kai jos atžvilgiu sugyventinis A. O. naudojo fizinį smurtą. Būtent dėl to ji iškvietė policiją, nes sugyventinis buvo neblaivus ir ji jo bijojo. Tuo metu ji jo bijojo, kad daugiau prieš ją nesmurtautų. Kai būna abu blaivūs, tarp jos ir sugyventinio konfliktų nebūna, sutaria gerai. Konflikto metu ji su sugyventiniu buvo dviese, kitų asmenų nebuvo. Ankščiau, t. y. prieš 4 metus sugyventinis yra prieš ją smurtavęs, bet dėl to įvykio jie susitaikė, A. atleido ir po to sugyventinis prieš ją nesmurtavo iki dabar minimo konflikto. Būdavo žodinių konfliktų, bet fizinio smurto nenaudojo. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, nes tam nėra būtinybės, tai yra tik nežymūs sužalojimai (b. l. 60-62).

Akistatos protokolu, kuriuo užfiksuota, kad akistatos tarp nukentėjusiosios S. S. ir įtariamojo A. O. metu abu pasiliko prie savo parodymų duotų (b. l. 101-102).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes įrodyta, kad A. O. 2021 m. sausio 20 d. apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.68 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė šepečio kotu sugyventinei S. S. du smūgius į kairės kojos šlaunies sritį, tuo padarydamas kraujosruvas kairės šlaunies srityje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai S. S. sveikatą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 123-125).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, neteistas (teistumai išnykę), nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu per 2 mėnesuis pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-21 00.55 val. iki 2021-01-21 14.41 val., t. y. 1 (vieną) dieną, 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną, prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, medinę lazdą, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė