- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-18
- Bylos Nr.
- 1S-652-491/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Petras Meidus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant :
teismo posėdyje išnagrinėjęs R. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-07 nutarties,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D. Skyrienė 2008-08-25 nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 1 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 214 str., nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 50-2-00039-07. Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. buvo pradėtas dėl R. J. skundo apie, pareiškėjo nuomone, neteisėtus Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, UAB (duomenys neskelbtini), V. A. K. ir K. G. veiksmus įgyjant žemės sklypus.
Šį nutarimą, BPK 63 str. nustatyta tvarka, R. J. apskundė aukštesniajam prokurorui. Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2008-09-15 nutarimu R. J. skundą atmetė. Aukščiau nurodytus prokurorų nutarimus R. J. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris 2008-10-07 nutartimi skundą padavusio asmens skundą taip pat atmetė.
Šalies argumentai
Skundu Panevėžio apygardos teismui R. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-07 nutartį. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo atliktas kvalifikuotai ir išsamiai, apylinkės teismas nenagrinėjo skunde pateiktų įrodymų ir argumentų, netinkamai pritaikė teisę, išvadas nutartyje padarė ne dėl savo atlikto ikiteisminio tyrimo, nenagrinėjo skundo argumentų dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką, dėl ko ikiteisminis tyrimas nebuvo nukreiptas tinkama kryptimi. Skunde nurodomi V. A. K., Panevėžio apskrities viršininko administracijos ir Panevėžio miesto savivaldybės veiksmai, priimti norminiai aktai (sprendimai), nurodomi faktai ir norminiai aktai, R. J. manymu, įrodantys, jog buvo padaryta neteisėta veika, ir teigiama, jog apylinkės teismas šių įrodymų netyrė ir dėl jų vertinimo nutartyje nepasisakė. R. J. taip pat nurodo, jog byloje yra duomenys apie pažeistą viešąjį interesą, tačiau prokurorė šių faktų netyrė ir viešojo intereso negynė. Visa tai, skundą padavusio asmens teigimu, rodo, jog apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota, todėl negali būti laikoma teisėta.
Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo R. J. prašo jo skundą patenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
BPK 212 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, jog yra BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių. BPK 3 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta, jog baudžiamasis procesas negalimas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2007-02-21 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas R. J. pareiškimas dėl galimai neteisėtų miesto savivaldybės administracijos ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovų – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų, kuriais siekiama užvaldyti didelės vertės svetimą turtą – žemę, kuri pagal įstatymą turi būti grąžinta natūra šios žemės savininkams (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 50-2-0039-07, 1 t., 6 – 10 b.l.). Šiuo pareiškimu R. J. prašė atlikti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. ir 183 str. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras G.Kazlauskas rezoliucija pradėjo ikiteisminį tyrimą tik dėl vienos iš R. J. pareiškime nurodytų nusikalstamų veikų – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. 2007-04-11 ir 2007-04-23 rašytais pareiškimais R. J. pakartojo savo prašymą ikiteisminį tyrimą atlikti ir dėl BK 183 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 50-2-0039-07, 2 t., 82 - 84, 111 – 114 b.l.), tačiau ikiteisminis tyrimas dėl šios skundą padavusio asmens nurodytos galimai nusikalstamos veikos taip atliekamas ir nebuvo. Viso ikiteisminio tyrimo metu nebuvo motyvuotai nei atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 str., nei jis buvo nutrauktas. 2008-08-25 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prokurorė nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str., požymių iš viso neaptarė. Aukštesniojo prokuroro nutarime ir Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje ši aplinkybė taip pat liko neaptarta, nors skunduose aukštesniajam prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui šis motyvas buvo ne kartą paminėtas.
Tai rodo, kad ikiteisminis tyrimas, kaip ir pagrįstai skunde teigia R. J., nebuvo atliktas išsamiai, visapusiškai ir kvalifikuotai, jo metu nebuvo ištirtos visos skundą padavusio asmens pareiškime prokurorui nurodytos aplinkybės. O atlikus ikiteisminį tyrimą R. J. gavo atsakymus ne į visus jo pareiškime nurodytus klausimus, ką prokuroras privalėjo padaryti. Todėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2008-08-25 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas nenurodžius išsamių ir byloje surinktais įrodymais pagrįstų motyvų, kodėl R. J. prašymas atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 str. ir 183 str. vertintinas kaip akivaizdžiai neteisingas arba kodėl prokuroras yra įsitikinęs, kad atlikus ikiteisminį tyrimą aikštėn iškilo aiškios BPK 212 str. 1 p. ir 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės.
Skundą padavęs asmuo prašė atlikti tyrimą ir dėl UAB (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities viršininko administracijos, V.A. K. ir K. G., pareiškėjo nuomone, neteistų veiksmų. Tyrimo metu buvo tikrinamas žemės sklypų, esančių Panevėžyje, Kniaudiškių g. 2 c, 4 c, 4 a, Klaipėdos g. 67, įsigijimo teisėtumas bei su tuo susijusių Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir Panevėžio apskrities viršininko administracijos pareigūnų galimai neteisėti veiksmai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati prokurorė D. Styrienė 2008-02-29 surašytuose nurodymuose ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė, gavus atsakymą iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos spręsti klausimą dėl valstybės tarnautojų veiksmų pagal BK 229 str. (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 50-2-0039-07, 6 t. 178 b.l.). Tuo tarpu 2008-08-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant požymių nusikalstamos veikos, numatytos ne BK 229 str., o BK 228 str. (tos pačios baudžiamosios bylos 7 t., 12 – 14 b.l.). Prokurorės nuomonė ir koks nors sprendimas dėl jos pačios inicijuotos nusikalstamos veikos (BK 229 str.) apeliacinės instancijos teismo turimoje baudžiamojoje byloje iš viso nėra priimtas, kas dar kartą patvirtina tyrimą organizavusios prokurorės nepaknakamą atidumą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas skundas dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2008-08-25 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, priimta neįsigilinus į pateiktą medžiagą, ji nėra pagrįsta byloje esančiomis aplinkybėmis, nėra pakankamai motyvuotos ir aiškios teismo išvados dėl skundą padavusio asmens skunduose paminėtų argumentų, todėl ši nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, ir todėl ji naikinama.
BPK 217 str. 1 d. reglamentuoja prokuroro teisę, esant pagrindui, atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas gali būti atnaujinamas prokuroro nutarimu. Baudžiamojo proceso įstatyme nenumatyta galimybė ikiteisminį tyrimą atnaujinti aukštesnės instancijos teismo nutartimi. Taigi, ikiteisminio tyrimo atnaujinimo klausimo išsprendimas yra ne aukštesnės instancijos teismo kompetencija, todėl teismo posėdžio metu R. J. pareikštas prašymas atnaujinti šioje byloje ikiteisminį tyrimą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas
NUTARĖ:
R. J. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-07 nutartį ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2008-08-25 bei 2008-09-15 nutarimus.
Ši nutartis neskundžiama.