Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-620591-10 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. su pažeidimu sutinka, pripažįsta, jog 2010 m. birželio 27 d., važiuodamas automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Švenčionių į Vilnių viršijo leistiną važiavimo greitį. Nurodė, jog važiuojant kelyje Švenčionys – Vilnius, lenkiant priekyje važiuojantį automobilį, pastebėjo priešinga eismo juosta dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, ir kadangi lenkimo momentu iš paskos A. S. važiavęs automobilis taip pat atliko lenkimo manevrą, jis stabdyti negalėjo ir siekdamas išvengti susidūrimo, padidino greitį bei aplenkė automobilį. Pasak A. S., jis veikė peržengdamas būtinojo reikalingumo sąlygas.

A. S. manymu, jam paskirta 600 litų bauda yra per griežta nuobauda ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, neatitinkanti jo gaunamas pajamas ir kaltės laipsnį. Pažymėjo, jog ankščiau jokių pažeidimų nebuvo padaręs. A. S. teigimu, jo gaunamos faktinės pajamos sudaro apie 1200 litų per mėnesį. Kas mėnesį moka 340 litų paskolą, į darbą Vilniuje važinėja iš Švenčionių, kelionė mėnesiui kainuoja apie 800 litų, taigi lieka 60 litų maistui ir buto komunaliniams mokesčiams apmokėti.

A. S. manymu, jo padarytame pažeidime yra dvi lengvinančios aplinkybės, t. y. jog jis nuoširdžiai gailisi ir pažeidimas padarytas peržengiant būtinojo reikalingumo sąlygas, kadangi jam buvo būtina užbaigti pradėtą manevrą, kitu atveju galėjo įvykti eismo įvykis, kuriuo metu galėjo būti sugadintos transporto priemonės ar nukentėti žmonės.

Pasak A. S., nuobaudos tikslai bus pasiekti ir skiriant nuobaudą mažesnę nei sankcijoje nustatyta, be to, tokio dydžio sumos jis neturi, todėl nuobaudos vykdymo procese bus neišvengiamai kreiptasi į antstolį, dėl ko išlaidos dar padidės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 20).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė J. K. 2010 m. lapkričio 25 d. surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-620583-10 dėl to, kad jis 2010 m. birželio 27 d., 10 val. 44 min., Vilniaus r. sav., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17,19 km, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 100 km/val. greičiu, pažeidimui išaiškinti panaudota techninė priemonė – stacionarus greičio matuoklis „MultaRadar S580, 593-072/65059“, 0270944, rodmenys – 104 km/val., tuo A. S. pažeidė KET 135 p., už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124 str. 5 d. (b. l. 8, 13).

Vilniaus apskr. VPK KPV 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-620591-10 A. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasi LR ATPK 124 str. 5 d., paskyrė 600 Lt baudą (b. l. 9, 12).

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-290733-10 nustatyta, jog greičio matavimo prietaisas MultaRadar S580, 593-072/65059, 0270944, 2010 m. birželio 27 d., 10 val. 44 min., Vilniaus r. sav., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17,19 km, užfiksavo artėjančios transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 104 km/val. važiavimo greitį (100 km/val. važiavimo greitį po paklaidos), kai leistinas važiavimo greitis 50 km/val. (b. l. 15).

Vilniaus apskr. VPK Švenčionių r. PK VTS VT KPP patrulio G. B. 2010 m. liepos 2 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 16) nurodyta, jog automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L. J. gegužės mėn. pabaigoje ar birželio mėn. pradžioje pardavė automobilį A. S., todėl juo nesinaudoja.

Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 135 p. nustatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/val. greičiu.

Pagal LR ATPK 124 str. 5 d. nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

A. S. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo byloje ginčo nėra.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. lapkričio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-620583-10 (b. l. 8, 13), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-290733-10 (b. l. 15), todėl darytina išvada, kad A. S. veika pagal LR ATPK 124 str. 5 d. kvalifikuota teisingai, nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, tačiau šioje byloje spręstinas baudos sumažinimo klausimas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Pagal LR ATPK 30¹ str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. paskirta 600 Lt bauda yra LR ATPK 124 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali bauda. Sumažinti paskirtą nuobaudą, skiriant mažesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, galima tik tuomet, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti LR ATPK 30¹ str. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vilniaus apskr. VPK KPV 2010 m. lapkričio 25 d. nutarime Nr. 10N-620591-10 (b. l. 9, 12) nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš 2010 m. gruodžio 9 d. pažymoje apie asmens (A. S.) baustumą esančių duomenų matyti, jog metų laikotarpyje iki administracinio teisės pažeidimo padarymo A. S. nėra padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos asmeniui būtų paskirta administracinė nuobauda (b. l. 17-18).

A. S. teigimu, važiuojant kelyje Švenčionys – Vilnius, lenkiant priekyje važiuojantį automobilį, pastebėjo priešinga eismo juosta dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, ir kadangi lenkimo momentu iš paskos A. S. važiavęs automobilis taip pat atliko lenkimo manevrą, jis stabdyti negalėjo ir, siekdamas išvengti susidūrimo, padidino greitį bei aplenkė automobilį, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus ir viršijo leistiną važiavimo greitį. Pasak A. S., jis veikė peržengdamas būtinojo reikalingumo sąlygas ir tai yra dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Pažymėtina, jog viena iš administracinę atsakomybę šalinančių aplinkybių – tai būtinasis reikalingumas. Būtinasis reikalingumas atsiranda, kai asmeniui, jo sveikatai, gyvybei arba nuosavybei kyla pavojus ir jis siekdamas šį pavojų pašalinti ir išvengti žalos sau ir kitoms vertybėms pradeda atitinkamai veikti ir padaro kriminalizuotą veiką. LR ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010). LR ATPK 31 str. 1 d. 5 p. pripažįsta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe tai, jei teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas.

Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių būtinojo reikalingumo sąlygas. Be to, Kelių eismo taisyklių 141.3. p. nustatyta, jog vairuotojas prieš pradėdamas lenkti, privalo įsitikinti, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra įrodymų, kad A. S. bei kitiems eismo dalyviams grėsė pavojus ir kad šis pavojus buvo realus bei akivaizdus, todėl vertinama situacija neatitinka būtinojo reikalingumo požymių visumos ir teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad A. S. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Pažymėtina, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

Skiriant nuobaudą A. S. lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad asmuo pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 9, 12). Padarytas administracinis teisės pažeidimas nelaikomas pavojingu, kadangi nesukėlė realios žalos. Be to, A. S. iki šio pažeidimo nebuvo skirtos administracinės nuobaudos (b. l. 17-18).

Į bylą pateikta 2010 m. gruodžio 1 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie gautas pajamas (b. l. 3), kurioje nurodyta, kad A. S. vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1 182,39 Lt, mokėjimo už šilumą pranešimas, kuriame nurodyta, kad mėnesio pradžios likutis už šildymą 2 139,75 Lt (b. l. 4), bei 2010 m. lapkričio 19 d. „Lindorff Oy“ filialo pareikalavimo laišką (b. l. 5), kuriame nurodyta, jog „Lindorff Oy“ filialas yra įgaliotas atlikti veiksmus, susijusius su pradelstų turtinių įsipareigojimų (3 550,58 Lt) išieškojimu. Šie dokumentai patvirtina aplinkybę, jog A. S. sunki finansinė padėtis.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat įvertindamas padarytą pažeidimą, teismas laiko teisingu ir protingu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. S. – skundą ir pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-620591-10, kuriuo A. S., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 5 d., buvo paskirta 600 Lt dydžio bauda, ir skirti mažesnę baudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

patenkinti A. S. skundą ir pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-620591-10, kuriuo A. S., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 5 d., buvo paskirta 600 Lt dydžio bauda, ir skirti mažesnę baudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.