Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio vanduo“ patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos apsaugos ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas pareiškimas tenkintinas.

6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad vandentiekio tinklai (toliau – Tinklai), esantys (duomenys neskelbtini) bei vandentiekio tinklai, esantys (duomenys neskelbtini), pastatyti 1964 m. laikotarpiu yra naudojami pareiškėjos kaip savi, nors nėra jie įregistruoti kaip pareiškėjos nuosavybė. Dokumentų, kurių pagrindu šie vandentiekio tinklai būtų perduoti pareiškėjai byloje pateikta nebuvo. Vandentiekio tinklai, esantys (duomenys neskelbtini), pastatyti 1993 m. laikotarpiu ir naudojami pareiškėjos kaip savi, tačiau nėra įregistruoti kaip pareiškėjos nuosavybė. Iš byloje pateiktų dokumentų: Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 1999-05-06 sprendimo NR. 165 dėl „UAB Aukštelkų komunalinis ūkis“ ir UAB „Kutiškių komunalinis ūkis“ reorganizavimo, Reorganizuojamos UAB „Aukštelkų komunalinis ūkis“ perduodamo į SP UAB „Radviliškio vanduo“ nuosavybėn turto sąrašas, Radviliškio Rajono savivaldybės tarybos sprendimo 2002 rugsėjo 26 d. Nr. 399, taip pat Lietuvos Respublikos Radviliškio rajono tarybos sprendimas Nr. II 1995-05-25 d. Dėl valstybinių įmonių reorganizavimo, Radviliškio rajono taryba „Dėl rajono seniūnijose esančių vandenviečių perdavimo“ sprendimas 2000-07-13 Nr. 52, Radviliškio rajono tarybos 2000-07-13 sprendimo Nr. 52 priedas „Komunalinio ūkio objektai perduodami SP UAB „Radviliškio vanduo“, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl specialios paskirties uždarųjų akcinių bendrovių statuso panaikinimo“ 2002 rugsėjo 26 d. Nr. 399 Radviliškis, matyti, kad pareiškėjos žinioje minėti nekilnojamojo turto objektai yra naudojami ir saugojami nuo perėmimo laiko, t. y. daugiau kaip dešimt metų.

7. Įstatyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai, pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja vandentiekio tinklus esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), naudotoja ir valdytoja tapo po valstybinių įmonių reorganizavimo, kurių metu pareiškėjai buvo perduotas turtas. Vandentiekio tinklai ir nuotekų šalinimo tinklai ir nuosavybės teisė į juos nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti. VĮ „Registrų centras“ atsisako įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į statinį, kadangi nepateikta įrodymų, patvirtinančių nuosavybės teisių įgijimą.

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra visos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui: pareiškėja nėra įgijusi nuosavybės teisės į vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus kitokiu būdu (nuosavybės teisės į juos nėra registruotos), vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens nuosavybė, pareiškėja sąžiningai, nepertraukiamai ir atvirai valdo Tinklus ilgiau nei 10 metų, visą šį laiką Tinklai buvo valdomi teisėtai (pareiškėja juos yra įgijusi ir naudojusi po valstybės įmonių reorganizavimo), visą laiką pareiškėja sąžiningai buvo įsitikinusi, kad niekas kitas neturi daugiau teisių į Tinklus nei ji.

11. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios Tinklų valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Suinteresuoti asmenys neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, paskelbus apie bylą viešai, jokie kiti asmenys neįstojo į bylą ir nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos nuosavybės teisių į Tinklus. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas faktas, kad pareiškėja įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į vandentiekio tinklus esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir į nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, CK 4.68-4.71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 530-533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Radviliškio vanduo“, juridinio asmens kodas 171265176, yra įgijusi nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į vandentiekio tinklus esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.