Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Č. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus skyrimo veiksniam asmeniui, suinteresuotas asmuo L. J., išvadą byloje teikianti institucija Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjui V. Č. nuo 2023 m. vasario 22 d. iki 2025 m. vasario 21 d. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėjui yra išduotas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 14 d. Rekomendacijose dėl specialiosios pagalbos priemonių konstatuota, jog kito asmens pagalba padidintų V. Č. mobilumo galimybes, žinių taikymo galimybes, bendravimo galimybes, savarankiškumo galimybes bei palengvintų kasdienę veiklą. Iš pažymos apie pragulėtą laiką stacionare matyti, kad nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2023 m. kovo 30 d. pareiškėjas gydėsi VšĮ Kėdainių ligoninėje, palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Iš pažymos apie V. Č. šeimos sudėtį matyti, kad jis šeimos neturi. Pareiškėjui yra paskirta priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija.

Teismas, išklausęs pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovės paaiškinimą bei išanalizavęs byloje nurodytus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjas V. Č. dėl savo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, tačiau supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti, todėl jo prašymas tenkintinas ir nustatytina rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių pažymų apie teistumą ir administracines nuobaudas matyti, kad L. J. 2020 m. teista už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, taip pat yra bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos ir kitus pažeidimus (paskutinis baustumas 2022 m. sausio 1 d.).

Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti rūpybos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos rūpintojo kandidatūros. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui, tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri rūpintojų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią veiksnaus asmens rūpintoją. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio dėl specialiosios nuolatinės slaugos poreikio asmenims socialinę paramą užtikrinanti institucija, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), nerekomenduoja skirti rūpintoju ar išvis apie jį nėra pateikusi išvados.

Išvadoje nurodoma, kad L. J. pareiškėju rūpinasi nuo 2023 m. gegužės 29 d. – ji gamina maistą, maitina, tvarko pagal savo ir V. Č. supratimą jo buitį, rūpinasi jo higiena ir kt. Taip pat ji supranta savo netinkamą elgesį praeityje, rūpinimosi V. Č. metu jokių nusižengimų nėra padariusi, neturi priklausomybių alkoholiui ir psichotropinėms medžiagoms. Be to V. Č. kategoriškai atsisako kito siūlomo rūpintojo, o kitų artimųjų, kurie galėtų juo pasirūpinti, neturi. Institucijos teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu raštu teiktą išvadą taip pat palaikė, prašė skirti L. J. V. Č. rūpintoja.

Atsižvelgus į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą, taip pat L. J. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą kad L. J. teistumas ir administracine tvarka skirtos nuobaudos, kurios nėra susijusios su V. Č. asmeniu, netrukdys jai įgyvendinti faktiškai šiuo metu jau atliekamų rūpintojos pareigų. Pareiškėjas ir jo atstovė prašo jo rūpintoju paskirti L. J. Į bylą pateiktas L. J. prašymas skirti ją V. Č. rūpintoja, šį prašymą ji palaikė teismo posėdžio metu. Pagal į bylą pateiktą medicininę pažymą suinteresuotas asmuo L. J. gali globoti V. Č. Atsižvelgus į išdėstytą teismas sprendžia, kad L. J. yra tinkama būti paskirta ir skirtina pareiškėjo V. Č. rūpintoja (CK 3.239, 3.279 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.239 straipsnyje. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas, veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (CPK 493 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Taigi, minėtos įstatymo nuostatos pagrindu pareiškėjas turi galimybę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą (pvz. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1691-460/2019). Teismas pažymimi kad šis notarinis veiksmas gali būti atliekamo ne tik notaro biure, įstatymas numato galimybę notarinius veiksmus atlikti namuose, medicinos pagalbos įstaigoje, nuotoliniu būdu, kt. (Notariato įstatymo 28 straipsnis).

Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, todėl rūpintojas negali būti skiriamas veiksnaus rūpintinio turto administratoriumi. Atsižvelgus į tai pareiškimo dalis dėl veiksnaus asmens turto administratoriaus paskyrimo atmestina (pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1077-431/2015).

L. J. išaiškintina, kad rūpintojui atliekant savo pareigas, taikytini bendrieji rūpintojo veiklos reikalavimai, numatyti CK 3.243–3.247 straipsniuose, tai yra jis privalo veikti asmens, kuriam paskirta rūpyba, interesais.

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti, ar paskirtas rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjui šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jis 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 508 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Išaiškinti pareiškėjui, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Išaiškinti rūpintojai jos teises ir pareigas, t. y., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto perdavimo patikėjimo teise sutartį, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.

Globos ir rūpybos instituciją – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių įpareigoti kontroliuoti, ar rūpintoja tinkamai atlieka savo pareigas.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.