Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. G. 2022 m. kovo 24 d., apie 11.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 9, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas).

Be to, ji 2022 m. kovo 24 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, ties pastatu, pažymėtu Nr. 6A, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos tarnybiniame automobilyje, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą – transporto priemonės vairavimą neblaiviai, davė 100 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiajai patrulei I. Z. ir vyriausiajam patruliui V. P..

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamoji D. G., bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad prisipažįsta dėl visų veikų, labai gailisi. Nesutiko su bausmėmis, paskirtomis baudžiamuoju įsakymu, prašo jas švelninti. Teigė, kad jai būtinas vairavimas, nes prižiūri šeimos narius, brolis ir mama serga, pati blogai jaučiasi, dėl jos kaltės dabar kenčia du artimiausi šeimos nariai. Prašo trumpinti teisės atėmimo laikotarpį. Nurodė, kad automobilis yra ne tik jos, bet ir vyro.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 24 d., apie 11.50 val. ėjo iš turgaus, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) Eidama sustojo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, paskutinės laiptinės nuo dešinės namo pusės ir tuo metu kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Kalbant, iš tarp gyvenamųjų namų esančios automobilių stovėjimo aikštelės pamatė važiuojantį juodos spalvos automobilį, markės ir modelio nurodyti negali, tačiau tai buvo visureigis, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo moteris, šviesių plaukų, kuri liudytojai nepažįstama. Automobiliui važiuojant, ji nusisuko į daugiabučio namo pusę, tačiau iš karto po to išgirdo duslų trinktelėjimo garsą. Atsisuko į ankščiau minėtą važiuojantį automobilį ir pastebėjo, kad šis priekine dalimi užkabino kairėje pusėje ant šaligatvio stovintį juodos spalvos automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po užkabinimo vairuojanti moteris, nesuprasdama kas nutiko, pradėjo važiuoti toliau, žvalgytis į abejas puses, dėl to ji užvažiavo ant šaligatvio bortelio ir dar kabino dešinėje kelio pusėje esantį metalinį stulpelį, tada pavažiavo atbuline eiga ir iš daugiabučių stovėjimo aikštelės išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobiliui išvažiavus iš eismo įvykio vietos, liudytoja iš karto apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir išėjo namo (b. l. 110).

Liudytojas J. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 22 d. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 19 val. pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 3, Kaune. Automobilį pastatė galine dalimi link (duomenys neskelbtini) g. Kairės pusės ratais automobilis stovėjo užvažiavęs ant šaligatvio, tik dešinės pusės ratai buvo ant važiuojamosios dalies, t. y., automobilis tikrai netrukdė kitų transporto priemonių pravažiavimui. 2022 m. kovo 23 d., niekur automobiliu nevažiavo, jis visą laiką stovėjo toje pačioje vietoje, kur buvo paliktas iš vakaro. 2022 m. kovo 24 d., apie 8 val. vedė vaiką į darželį. Praeidamas pro savo automobilį pažvelgė į jį – aiškiai matė, kad jo dešinė pusė tikrai nėra apgadinta. Vaiką palikęs darželyje, sugrįžo namo, nes tą dieną dirbo iš namų. Apie 12 val. į mobiliojo ryšio telefoną jam paskambino mama, kuri paaiškino, kad su ja susisiekė policijos pareigūnai ir nurodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis. Atvykus policijai, kartu nuėjo iki automobilio. Sužinojo, kad automobilis su vairuotoju iš įvykio vietos pasišalino ir yra ieškomas. Policijos pareigūnas nurodė, kad apie įvykį pranešė pro šalį ėjusi moteris. Jam išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) kurioje eismo įvykio metu buvo draustas automobilis, apgadinęs liudytojo stovintį automobilį (b. l. 115).

2022 m. kovo 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiosios patrulės I. Z. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodytos aplinkybės, kad 2022 m. kovo 24 d. atvyko nurodytu adresu, kur rado apgadintą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savininkas J. Č. patvirtino, kad apgadinimai padaryti nauji. Įvykio vietoje nustatytas eismo įvykį sukėlęs ir pasišalinęs automobilis – „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta automobilio priklausomybė ir susisiekta su jos savininke D. G., gimusia (duomenys neskelbtini) Susisiekus su moterimi telefonu, ji nurodė savo buvimo vietą. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, rastas automobilis „Nissan“. Bendraujant su D. G., nuo jos sklido alkoholio kvapas, moters akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. 12.51 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0017, patikros sertifikato Nr. 1541102, jai buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, o antruoju pūtimu 13.07 val. buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 75–76).

2022 m. kovo 24 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Kaune Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudarytos fotolentelės. Apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta vieta, kurioje rastas iš įvykio vietos pasišalinęs automobilis „Nissan Qashqai“ (duomenys neskelbtini) Kaune. Registruojant įvykį, stovinčiame policijos žymėtame tarnybiniame automobilyje, ant priekinės automobilio apdailos (panelės) priešais keleivio sėdynę, padėtos dvi 50 eurų nominalo kupiūros Nr. UC0287771014 ir Nr. PB3607000486. Pinigai paimti ir supakuoti į paketą Nr. HB5091922 (b. l. 19-66).

2022 m. kovo 24 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėti automobiliai „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilių sugadinimai, sudarytos fotolentelės (b. l. 34–51, 52–66).

2022 m. kovo 24 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. kovo 24 d., 12.51 val., D. G. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0017, nustatytas 1,81promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo 13.07 val. – 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 86, 87–91). Patikros sertifikatas Nr. 1541102 (b. l. 92).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – D. G. (b. l. 97).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Nissan Qashqai“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 3 681,40 euras, su PVM – 4 660 eurų (b. l. 106).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats arba per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad D. G. 2022 m. kovo 24 d., apie 11.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 9, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas). Be to, ji 2022 m. kovo 24 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, ties pastatu, pažymėtu Nr. 6A, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos tarnybiniame automobilyje, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą – transporto priemonės vairavimą neblaiviai, davė 100 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiajai patrulei I. Z. ir vyriausiajam patruliui V. P..

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji D. G. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina byloje esantis įrodymai. D. G. veikė tiesiogine tyčia, nes ji žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie D. G. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Taip pat nėra ginčo, kad D. G., siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės, policijos patrulių tarnybiniame automobilyje, davė 100 eurų kyšį policijos pareigūnams už tai, kad jie neatliktų savo pareigų. Šį faktą taip pat patvirtina policijos pareigūnų rašytiniai įrodymai, policijos tarnybiniame automobilyje rasti pinigai bei pačios kaltinamosios prisipažinimas.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę D. G., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą ir apysunkį nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, kad nusikaltimai baigti, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant D. G. asmenybę pažymėtina, jog ji administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu bausta vieną kartą, bauda sumokėta, neteista, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas, psichinėmis ligomis neserga, dirba.

Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajai skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis šiuo metu yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

Atsižvelgiant į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamajai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. G. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Kaip jau minėta, D. G. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, todėl automobilis „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Kaltinamoji dar prieš darydama teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Ji, būdama neblaivi, savo noru sėdo už automobilio vairo ir prisiėmė visą riziką dėl galimų sankcijų.

Baudžiamojoje byloje esančiuose dokumentuose nurodyta, kad automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra D. G., todėl transporto priemonė – automobilis „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-10-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai 2022-03-31 paskirtos kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas, kurios paliekamos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintino.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – D. G. vairuotojo pažymėjimas, siųstinas VĮ Regitra, dvi 50 eurų nominalo kupiūros konfiskuotinos, automobilis laikomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Augenas“ adresu Technikos g. 18A, Kaune, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją:

pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 100 MGL (5000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir D. G. paskirti 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4000 eurų) dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2022 m. kovo 31 d.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– kaltinamosios D. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, siųsti VĮ Regitra,

– dvi 50 eurų nominalo kupiūras, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, konfiskuoti.

Kardomąsias priemones specialios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.