Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinus teises numatytas LR ATPK 272 str., dalyvaujant Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros atstovui Tomui Žukaičiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U., dirbdama ŽŪB (duomenys neskelbtini) fermos vedėja, laiku neįvykdė Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2010 m. rugpjūčio 18 privalomojo nurodymo Nr. 35 reikalavimo iki 2010 m. lapkričio 18 d. įrengti aplinkosauginius reikalavimus atitinkančias mėšlo talpyklas prie (duomenys neskelbtini) padalinio arba sumažinti gyvulių skaičių , kad nebūtų didesnis kaip 300 vnt. bei pateikti aplinkos apsaugos agentūrai degalinės rekonstrukcijos projektą pagal LAND 80-2006 reikalavimus, tuo pažeidė LR aplinkos ir žemės ūkio ministrų 2005-07-14 įsakymu patvirtintų aplinkos apsaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti III sk. 18 p., LAND 80-2006 13,15,16, 18 p. bei LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. 54 str. 2 d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51-14 str. 1 d.

D. U. dėl teisės pažeidimo kaltę pripažino ir paaiškino, kad šiuo metu, vykdant privalomąjį nurodymą, yra sumažintas karvių skaičius, baigiama įrengti mėšlo talpykla, kurią galutinai užbaigti sutrukdė žiemos šalčiai, be to, nurodymą sunku vykdyti dėl ekonominių priežasčių, su kuriomis susiduria bendrovė.

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas agentūros pareigūno surašytu protokolu, patikrinimo aktu Nr. 148, D. U. pasiaiškinimu, paaiškinimu, 2010-08-18 privalomojo nurodymo kopija, įsakymu, iš kurio matyti, kad D. U. paskirta atsakinga už aplinkos apsaugą (duomenys neskelbtini) galvijų fermos teritorijoje.

Teismas daro išvadą, kad nors ATP protokole nurodyta, kad D. U. neįvykdė pakartotiniame nurodyme duotų sąlygų, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad ji bendrovės vadovo įsakymu atsakinga už aplinkosaugą padalinyje paskirta nuo 2010-08-31 , todėl objektyviai negalėjo vykdyti ankstesniojo privalomojo nurodymo. Todėl jos veika atitinka LR ATPK 51-14 str. 1 d. dispoziciją.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad D. U. nuoširdžiai prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 str., 302-2 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. U. skirti baudą 200 Lt. ( du šimtus litų).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57271, esančią „Swedbank“ AB. Baudos sumokėjimo kvitas turi būti pateiktas šį nutarimą priėmusiam teismui.

Nesumokėjus baudos , pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą , bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą