Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto B. S. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nutarime nurodė, kad B. S. kaltė padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, apsaugos darbuotojo Ž. N. tarnybiniu pranešimu. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

B. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir jam administracinė nuobauda – 90 Eur bauda paskirta už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą.

ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. nustatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų dviejų eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Objektyvioji administracinio teisės pažeidimo pusė, tai yra tai, kad B. S. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekybinėje salėje pasiimtą prekę – dešrą „Lietuviškas standartas“, kurios vertė 2,89 Eur, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo (b. l. 4), UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ 2015-01-22 pareiškimu ir pakvitavimu (b. l. 5-6), UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ prekių grąžinimo aktu (b. l. 7), apsaugos darbuotojo Ž. N. paaiškinimu (b. l. 8).

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010). ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo B. S. kaltės ir jos formos, akcentuotina, kad pats apeliantas, forminant jo padarytą teisės pažeidimą, su pažeidimo padarymu sutiko ir gailėjosi jį padaręs (b. l. 3). Nors apeliaciniame skunde B. S. nurodo, jog nesuvokdamas paėmė prekę, tačiau, priešingai nei teigia apeliantas, pats faktas, kad jis prekę (dešrą) įsikišo į vidinę savo striukės kišenę, o sulaikytas už kasos neprisistatė, t. y. nenurodė savo anketinių duomenų, leidžia daryti išvadą, jog B. S. suprato, kad vagia dešrą ir sąmoningai norėjo paslėpti prekę bei pasišalinti už ją neatsiskaitęs, taip pat nuslėpti ir savo, kaip pažeidėjo, asmenybę. Nei apeliantą sulaikiusiam parduotuvės apsaugos darbuotojui, nei teisės pažeidimą forminusiam ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam policijos pareigūnui nekilo jokių abejonių dėl B. S. psichinės būsenos ir jo gebėjimų suvokti savo elgesį bei veiksmus ir juos valdyti. Be to, kad apeliantas suprato priešingą teisei savo veikimą rodo ir tai, jog B. S. atvyko į paskirtą teismo posėdį (tačiau nieko nepaaiškinęs iš teismo pasišalino), o gavęs teismo nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos ėmėsi aktyvių veiksmų jį apskųsti apeliacine tvarka. Jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių apeliacinio skundo teiginius dėl negalėjimo pilnai suvokti savo veiksmų ir atliktos veikos padarinių, B. S. aukštesnės instancijos teismui nepateikė, o jo kartu su apeliaciniu skundu pateiktos darbingumo lygio pažymos ir neįgaliojo pažymėjimo kopijos šių skundo teiginių nepatvirtina.

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes ir išaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje B. S. veiksmuose nustatyta tiek objektyvioji, tiek ir subjektyvioji (kaltė (tyčia)) ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo pusė. Todėl darytina išvada, kad apeliantas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str. už smulkų svetimo turto pagrobimą (vagystę) patrauktas pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu B. S. paskirta nežymiai didesnė nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, t. y. 90 Eur bauda, kai minimali bauda yra 86 Eur.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

ATPK 30¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgęs į P. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pagrobtas nedidelis kiekis (1 vienetas) ir nedidelės vertės – 2,89 Eur turtas (dešra „Lietuviškas standartas“), kad pavogtas turtas grąžintas, dėl ko parduotuvei jokia žala nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę ir jo turtinę padėtį – anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, niekur nedirba, savo turto neturi, gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose iš gaunamos neįgalumo šalpos (31,50 Eur), į tai, kad pažeidimo forminimo metu B. S. prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailėjosi, apeliaciniame skunde pripažino objektyviuosius smulkaus svetimo turto pagrobimo (vagystės) požymius, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nuobaudų tikslus, numatytus ATPK 20 str., taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimu, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2009-04-10 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas), aukštesnės instancijos teismas daro išvada, kad apeliantui skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda šiuo atveju nėra adekvati ir proporcinga jo padarytam pažeidimui ir asmenybei, aiškiai prieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir B. S. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje, t. y. skirti įspėjimą. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad šiuo atveju ir įspėjimo paskyrimas apeliantui bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 str. numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis dėl B. S. paskirtos administracinės nuobaudos keičiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d nutarimo dalį, kuria B. S. už ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

Taikyti ATPK 30¹ str. ir B. S. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.