- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- 1S-230-898/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00428-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Jurgita Kolyčienė, Eglė Gruodienė
- Kaltinamasis
- S. I.
- Advokatai
- Ričardas Kubilius
- Kategorijos
- 2.1.16.2.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Eglės Gruodienės ir Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo S. I. gynėjo advokato Ričardo Kubiliaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. I. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1813-1157/2024, kurioje S. I. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.41 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš pirkėjo krepšelio, padėto prekybos salėje ant grindų daržovių skyriuje, paėmė maišelį, kuriame buvo sudėtos prekės: 1 pakelis kiaulienos šoninės šaltai rūkytos 1 kg, kurio vertė 14,99 Eur, 2 pakeliai „Dvaro“ saldžios grietinėlės sviesto 200 g, kurio 1 pakelio vertė 2,79 Eur, bendra vertė – 5,58 Eur, 2 pakeliai „Džiugas delic“ kietojo sūrio, kurio 1 pakelio vertė 4,49 Eur, bendra vertė 8,98 Eur, 2 pakeliai „Dvaro“ švelniai sūdyto sviesto 200 g, kurio 1 pakelio vertė 3,39 Eur, bendra vertė 6,78 Eur, 6 pakeliai „Zigmas“ šaltai rūkytos lašišos filė 160 g, kurios 1 pakelio vertė 5,69 Eur, bendra vertė 34,14 Eur, 1 pilna vienkartinė metalo pakuotė, kurios vertė 0,30 Eur, 2 skardinės „Red Bull“ energetinio gėrimo 0,25 l, kurio 1 skardinės vertė 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur, 1 skardinė „Utenos Kriek 4,6%“ 0,568 l, kurio vertė 1,45 Eur, 1 pakelis šaltai rūkyto „Rokiškio“ skilandžio, kurio vertė 16,99 Eur, 1 pakelis „Bajorų“ kumpio pjaustyto, kurio vertė 15,99 Eur, 2 pakeliai švelniai parūkytos kalakuto krūtinėlės, kurios 1 pakelio vertė 17,99 Eur, bendra vertė – 35,98 Eur, 2 pakeliai „IKI“ sūdytos atlantinių lašišų filė, kurios vertė 4,99 Eur, bendra vertė 9,98 Eur, 2 indeliai „IKI“ lašišų žuvų kuprių ikrų, kurio 1 indelio vertė 10,99 Eur, bendra vertė – 21,98 Eur, 3 pakeliai mažai rūkyto „Kinziulio“ kumpio, kurio 1 pakelio vertė 12,99 Eur, bendra vertė 38,97 Eur, 1 skardinė „Nescafe Barista style Latte“ šalto kavos ir pieno gėrimo, kurio vertė 1,99 Eur, iš viso prekių už 217,08 Eur ir padėjus minėtą maišelį prekybos salėje ant grindų prie daržovių skyriaus, S. I. jį paėmė ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro įėjimo apsaugos vartelius, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 217,08 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat jis 2023 m. spalio 27 d., apie 12.55 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynų paėmė: 3 dėžutes saldainių „Ferrero Rocher T24“, vienos dėžutės kaina 11,99 Eur, bendros 35,97 Eur vertės, 9 dėžutes „Merci Grosse“ saldainių, kurių kaina 6,49 Eur, bendros 58,41 Eur vertės, 10 dėžučių „Merci Crispy Almond“ saldainių, vienos dėžutės kaina 6,49 Eur, bendros 64,90 Eur vertės, 2 dėžutes saldainių „Rocher T8“, vienos dėžutės kaina 4,19 Eur, bendros 8,38 Eur vertės, prekes įdėjo į popierinį maišelį ir pro įėjimo apsaugos vartelius išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės 167,66 Eur vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais S. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat jis 2023 m. lapkričio 6 d., apie 9.28 val., būdamas parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje paėmė 2 vnt. grietinėčių, kurių 1 vieneto vertė 0,65 Eur, bendra vertė 1,30 Eur, 130 g svorio pakuotę bulvių traškučių „Lays žaliųjų svogūnėlių sk. bulvių“, kurio vertė 2,19 Eur, sausainių „Milka Coc & Choc“, kurių vertė 2,99 Eur, 0,93 kg svorio „Magija varšk. Desert. 7 % su žėlė gab./fas.“, kurio vertė 7,43 Eur, rinkinį 4x30 g batonėlių „Kinder Pingui“, kurių vertė 2,29 Eur, 1 l talpos butelį viskio „W. Grants“, kurio vertė 19,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „J. Walker Red Label“, kurio vertė 22,95 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 26,95 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Ballantines Scotch“, kurio vertė 19,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 27,95 Eur, 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 15,99 Eur, 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Original Dark Rum“, kurio vertė 24,95 Eur, grikių kruopų „Iki“, kurių vertė 3,29 Eur, cukrų „Panevėžio plius“, kurio vertė 1,39 Eur, saldiklį „Huxol“, kurio vertė 1,59 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tokių būdu pagrobė 181,24 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais S. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat jis 2023 m. lapkričio 7 d., apie 16.13 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynos paėmė akumuliatorinį smūginį veržliasukį „MAKITA TW001GZ 40V“, kurio vertė 319 Eur, ir nesusimokėjęs už paimtą prekę išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės 319 Eur vertės svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais S. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat jis 2023 m. lapkričio 12 d., apie 10.24 val., būdamas parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje paėmė pakuotę 8x125 g ilgagrūdžių ryžių „Skanėja“, kurių vertė 2,69 Eur, 1 l talpos butelį viskio „W. Grants“, kurio vertė 19,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 32,95 Eur, pakuotę varškės deserto su žėlė gabaliukais „Magija“, kurio vertė 2,92 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 20,95 Eur, 3 vnt. kruasanų su karamelės įdaru, kurio 1 vieneto vertė 0,65 Eur, bendra vertė 1,95 Eur, 1 l talpos butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 26,95 Eur, 1 l talpos butelį viskio „William Peel Wiskey“, kurio vertė 18,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 27,95 Eur, 800 g svorio pakuotę ilgagrūdžių ryžių „Clever“, kurių vertė 0,75 Eur, 800 g svorio pakuotę plikytų ryžių „Clever“, kurių vertė 0,89 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tokių būdu pagrobė 156,98 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais S. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat jis 2023 m. gruodžio 26 d., apie 18.55 val., būdamas „Vynoteka“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynų paėmė: 1 l talpos 6 butelius viskio „Halibut“, 1 butelio vertė 16,49 Eur, bendros 98,94 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį „Highlans Ouen 12Y“, kurio vertė 32,99 Eur, 0,7 l talpos butelį „Highland Ouen Maje C“, kurio vertė 23,99 Eur ir nesusimokėjęs už paimtas prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės 156,52 Eur vertės svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais S. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat S. I. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. gruodžio 29 d., apie 19.25 val., būdamas „Vynoteka“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pardavėjų akivaizdoje, prekybos salėje nuo lentynų paėmė: 0,7 l talpos Airiško viskio dėžutę „Jameson Black Barrel“, kurio vertė 31,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Blended Malt Scotch“, kurio vertė 32,99 Eur, 1 l talpos 5 butelius viskio „Jack Daniel‘s“, kurio 1 butelio vertė 24,99 Eur, bendros 189,93 Eur vertės, paimtus 4 butelius įsidėjo į juodos spalvos krepšį ir 2 butelius laikydamas rankose praėjo pro kasą, nesumokėjęs už paimtas prekes ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės 189,93 Eur vertės svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais S. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat jis 2023 m. gruodžio 30 d., apie 9.15 val., būdamas vaistinėje UAB „Gintarinė vaistinė“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pardavėjos akivaizdoje parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė: 2 pakuotes maisto papildų „Atlant“, kurios 1 pakuotės vertė 24,50 Eur, bendros 49,00 Eur vertės, pakuotę maisto papildo „Dias Forte“, kurio vertė 44 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė 156,98 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais S. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat jis padarė plėšimą, panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, o būtent: jis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2024 m. sausio 6 d., laikotarpyje nuo 15.07 val. iki 15.09 val., būdamas parduotuvėje „IKI Express-(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė: 1 l talpos butelį viskio „JACK DANIEL‘S“, 40%, kurio vertė 27,95 Eur, 0,75 l talpos butelį šampano „MOET&CHANDON CHAMPAGNE BRUT IMPERIAL 12%“, kurio vertė 52,95 Eur, 0,75 l talpos butelį šampano „VEUVE CLICQUOT BRUT YELLOW LABEL, 12%“, kurio vertė 54,95 Eur, 2 butelius 1 l talpos viskio „JAMESON IRISH 40%“, kurio 1 butelio vertė 27,95 Eur, bendros 55,90 Eur vertės, ir papurškęs ašarinių dujų apsaugos darbuotojai į veidą, išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė 191,75 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais S. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
2. S. I. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2024 m. balandžio 4 d., 12.40 val. (t. 4, b. l. 1-6). Po ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi S. I. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, t. y. nuo 2024 m. balandžio 4 d. iki 2024 m. gegužės 4 d. (t. 4, b. l. 32-33). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi S. I. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 (dviem) mėnesiams, t. y. nuo 2024 m. gegužės 4 d. iki 2024 m. liepos 4 d. (t. 4, b. l. 155-159).
3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartimi kaltinamajam S. I. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dar 2 (dviem) mėnesiams esant manymui, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai), t. y. nustačius, jog kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės skyrimo pagrindai iki šiol nėra išnykę.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu kaltinamojo S. I. gynėjas advokatas R. Kubilius prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartį, kuria S. I., paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams ir skirti kaltinamajam kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Skunde cituojami skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai bei nurodoma, jog pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. I. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o prokuroras išreiškė poziciją, kad yra galimybė teisme atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Gynėjo advokato vertinimu, tai rodo, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai dėl netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme, nuosprendžio įvykdymo pilnai gali būti pasiekti kaltinamajam pritaikius švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, taip pat užtikrinančią, jog bus užkirstas kelias naujoms nusikalstamoms veikoms daryti.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas R. Kubilius prašė skundą tenkinti ir pakeisti skundžiamą nutartį. Prokurorė L. Urbonienė prašė Vilniaus apygardos teismui pateiktą skundą dėl švelnesnės kardomosios priemonės paskyrimo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus, patikrinusi skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartį, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, pratęsiant Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nebuvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindus ir sąlygas. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teisėjos priimtu sprendimu ir daro išvadą, jog priešingai nei nurodo skunde kaltinamojo gynėjas, nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanomas tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje, pasiekimas.
7. Griežčiausia kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Šiuo atveju S. I. kaltinamas devynių nusikalstamų veikų padarymu, o būtent: penkių baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymu, už kuriuos įstatymas numato galimybę skirti alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą (BK 12 straipsnis), taip pat trijų apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, už kuriuos įstatymas numato galimybę skirti viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki 4 (ketverių) metų (BK 11 straipsnio 4 dalis) bei vieno sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę (BK 11 straipsnio 5 dalis), tad BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sąlyga tenkinama.
8. Pažymėtina, kad BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Ši įstatymo nuostata nereikalauja, kad duomenų būtų tiek, kiek reikia asmenį pripažįstant kaltu padarius nusikalstamą veiką ir jam skiriant bausmę. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo teisėja skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis S. I. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nurodė, kad šie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo parodymuose, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymuose, specialistų išvadose, kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Taigi, pirmosios instancijos teismas nurodė, kokius bylos duomenis vertino jų pakankamumo pagrįstam įtarimui, jog S. I. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, aspektu ir to šiuo atveju visiškai pakanka. Taip pat nagrinėjamu atveju detaliau netiriant surinktų duomenų bei nesprendžiant kaltinamojo kaltės klausimo, konstatuotina, jog byloje nustatyti faktiniai kardomosios priemonės taikymo pagrindai nepakito.
9. Teisėjų kolegija, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėpsis) nuo teismo. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2024 m. birželio 26 d. nutartyje spręsdama klausimą dėl S. I. taikomos kardomosios priemonės termino pratęsimo konstatavo, kad šiuo atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai, nėra išnykę. Analizuodama BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam pagrindui nustatyti reikšmingas aplinkybes, nurodytas minėto straipsnio 2 dalyje, skundžiamoje nutartyje teisėja atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis yra išsiskyręs, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (t. 4, b. l. 51-59). Skundžiamoje nutartyje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertinęs šias anksčiau nurodytas aplinkybes konstatavo, jog kaltinamojo šeimyninė padėtis, netvirti socialiniai ryšiai, realių ir nepertraukiamų ekonominių ryšių nebuvimas, iliustruojančių stiprų asmens ryšį su Lietuvos Respublika, ankstesni S. I. teistumai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės kontekste, parodo, jog siekdamas išvengti bausmės kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
10. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors kaltinamojo gynėjas advokatas skunde nurodo, kad S. I. gali būti pritaikyta švelnesnė kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, nes jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o ir prokurorė išreiškė poziciją, kad yra galimybė teisme atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau teisėjų kolegijos įsitikinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog švelnesne kardomąją priemone bus užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Be kita ko, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis paskutinį kartą dirbo VĮ „S.“ nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., užimtumo tarnyboje neregistruotas, praeityje ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, t. y. už vagystes, už plėšimą (t. 4, b. l. 51-59), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 60-82). Taip pat iš pirmosios instancijos 2024 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad nustatant kaltinamojo asmenybę, jis paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 194-195). Taigi, apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju S. I. paskirtos kardomosios priemonės keitimas į švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą nebūtų tikslingas. Priešingai, teisėjų kolegija, įvertinusi S. I. pareikštų kaltinimų pobūdį bei sunkumą, jam gresiančią atsakomybę, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad šiuo metu jokia kita kardomoji priemonė ar kardomųjų priemonių rinkinys neleistų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl darytina išvada, jog byloje nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte esantis suėmimo pagrindas yra pagrįstas.
11. Skundžiamoje nutartyje būtinybė skirti kaltinamajam S. I. suėmimą grindžiama ir siekimu eliminuoti galimų naujų nusikalstamų veikų riziką (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis suėmimo pagrindas taip pat nustatytas pagrįstai. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas (įtariamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.
12. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo egzistavimą, pratęsiant kardomąją priemonę, pagrįstai pažymėjo, kad S. I. asmenybė charakterizuojama neigiamai. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matoma, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas 13 (trylika) kartų (be kita ko, už vagystes, plėšimą, kontrabandą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), be to, baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, tačiau paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, išsiskyręs, neturinti legalaus pragyvenimo šaltinio. Apygardos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo elgesys, pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus, galimai yra neatsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o ankstesni teistumai nesustabdė kaltinamojo nuo galimai naujų nusikalstamų veikų padarymo, kurią galimai lėmė priklausomybė nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog galimai kaltinamasis šiuo metu asmuo nevartoja narkotinių medžiagų, kadangi yra laisvės atėmimo įstaigoje (jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas). Taigi, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas spręsti apie realią riziką, kad S. I., būdamas laisvėje, gali daryti naujus sunkius nusikaltimus.
13. Pastebėtina, jog fizinės laisvės netekimas, atsiradęs pritaikius suėmimą, užkardo galimybę kaltinamajam bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. Šio rezultato, teisėjų kolegijos nuomone, dabartinėje proceso stadijoje, nebūtų galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, pavyzdžiui, intensyvia priežiūra, nes ja nors ir būtų tam tikru mastu (mažesniu, nei suėmimo atveju) suvaržyta kaltinamojo fizinio judėjimo laisvė, tačiau jis negalėtų būti tinkamai kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kadangi S. I. net neturi pastovios gyvenamosios vietos (kaip nurodo ir pats kaltinamasis jis gyvena (duomenys neskelbtini)), t. y. kaltinamajam nebūtų visiškai užkirstas kelias bėgti ar slėptis nuo teismo. Be to, aukščiau nurodytos aplinkybės nepaneigia galimos rizikos, jog kaltinamasis, suvokdamas gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės neišvengiamumą, neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, gali ne tik vengti dalyvauti procese bet ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Todėl teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų šiuo atveju negalima pasiekti švelnesnėmis už suėmimą kardomosiomis priemonėmis.
14. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismo teisėja, skundžiamoje nutartyje įvertinusi pirmiau aptartas faktines aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog švelnesnių kardomųjų priemonių (skunde minėtos intensyvios priežiūros) taikymas šiuo atveju neužtikrins, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei atsižvelgdama į aplinkybę, jog už vienos iš kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę iki 7 (septynerių) metų (BPK 122 straipsnio 8 dalis), pagrįstai S. I. pratęsė griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą. Kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo S. I. teises ir laisves, tačiau apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Be to, Europos žmogaus teisių teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, S. I. suėmimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio ar BPK nuostatoms, todėl skundžiamą nutartį keisti ar naikinti kaltinamojo gynėjo advokato skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
atmesti S. I. gynėjo advokato Ričardo Kubiliaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartį, kuria kaltinamajam S. I. pratęstas suėmimo terminas – 2 (dviem) mėnesiams.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.