Alytaus apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui T. Ž., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „duomenys neskelbtini“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. patikslintą ieškinį atsakovui T. Ž., tračiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – MB „duomenys neskelbtini“, dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta, skolos, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas A. D. patikslintą (2020 m. spalio 13 d.) ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad medvėžis (toliau – ir traktorius) KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, priklausė ieškovui A. D., registruotas ieškovo vardu. Nusprendęs parduoti vieną iš turimų traktorių, įdėjo skelbimą. Šioje byloje minimas traktorius yra 1974 metų gamybos. Ieškovas, pirkdamas šį traktorių 2014 metais, pirko pagrindą (rėmą), mokėjo už jį 73 000 Lt. Tačiau po to ieškovas pirko detales, į traktorių dar įdėjo 22 000 – 24 000 Lt, nes trūko visokių smulkių detalių. Skelbime traktoriaus KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, pardavimo kaina buvo nurodyta 22 000 Eur. T. Ž. A. D. pagal skelbimą paskambino 2018 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais. T. Ž. pasidomėjo traktoriaus stoviu, A. D. jam viską paaiškino, papasakojo. Po kažkiek laiko T. Ž. atvažiavo su draugu apžiūrėti traktorių. Draugą jis pristatė kaip būsimą traktoristą. Jie abu traktorių apžiūrėjo, kalbėjo apie tai, kad ketina įregistruoti įmonę. Atsakovui ir jo draugui apžiūrėjus traktorių, A. D. ir T. Ž. sutarė galutinę traktoriaus pardavimo kainą – 18 000 Eur, 4000 – 5000 Eur sumokant iš karto, pasiimant traktorių, likusius pinigus sumokant iki 2019 m. liepos 1 d. T. Ž. ieškovui bendravimui dėl traktoriaus pirkimo davė telefono numerį. Šį telefono numerį ieškovas nurodė apklausos policijos komisariate metu. Su T. Ž. susitarė, kad sutartį pasirašys tada, kai atvažiuos pasiimti traktorių. T. Ž. paprašius, A. D. Mažeikių rajone surado tralą traktoriui parvežti, jo duomenis ieškovas nusiuntė T. Ž.. Buvo šeštadienis, T. Ž. atsiųstas tralas traktorių pasiėmė, pats T. Ž. žadėjo atvažiuoti tą pačią dieną pasirašyti sutartį ir sumokėti žadėtus pinigus. Po maždaug dviejų valandų T. Ž. telefonu A. D. pasakė, kad jis tą dieną nebeatvažiuos, nes įvyko avarija. Po to kelias dienas T. Ž. telefonas buvo išjungtas. Po kiek laiko A. D. važiavo traktorių atsiimti, tačiau T. Ž. telefonu jam pasakė, kad nebevažiuotų, nes pinigus A. D. pervedė. Tačiau patikrinus sąskaitą paaiškėjo, kad T. Ž. pinigų už traktorių nepervedė. Iš viso už traktorių ieškovui buvo pervesti 2965 Eur. Likusios sumos (15 035 Eur) T. Ž. už traktorių nesumokėjo iki šiol. T. Ž., teigdamas, kad traktorių iš ieškovo sutarė pirkti už 10 000 Eur, vėliau – už 9 000 Eur, sako netiesą, nes apie tai, kad sutinka už traktorių sumokėti 9 000 Eur, T. Ž. ieškovui pasakė praėjus maždaug metams laiko po traktoriaus pirkimo, kai jau metus laiko su tuo traktoriumi buvo dirbęs įvairius darbus. Ieškovas nurodė, kad ieškovo draugas š. m. kovo 17 d. nuotraukose užfiksavo tą patį traktorių, kuriuo buvo dirbama Kauno rajone. Apie sulūžusį priekinio tilto dangtratį atsakovas ieškovui pareiškė praėjus maždaug trims mėnesiams nuo traktoriaus nusipirkimo, tačiau, ieškovo teigimu, šią detalę atsakovas sugadino pats, nes traktoriaus neprižiūrėjo. Jokių dokumentų, kiek kainavo traktoriaus remontas, atsakovas ieškovui nepateikė. Dokumentų kopijų bylos 1-ame tome, 110 lape yra traktoriaus priedo gervės kaina (1200 Eur), 111 lape yra grėbtuvas, 112-113 lapuose – strėlės kaina (3000 Eur), 114-115 lapuose yra vikšrų kaina (1200 Eur), 116 lape – naujų vikšrų kaina (7 500 Eur), 117-118 lapuose yra paskirstytojo kaina (1200 Eur), 123-129 lapuose yra T. Ž. parduoto traktoriaus nuotraukos (jos darytos 2018 metais). Dokumentų kopijų bylos pirmo tomo 130-133 lapuose yra to paties traktoriaus nuotraukos, darytos 2020 m. kovo 17 d. Jas padarė ieškovo draugas. Iš tam tikrų nestandartinių detalių ieškovas atpažino jam priklausiusį traktorių, kurį jis pardavė T. Ž. Vertinimo ataskaitoje traktoriaus vertė yra nurodyta 14 000 Eur, kartu su traktoriumi atsakovui buvo parduoti vikšrai (2500-3000 Eur), grandinės ant abiejų priekinių ratų (abiejų vertė apie 2200 Eur), gervė (vertė apie 700 Eur, uždėjimas dar 700 Eur), trys atsarginės padangos (dvi po 300 Eur, viena – 500-800 Eur). Šie priedai buvo geros būklės, tinkami naudoti.

Atsakovas T. Ž. ir trečiojo asmens MB „duomenys neskelbtini“ atstovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdžių laiką ir vietą prabešta tinkamai.

Patikslintas ieškinys netenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą (CK 6.156 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminės daikto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos, dėl kurių būtina susitarti įstatymo reikalaujama forma, tai – sutarties dalykas ir daikto kaina.

Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečioje vietoje, jis privalo sumokėti ją pardavėjui daiktų perdavimo vietoje (CK 6.314 straipsnio 1 dalis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas – tai šalių veiksmai, paprastai laikytini pirkimo - pardavimo sutarties elementais (CK 6.305 str.), kuriuos atlikus, dažniausiai konstatuotina, kad šalys vykdo tokią sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-255/2013, 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai privalomų formos reikalavimų teisės aktuose nenustatyta (išskyrus, kai formos reikalavimas išplaukia iš kitų CK nuostatų, kaip antai CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, todėl tokia sutartis, kaip ir bet kuris kitas sandoris, gali būti sudaroma žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis) (kasacinė nutartis 2014 m. balandžio 2 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2014).

CK 6.309 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pirkti ar parduoti daiktą įpareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą.

Iš pirmiau nurodytų CK nuostatų ir kasacinio teismo išaiškinimų galima daryti išvadą, kad tam, jog teismas, vadovaudamasis CK 6.309 straipsnio 3 dalimi, patvirtintų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, būtina nustatyti, kad buvo susitarta dėl konkretaus daikto pirkimo ir pardavimo, jo kainos, kad daiktas buvo perduotas pirkėjui valdyti, taip pat nustatyti, ar buvo sumokėta jo kaina ar jos dalis.

Ieškovas reikalavimą pripažinti sudaryta tarp A. D. ir T. Ž. 2018 m. gruodžio mėn. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. D. T. Ž. pardavė medvėžį KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, grindžia CK 6.309 straipsnio 3 dalies nuostata ir nurodo, kad byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, kad 2018 m. gruodžio mėn. ieškovas žodinės sutarties pagrindu pardavė atsakovui jam nuosavybės teise priklausantį medvėžį už 18 000 Eur, perdavė T. Ž. minėtą transporto priemonę, o atsakovas pirktą medvėžį priėmė ir sumokėjo dalį sandorio sudarymo metu sutartos kainos – 2 965 Eur, po ko jį valdė.

Tačiau vertinant, ar tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta minima medvėžio pirkimo-pardavimo sutartis, pirmiausia reikia nustatyti, ar medvėžis KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, nurodomos ir prašomos patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu priklausė nuosavybės teise ieškovui, nes priešingu atveju, nebūdamas medvėžio savininku, medvėžio nuosavybės teisės perduoti atsakovui A. D. negalėjo.

Perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo (CK 4.48 straipsnio 1 dalis). Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 4.49 straipsnio 1 dalis). Sutartyje gali būti numatyta, kad nuosavybės teisė pereina įgijėjui tik po to, kai jis įvykdys tam tikrą sutartyje nustatytą sąlygą (CK 4.49 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas A. D. nurodė, kad jam priklausantį medvėžį KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, atsakovui T. Ž. jis pardavė 2018 metų gruodžio mėnesį už abiejų šalių sutartą kainą – 18 000 Eur. Kaip nurodė ieškovas, atsakovas T. Ž. ir dar vienas kartu su juo atvykęs asmuo A. D. parduodamą medvėžį apžiūrėjo, susitarė dėl parduodamo medvėžio kainos – 18 000 Eur, ir šios kainos sumokėjimo terminų: 4 000 Eur sumokėjimo pirkimo pardavimo rašytinės sutarties pasirašymo ir medvėžio perdavimo atsakovui dieną, likusios sumos (14 000 Eur) sumokėjimo iki 2019 m. liepos 1 d.

Teismo posėdžio metu, o taip pat ir patikslintame ieškinyje (2020 m. spalio 13 d.) ieškovas nurodė, jog medvėžis KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, pardavimo T. Ž. metu priklausė ieškovui A. D. Tačiau pasiūlius ieškovui pateikti dokumentus, patvirtinančius šią aplinkybę, ieškovas pateikė 2015 m. vasario 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (dokumentų kopijų bylos t. 3, b. l. 15) ir 2019 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (dokumentų kopijų bylos t. 3, b. l. 18), iš kurių matyti, kad medvėžis KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, nuo 2015 m. vasario 11 d. nuosavybės teise priklausė uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“, kurios direktorius buvo ieškovas A. D., o A. D. nuosavybės teise šį medvėžį įsigijo iš UAB „duomenys neskelbtini“, atstovaujamo A. D., 2019 m. vasario 5 d. Tai patvirtina, kad ieškovas A. D. 2018 m. gruodžio mėnesį, kuomet, kaip jis teigia, už 18 000 Eur medvėžį pardavė atsakovui T. Ž., nebuvo medvėžio KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, savininkas, todėl ir prašomos patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties sudaryti negalėjo.

Teismas, byloje esančių įrodymų pagrindu nustatęs, kad ieškovas prašomos patvirtinti medvėžio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu (2018 m. gruopdžio mėnesį) nebuvo medvėžio KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, savininkas, ieškovo reikalavimus pripažinti sudaryta tarp A. D. ir T. Ž. 2018 m. gruodžio mėn. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. D. T. Ž. pardavė medvėžį KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, o taip pat šios sutarties pagrindu reiškiamą reikalavimą priteisti ieškovui A. D. iš atsakovo T. Ž. 15 035 Eur skolą, 315,12 Eur palūkanas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Kitų ieškovo ieškinyje ir patikslintame (2020 m. spalio 13 d.) ieškinyje nurodytų aplinkybių ir argumentų, susijusių su prašomos patvirtinti medvėžio KOCKUMS, valstybinis numeris „duomenys neskelbtini“, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu ir vykdymu, teismas nevertina ir dėl jų nepasisako, nes jie sprendimo priėmimui teisiškai nereikšmingi.

Iš ieškovo A. D. valstybei priteistina 71,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškovo A. D. ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. D. valstybei 71,17 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.