- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-19
- Bylos Nr.
- II-119-486/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-04-3-00759-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-09-24 priimto nutarimo Nr.10N-1988227-12, kurio P. P. buvo paskirta 420 Lt bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. P. 2012-09-24 nutarimu Nr. 10N-1988227-12 už ATPK 124 str. 4 d. pažeidimą skirta 420 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad P. P. 2012-06-09, apie 19.42 val., vairuodamas automobilį T. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kaišiadorių rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda kairiąja puse, 62-ajame kilometre, 32 km/h viršijo leistiną 70 km/h greitį ir važiavo 102 km/h greičiu.
Šalies argumentai
Skundu P. P. prašo panaikinti 2012-09-24 priimtą nutarimą Nr. 10N-1988227-12 ir nurodo, kad nutarime nurodytą administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną automobilį T. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o jo žmona V. B..
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotas asmuo V. B. pateikė atsiliepimą į skundą, nurodydamas, jog su P. P. pateiktu skundu nesutinka, teigia, kad byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių P. P. kaltę, todėl jam 2012-09-24 nutarimu Nr. 10N-1988227-12 nuobauda paskirta pagrįstai ir priimto nutarimo bei paskirtos nuobaudos naikinti nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. P. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą, nurodė, kad į kelių policiją dėl 2012-06-09 padaryto pažeidimo buvo iškviestas po trijų mėnesių nuo įvykio, administracinio teisė pažeidimo protokole ir nutarime jis pasirašė todėl, kad automobilis T. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, jis dažnai vairuoja šią transporto priemonę ir važiuoja Vilnius – Kaunas keliu. Nurodo, kad iš jam pateiktų greičio matavimo prietaiso nuotraukų neįmanoma nustatyti, kas vairavo mašiną. Teigia vėliau prisiminęs, kad 2012-06-08 buvo vestuvėse ir 2012-06-09 važiavo namo į Vilnių, o automobilį T. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir greitį viršijo jo žmona V. B.. Automobilyje tuo metu buvo du mažamečiai pareiškėjo vaikai.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. B. nurodė, kad ji yra P. P. žmona, patvirtino, kad 2012-06-08 buvo vestuvėse ir 2012-06-09 važiavo namo, ji vairavo automobilį T. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį. Liudytoja nurodė, kad automobilis priklauso vyrui P. P., tačiau ji dažnai šiuo automobiliu naudojasi. Patvirtino, kad pažeidimo padarymo metu automobilyje buvo du mažamečiai jos ir P. P. vaikai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, išklausęs skundą padavusį asmenį P. P., liudytoja apklausęs V. B., daro išvadą, jog P. P. 2012-06-09, apie 19.42 val., nevairavo automobilio T. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kaišiadorių rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 62-ajame kilometre neviršijo leistino 70 km/h greičio. Byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-1747757-12 nuotrauka, kurioje užfiksuotas T. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, yra neaiški, identifikuoti asmens neįmanoma (b.l.7). Liudytoja V. B. ATPK nustatyta tvarka buvo įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, pasirašė įspėjimą, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti jos parodymais, kurie yra aiškūs, nuoseklūs, patvirtinantys pareiškėjo P. P. nurodytas aplinkybes.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 301 str.) konstatuoja, kad P. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., sudėties bei yra pakankamas pagrindas teigti, jog šį pažeidimą įvykdė P. P. sutuoktinė V. B..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 205 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas
nutarė:
P. P. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-09-24 priimtą nutarimą Nr.10N-1988227-12, kuriuo P. P. buvo paskirta 420 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną P. P. atžvilgiu nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-1988166-12 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, siekiant patraukti atsakomybėn asmenį 2012-06-09, apie 19.42 val., vairavusį automobilį T. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kaišiadorių rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 62-ajame kilometre, 32 km/h viršijusį leistiną 70 km/h greitį bei važiavusį 102 km/h greičiu.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.