Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalį, 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 5 dalį, 51²⁴ straipsnio 11 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistų patikrinimo aktu Nr. MAKP-114 nustatyta, kad M. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įmonė, įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, neužtikrino, kad Įmonės vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuotojams teisės aktuose nustatytus reikalavimus:

2015 m. ir 2016 m. laikotarpiu neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP) atliekų, kurios susidarė naudojant importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tvarkymo ir nedalyvavo ENTP tvarkymo sistemoje, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 punkto, 3 dalies, 34⁶ straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus;

Taip pat, 2015 m. ir 2016 m. laikotarpiu neorganizavo automobiliams skirtų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 2 punktą, 6 punktą, 9 dalį ir 34¹⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus;

Taip pat, nevykdė transporto priemonių ir baterijų bei akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos, kurios pagrindu privaloma teikti ataskaitas. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punkto, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 7 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 (toliau – Įsakymas) patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 9 punkto, 10 punkto, 13 punkto reikalavimus;

Taip pat, nepateikė iki nustatytų terminų, t. y. iki 2016 m. birželio 1 d. transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaitos ir ENTP atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punktą, 34⁶ straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 (toliau – Įsakymas) patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punkto, 17.2 punkto, 19 punkto, 22 punkto, Įsakymo 3.1 punkto reikalavimus;

Taip pat, nepateikė iki nustatytų terminų, t. y. 2016 m. kovo 1 d. Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos, Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 7 punktą, 34¹⁷ straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 (toliau – Įsakymas) patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punkto, 17.2 punkto, 19 punkto, 22 punkto, Įsakymo 3.2 punkto reikalavimus.

M. Š. iš esmės su pažeidimais sutiko ir paaiškino, kad 2014 metais kreipėsi į Gamtos apsaugos departamentą sužinoti, ar yra prievolė mokėti kažkokius mokesčius už eksploatuojamus automobilius. Gavus paaiškinimą, kad įmonė turi užsiregistruoti sąvade, prisiregistravo. Taip pat paaiškino, kad iki 5 automobilių importuojant savoms reikmėms, nereikia mokėti mokesčių, teikti ataskaitų. Taip jie ir darė. Jie į Lietuvą automobilių neveždavo, tik eksportui. Pernai metų gale buvo patikrinimas, jis pridavė visus dokumentus. Įstatyme parašyta, kad importuojant iki 5 automobilių per metus, nereikia mokėti mokesčio. Pradėjus tikrinti ir jam pateikus visus dokumentus, pareigūnė pasakė, kad čia yra tik trys automobiliai ir, kad viskas bus tvarkoje. Po mėnesio gavo pažymą-išvadą, kad automobiliai trys. Jam paskambinus į departamentą, sužinojo, kad nors ir iki 5 automobilių atvežus ir bent vieną iš jų pardavus, atsiranda prievolė. Jie paprasčiausiai to nežinojo. Dėl to ir susiklostė ši situacija. Už praeitus metus sumokėjo visus mokesčius. 2015 metais Lietuvoje pardavė tris automobilius, kurie išvyko iš Europos sąjungos ir jokios žalos nepadarė. Tačiau šių įrodymų neturi. 2015 metų apskaitos neįvykdė, nes galvojo, kad iki 5 automobilių to daryti nereikia. Dabar jau žino ir už 2016 metus mokesčius sumokėjo ir apskaitas sutvarkė, su asociacija sutartis sudarė. Šiuo metu automobiliais baigė visiškai prekiauti ir dabar užsiima tik siuntomis ir internetine prekyba. Sutarties 2017 metais nepratęsė, nes jokių automobilių nebebus. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes tai nebuvo piktavališkas vengimas mokėti mokesčius.

M. Š. atstovas advokatas R. L. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju yra du pažeidimai – už 2015 metus ir už 2016 metus. Už 2015 metus iki birželio 10 d. nepateikė ataskaitų, informacijos ir prasidėjo pažeidimas. Patikrinimo aktas surašytas gruodžio 12 d., praėjus 6 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo, t. y. suėjus senaties terminui. Jo atstovaujamasis buvo suklaidintas, aišku nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, bet reikia įvertinti, kad buvo užsiregistravęs registre. Tai, kad jis yra registruotas, departamentas žinojo ir galėjo patikrinti nepraleidžiant 6 mėnesių termino. Todėl už 2015 metus yra suėjęs senaties terminas ir negali būti taikoma administracinė nuobauda, byla turi būti nutraukta. Už 2016 metus pažeidimo nėra, nes dokumentai patvirtina, kad sudaryta sutartis ir sumokėti mokesčiai. Prašė bylą nutraukti.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė L. R. paaiškino, kad įstatymas aiškiai nurodo, jog privaloma registruotis sąvade, vesti apskaitą ir teikti ataskaitas. Buvo nustatyti pažeidimai, kad už 2015-2016 metus nėra to padaryta. Įrodymų, kad parduoti automobiliai išvažiavo iš Lietuvos, nėra. Įstatyme parašyta, kad iki 5 automobilių įvežus per kalendorinius metus savo reikmėms, t. y. įmonės naudojimo reikmėms, nurodyti reikalavimai netaikomi. Tačiau įmonė savo reikmėms automobilių nenaudojo, jie buvo skirti pardavimams, siekiant pelno. Tai įmonei visi reikalavimai privalėjo būti vykdomi. Nuobaudos paskyrimą paliko spręsti teismui. Už 2015-2016 metus nurodė, kad sutartį sudarė su asociacija, susitvarkė apskaitą.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; patikrinimo aktas Nr. MAKP-114; pavedimas atlikti patikrinimą; pranešimas apie neplaninį patikrinimą; pranešimas apie automobilių pardavimą; gamintojų ir importuotojų sąvado registracijos sąvade kopija; sutarties dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo kopija; sutarties dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo kopija; sutarties su UAB „Aplinkosaugos paslaugų centras“ kopija; 2016-01-04 įsakymo Nr. 1 kopija; pakuočių ir pakuočių atliekų, apmokestinamųjų gaminių, baterijų ir akumuliatorių apskaitos vedimo tvarkos aprašymo kopija; 2016-01-04 akto Nr. kopija; 2016 m. automobilių sąrašo ir suvestinės kopija; importuotų ir išleistų į vidaus rinką automobilių 2016 m. II-III ketvirtį suvestinės; importuotų ir išleistų į vidaus rinką automobilių 2016 m. II-IV ketvirtį suvestinės; importuotų ir išleistų į vidaus rinką baterijų ir akumuliatorių 2016 m. II-III ketvirtį suvestinės; eksportuotų baterijų ir akumuliatorių 2016 m. I-IV ketvirtį suvestinės; 2016-12-29, 2017-01-09 PVM sąskaitų faktūrų kopijos; 2015-05-07 automobilio Toyota Prius pardavimo PVM sąskaitos faktūros su priedais kopija; 2015-09-07 automobilio Nissan Navara pardavimo PVM sąskaitos faktūros su priedais kopija; 2015-11-03 automobilio Mercedez benz Sprinter pardavimo PVM sąskaitos faktūros su priedais kopija; 2015-11-04 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties ir muitinės deklaracijos kopijos; Valstybės sienos apsaugos tarnybos raštas, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidai reikalų ministerijos, informacinėje sistemoje duomenų apie automobilių: Toyota Prius, win. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-05-07; Nissan Navara, win. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-09-07; Mercedes Benz, win. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-11-03; C. C., win. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-05-20; Hyunday Santa FE, win. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-09-22; Peugeot Boxer, win. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-09-13, valstybės sienos kirtimus nėra.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. Š. padarytos veikos atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, 51²⁴ straipsnio 11 dalyje, požymius.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas), 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šio straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra <...>, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.

ATPK 51² straipsnio 2 dalis atitinka ANK 235 straipsnio 4 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, šiuo atveju nėra pagrindo minėtą ATPK straipsnį perkvalifikuoti į ANK.

ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalis atitinka ANK 255 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, šiuo atveju nėra pagrindo minėtą ATPK straipsnį perkvalifikuoti į ANK.

ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalis atitinka ANK 255 straipsnio 8 dalį. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, M. Š. veika perkvalifikuotina iš ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies į ANK 255 straipsnio 8 dalį.

ATPK 51²⁴ straipsnio 11 dalis atitinka ANK 252 straipsnio 11 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį, šiuo atveju nėra pagrindo minėtą ATPK straipsnį perkvalifikuoti į ANK.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į administracinių nusižengimų, administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, nedidelis kiekis importuotų transporto priemonių (2015 m. 3 transporto priemonės, o 2016 m. taip pat 3 transporto priemonės), pažeidėjo asmenybę - praeityje nebaustas, pažeidimus pašalino, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog yra galimybė administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnes, negu sankcijoje numatytas nuobaudas. Už atskirus nusižengimus ir pažeidimą paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu,

nutaria:

M. Š. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje, bei administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁴ straipsnio 11 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.